公允的說，法務部長王清峰值得尊敬，衛生署長楊志良則恰好相反，但是馬政府對兩人的態度卻是立刻准辭王清峰，而努力慰留楊志良。

王清峰主張廢除死刑，一路走來，始終堅持，也毫不避諱的為自己的理念辯護，未曾因為換了位置就換了腦袋。她對死刑的態度，馬政府不可能不知道，既然任用了一位向來高舉廢除死刑的法務部長，就表示府院高層對於死刑的立場與她相去不遠。可是如今馬政府對於死刑存廢問題，幾乎是不用討論、沒有辯護，立刻讓王清峰下台鞠躬，若「廢死刑」是如此罪不可赦，是與馬政府的施政方向嚴重相左，那麼當初為何任用王清峰？

王清峰沒錯，錯的是馬政府任用她，又不對死刑存廢進行任何配套，也未積極與民眾溝通說明，當民意反彈，府院高層只是媚俗的以犧牲王清峰來討好民意，這才是百分百的民粹、選舉考量。一個政府可以對自己的施政和用人如草率，現在看似民意伸張，卻絕非人民之福。

反觀楊志良，擴大開放美牛第一時間表示「很失望」，後來因高層交待衛生署善後成為「捍衛美牛第一人」。擴大開放美牛而發生風險的機率再低，都絕不是「可選擇的風險」，即使素食者也要共同承擔。楊志良違背專業，一再欺騙民眾只要選擇不吃牛肉就沒事，甚至以各種情緒性的發言和動作表示捍衛美牛的決心。楊志良說詞反覆，違背專業，但贏得高層的青睞。

復以健保調漲而論，開源卻不節流，各縣市政府積欠健保費和藥價黑洞、醫院濫報等問題沒解決，也未列為第一要務，反而一上台就喊漲。況且，調漲仍是以「薪資收入」為準，對於不靠薪資過活，擁有股票、房地產等資產者放水過關，真要改革，應盡快實施二代健保，以資產而非薪資作為保費基準，才是真正符合公平正義。

馬政府對「反廢死刑」的民意和「反美牛」、「反健保調漲」的民意為何有天壤之別？簡單的說，「反廢死刑」民意的對立面，是一群沒有未來的死刑犯；而「反美牛」和「反健保調漲」民意的對立面，一者是美國及進口肉商的利益，一者是醫療財團和「高資產、低薪資」的資本家利益。楊志良為了這些既得利益者，不惜違背專業、說法前後矛盾；王清峰為了死刑犯勇於承擔，理念始終如一。這兩個人在馬政府中得到的差別待遇，即可說明馬政府究竟代表誰的利益。

左看：三方共贏　中南海不敢

美國季刊《外交事務」在今年首期1月號刊出一位波特蘭州立大學助理教授的文章，揭櫫台灣「芬蘭化」，或為美、台、中帶來三贏效果，甚獲時人側目。

「芬蘭化」的內容，說穿了，就是承認宗主國的地位，就是台灣不對中國對抗、忤逆，換取中國對台灣的寬容與卵翼，好使台灣成為中、美的緩衝帶，而不是引爆點，類如外蒙古之於中、俄，或者芬蘭之於前蘇聯與北約，形式上這種夾在兩大之間的小國獲得中立又獨立的位格，實質上是帶有傾斜性的，端看兩大國的力量對比，就台灣而言，明顯是向北京靠攏。

然則美國何以甘心使台灣脫離懷抱呢？正如英國放棄殖民地印度一樣不得不然，都是出於審時度勢的利害考量，反映了當前中美之間的力量對比：一、兩國已成G2，在全球範圍需要協調之處正多；二、兩國已成唇齒互依的Chiamerica，美國的聯邦政府取弄於中國政府買其公債，美國的人民取弄於中國人民的廉美勞動成果。另方面，中國不分官民都視美國為最大的市場，乃至最偉大的國家；三、台灣連遭李陳20年的製造麻煩，美國抱持台灣猶如抱持火藥桶；四、在高科技決戰下，台灣所謂「不沉的航空母艦」已失去意義了。

儘管美、台意圖建立東亞的芬蘭國，問題是中國領導人敢嗎？在一中的誡命下，只怕機會是微乎其微。

趙萬來／大學教授

左看：綠藍趨同　美國人加持

一種對大陸的新共識正在綠營形成中，更確切地說，綠營在大陸問題上正在與藍營趨同中；質言之，台灣正在形成對大陸的新共識，不分黨派或朝野，那就是：承認與彼岸同出一源，共享同樣的傳統，而現狀是分治，在這個基礎上，前瞻兄弟加鄰邦的關係，致力營造友好互利、親善的氛圍，不再惡意相待，也不再糾纏統一或獨立的老教條。

綠營這種微積分式的變化，當然不見於一線的競選明星，他們固本為先，照樣隔空劈刺中國，再輔以鞭馬、打馬，爭取游離統獨之外的中間選民，本來嘛！競選就是譁眾取寵，不可能大幅位移。然值得注意的是，對中和解的言論已不斷在菁英層中響起，近如辜寬敏，遠如大半年前黃武雄，以及李登輝立嫡王文洋，在在不是個人動向，乃是大風起兮，中國崛起已是命定的現實，對抗說不可能，又何妨與之和平共存，甚至爭取其接受，總不該讓國民黨獨享北京的關愛。這條新路線勢必在明年此際總統大選開跑時，浮現出來。

準此以觀，芬蘭模式將是台灣行將走上的道路，特別是有美國學者為之鼓吹，更加膽氣一壯，綠營與藍營將分別以台灣人、中國人競爭北京的好感，而共同的最低綱領是繼續隔海分治，將現狀永久化。這種「台灣芬蘭化」的思路，但不知能接上中南海的腦袋否？

甘向西／政治評論家

■陳真（醫師）

倫理不是一種知識，而是一種熱情。我能教你數學化學各種知識，但我沒辦法教你熱情，我沒辦法把我的熱情直接轉移到你身上。談倫理就像談戀愛，你得自己去談，旁人幫不上忙；你得自己有熱情才有所謂談戀愛，你不可能誰也不愛卻只因為你懂得很多有關戀愛的道理就以為自己是個戀人。

正如戀愛必然是第一人稱，倫理命題的主詞也必然是「我」，而不是你，也不是他。齊克果說得對：「世上沒有真理，除非它被『我』所認知。」倫理不可能是一種由上而下頒佈的東西；它必然得像種子一樣，從某人的生命裏萌芽，進而茁壯。因此，它需要一種足以讓眾人自由參與議論的機制，從中形成共識並激發熱情，就像植物需要陽光需要水一樣。

哈伯瑪斯曾提倡一種「溝通的有效形式」，這形式之所以能成立的前提，就是讓所有成員都能參與其中，自由質疑任何既定的說法與信念。今天，如果我們面對的是一種科學知識，那麼，只需把專家找來發表各項證據或證詞便行，不需眾人的參與，但科學知識以外的東西卻無法如此閉門造車，它得訴諸各方辯駁詰難才有可能成長。更重要的是，唯有當你對這樣一些東西有著熱情，它才會「活過來」，取得生命，取得一種真實性（authenticity）。

林肯說得對：「沒有人聰明到可以管理別人卻不需經過別人的同意。」封建社會卻永遠只有長官的想法而無大眾的想法，更沒有任何足以形成共識、蘊育熱情的機制，卻四處有著各種既定的倫理口號，美美地刻在牆上。有識之士常說公民意識對於型塑文明社會的重要性，但台灣各界卻仍深鎖封建鐵幕而不見天日。發言依輩份，官大不但學問大，甚至連道德也一併隨著權位而崇高；所謂倫理，往往只是一種大老訓話，彷彿倫理這東西只是一種諭令，一種想當然耳的道理，彷彿只要頒布個什麼倫理守則就能天下太平，而不需仰賴每個成員的真實熱情與理性思辯。

長久以來，當權者總是想方設法禁止人們對於公眾事務發表看法，違者不是遭到迫害就是被視為異己而前途堪憂。偶語棄市、文字成獄的年代雖已遠颺，但台灣社會之封建本質卻無多少改變。大部分人依然只敢順著主流風向講話或背後損人匿名罵人，卻從來都不敢對公眾事務公開表達真實看法，這在台灣仍然是一種禁忌，一種負面作為；奴化深重的人們更進一步把這樣一種公民意識的展現給污名化或病態化。

黑幕不可怕，鐵幕才可怕，因為鐵幕之封建性格堵住了異議空間，因而從根本上阻斷了文明發展的可能性。

■謝和霖（看守台灣協會秘書長）

中科三期環評遭到撤銷一案，因為環保團體要求其應該立即停工，而環保署則堅持中科廠商的開發許可應由國科會等單位依照行政程序法，於兩年內衡酌公益與廠商信賴利益後為全部或一部之撤銷，而引起極大爭議。利害相關人之一的面板大廠友達老闆李焜耀在量產進度受到干擾後放話：「希望政府政策要有一致性，不然不知道到底有幾個政府？會對廠商投資造成困擾。」其實李老闆真是身在福中不知福。

稍加探討中科三期環評撤銷案的爭議，會發現環保署其實是不惜削弱環評法威信與甘冒藐視司法正義之大不諱，執意維護中科三期廠商利益，與廠商站在同一陣線的國科會更早就如此。環評、區域計畫變更審查，與最後由國科會核發的開發許可，一連串行政決定其實是互相串聯的一個行政處分，缺一不可，而環評為開發行為是否能取得最後許可的基礎，依行政程序法第112條：「行政處分一部分無效者，其他部分仍然有效。但除去該無效部分，行政處分不能成立者，全部無效。」今環評許可這個基礎既然遭到行政法院撤銷而無效，其他相關許可則應一併失其效力，不需再經撤銷程序；今環保署若承認其他許可仍有效力，豈非認為其他許可能夠獨立於環評之外？

今日若中科的規模與所牽涉到的投資不是這麼龐大，相信環保署會有不同的見解。不由得令人想起2008年金融風暴來臨時，美國政府不惜動用大筆資金紓困會動搖國本的AIG銀行；也就是說，政府被這些大財團綁架了。友達為爭取中國市場，一直要求政府開放面板業到中國投資，政府為擔憂面板業連根拔起跑到中國，造成失業問題，因此要求友達必須在國內投資比中國更高世代的面板廠。友達勉於答應後，行政院與經濟部等單位就開始幫它解決投資障礙，找錢、找水、找電、找土地，並要求環保署不得拖延環評程序。投資設廠原本是廠商的問題，卻變成政府的責任。是以行政部門難以心平氣和地看待行政法院的判決。

歸根究底，是政府這個讓廠商予取予求的開放赴中投資政策出了問題，不僅讓政府各種作為荒腔走板，過程中的環境社會不公義更造成社會對立與人民對政府的失望，同時讓產業更形集中化，將使我國經濟體質更加脆弱，難以面對如金融風暴或全球暖化等所帶來的衝擊。要避免產業外移所造成的失業問題，應有更明智的辦法，比方說要求廠商拿出相對於赴中投資數額的自有資金投資在國內對環境友善的各種產業，既可順便正向調整國內產業體質，也可照顧就業問題，不就是一種更好的替代對策嗎？

歡迎對立報的任何批評指教。請由立報首頁點選「討論區」，或點選 討論區