|
══════════════════【立報】═══════════════════ |
| 教 育 專 題 深 入 報 導《2004-11-15》 |
| 本期內容 | |
| ◎ 美國傳真：競爭是否能改善學校？ | |
| ◎ 劍橋漫遊：走不到目的地的路 | |
| ◎ 台灣立報徵文啟事 | |
| 美國傳真：競爭是否能改善學校？ | |
| 譯寫■盧季寧 | |
|
當經濟學家米爾頓．傅利曼（註1）在1950年代首度引用「競爭」這個概念時，它是個備受爭議且引發激烈討論的概念。傅利曼聲稱，教育和許多東西一樣是件商品，透過激烈、自由市場競爭，教育將可獲得不少利益。 這是個相當簡單的概念：家長和學生變成消費者，學校則成為產品，如果學校辦學不佳，家長就把學生換到更好的一間學校，因此好學校愈來愈好，愈來愈大，爛學校被迫改善，否則就得關門大吉。 自那時起，教育選擇權變成美國許多教育改革背後的驅策力量。特許學校（charter school，註2）、教育券（school voucher，註3）和讓孩子離開失敗學校（failing school），都是教育當局藉由給予家庭更多教育選擇，而讓公立學校受惠的種種嘗試。 但教育選擇權最終還是面臨了某些艱難的事實檢驗。學術研究未必支持這種說法：就讀特許學校或拿教育券就讀私立學校的學生，課業表現會比傳統公立學校學生好。在此同時，學生可自由離開失敗學校的這種想法，也與顯而易見的事實牴觸：「好」學校提供的空缺不夠多，塞不下這麼多轉換跑道的學生，這也引發不少人質疑教育選擇權的效能。 根據基督教科學箴言報報導，Insideschools.org網站站主和數本紐約市最佳公立學校指南作者克拉拉．漢菲爾（Clara Hemphill）指出：「儘管教育選擇權對家長和學生是個不太壞的概念，我們在紐約的經驗卻是，選擇無助於改善學校品質，若要說選擇帶來了什麼效果的話，它榨乾了學校的活力和對辦教育的熱忱。」 漢菲爾說：「我不反對教育選擇權，只是這個市場概念無法運作，我想，紐約市30年來的經驗可證明一切。」 但對許多人而言，教育選擇權仍是教育改革的基礎，一個不容質疑的信念。哥倫比亞大學師範學院教授亨利．雷溫（Henry Levin）表示：「我認為爭議的焦點應不是選擇或不選擇，而是我們如何做選擇。」 當然，教育選擇權不能被視為只有鐵板一塊，它最好被理解為家長和學生在諸多選項中可做的諸多選擇。其範圍包括發放教育券，讓家長可以利用納稅人的錢為孩子選擇適當的學校，包括私立或教會學校；或者開放入學機會（open enrollment），讓學生可選擇特定區域的學校就讀，如某個學區、城市、甚至整個州。 特許學校或承諾讓學生課業表現更好，以換取較高自主性的獨立公立學校，各自符合某些地區的需求，兩者也各有其支持者或反對者，因此，支持特許學校的人可能同時反對發放教育券。 但即便這波推動教育選擇權的聲勢洶湧──目前，全美有38州有特許學校，預計2010年前，全美各州均可見到特許學校的蹤影；46州開放學區，去年僅有36州──專家警告說，支持這股風潮的學術研究並不多見。 根據美國教師聯盟（AFT）今年9月公布的研究報告，在2003年全國學習成果評量中，特許學校學生的閱讀和數學成績落後傳統公立學校的學生，這項報告令教育界火冒三丈。 有31名學者不尋常地在紐約時報的一則廣告上聯名簽署，批評上述研究的研究方法，並質疑紐約時報未加批判就報導上述研究。 9月初，在紐約時報廣告上聯名簽署的哈佛大學經濟學教授卡若琳．霍克斯比（Caroline M. Hoxby）公布她所做更為複雜的研究，這項研究觀察全美99.5％的特許學校學生。卡若琳．霍克斯比的研究和全國教師聯盟一樣，也是引用2003年全國學習成果評量的成績，結果發現特許學校學生的閱讀和數學成績均超過一般公立學校學生。 但在北卡羅萊納州，其他的研究報告結果與全國教師聯盟的研究一致。杜克大學經濟學暨公共政策學教授海倫．雷德（Helen Ladd）比較特許學校學生和一般公立學校學生的測驗成績，結果發現特許學校學生的測驗成績不佳。 由於各家研究的結果截然不同，我們很難了解特許學校學生究竟表現如何。對許多人而言，隨著布希政府通過的重要教育法案「沒有一個孩子落後法案」（No Child Left Behind Act）日益成熟，這個問題特別令人困擾，因為到了2007年，教育機構將開始對辦學不佳學校施以處罰，未符合標準的學校將得轉型為特許學校。 對特許學校辦學成效的質疑，同樣也發生在公立學校強調的競爭概念上。哥倫比亞大學師範學院教授路易士．休塔爾（Luis Huerta）指出：「我們正在檢討、但尚未有研究加以證明的問題是，競爭是否是更好的答案。」但休爾塔仍認為，競爭是件「好事」。 在觀察紐西蘭長達10年有關家長選擇和競爭的實驗後，杜克大學經濟學暨公共政策學教授海倫．雷德和丈夫合寫了《當學校競爭：一個必須小心的故事》（When Schools Compete : A Cautionary Tale），就預告了美國目前面臨的一些問題，其中包括好學校的空缺不夠。 海倫．雷德表示：「我仍希望我們可從市場為基礎的教育改革中，獲得一些好的領悟。」 美國各州教育協會（ECS）的凱西．克麗絲蒂（Cathy Christie）指出，開放入學機會這個最古老、爭議也最少的教育選擇權，目前也出現了不少的問題，其中最大的問題是，如何建立一套標準。 今年6月，紐約市有1萬2千至1萬4千名學生不清楚他們究竟會讀哪間學校。即便紐約市教育局增加9年級學生可以選擇的學校數目，但仍有9萬4千名爭搶好學校的空缺。紐約市是美國最大的學區，學生有290所高中可以選擇。 對負擔得起學費的家長和學生而言，教育選擇權確實是美國教育的一環。可根據學校品質來選擇居住地的財力雄厚的家長，一旦學校辦學成效變差，也可以立即遷離，而教育選擇權的最高目標是，讓低收入和少數族裔家庭能獲得同樣的選擇權。 哈佛大學及布蘭迪斯大學教育系訪問教授泰德．西瑟（Ted Sizer）表示：「對我而言，問題變成是否所有的家庭應和中上階級美國人擁有同樣的選擇權，若按目前這套體系運作下去，將使負擔得起的人擁有更大的（階級）流動性，而讓負擔不起的人留在原地。」 亞歷桑納州立大學教育政策研究室主任艾立克斯．孟納爾（Alex Molnar）指出，教育選擇權這個概念根本就有瑕疵，他說，學校是社會機構，不是麥粉盒，把學校當作商品的一種，根本行不通。 賓夕法尼亞州史瓦茲摩爾學院心理學教授，著有《選擇的弔詭：為何多就是少》（The Paradox of Choice : Why More Is Less）一書的貝利．史瓦茲（Barry Schwartz）同意艾立克斯．孟納爾的觀點。貝利．史瓦茲說，教育市場化這股風潮反映出，將市場這個概念視作解決所有問題的萬靈丹，已深深滲透美國的文化中。 史瓦茲的研究著重在他所宣稱的「選擇暴力」（the tyranny of choice）上，他說：「對我而言，教育選擇權對教育品質的改善程度，必須足以讓家長認為值得付出代價。」 當教育選擇權是否確實改善教育這個問題，答案仍懸而未決之際，部分人士說，真正令人憂心的是，推動教育選擇權的風潮洶湧前行，且日益政治化，屆時意識形態之爭可能會勝過實際的經驗驗證。 （取材自基督教科學箴言報） 註1： 米爾頓．傅利曼（Milton Friedman），美國經濟學家，1976年獲諾貝爾經濟學獎。 1950年代，傅利曼在著作《資本主義與自由》一書中指出，19世紀後半葉以來建立起來的公共教育制度是一種政府的壟斷，由於缺乏必要的市場競爭，無論從經濟、社會還是教育上看都是失敗的，因為它導致效率低下、資源浪費。學校對學生、學生對自己的學習均不負責。要改變這種狀況，通過以往的改革措施是不會奏效的，唯一的出路是走民營化的道路；在這本著作中，傅利曼也首度提出教育券（school voucher詳見註3）的概念。 1995年2月，傅利曼在華盛頓郵報上發表《公立學校：使其私有化》（Public Schools: Make Them Private），進一步提出民營化是改變美國教育現狀的唯一出路。 註2： 特許學校（charter school）是經由州政府立法通過，特別允許教師、家長、教育專業團體或其他非營利機構等私人，經營公家負擔經費的學校，不受例行教育行政規定約束。這類學校雖然由政府負擔教育經費，但卻交給私人經營，除了必須達到雙方預定的教育成效之外，不受一般教育行政法規的限制，為例外特別許可的學校，所以稱之為「特許」學校。 註3： 教育券（school voucher）是傅利曼在1950年代所提的主張，其大意是：政府把原本直接劃撥給學校的教育經費，化成小面額的教育券，按比例分配給適齡學童或其家長；學童或家長自行選擇屬意的學校，交出教育券作為學費；學校再憑學教育券向政府要求撥款。 |
|
| （回目錄） | |
| 劍橋漫遊：走不到目的地的路 | |
| Celeste | |
|
從宿舍到系上走路原本來回不用30分鐘，我卻走了兩個小時！因為沿路上遇到一些同學、朋友，每個人一聊就是半小時，而平均每走兩百公尺就會遇到熟人。難怪一個英國朋友說，他常常計劃要去超市，但往往沒去成，因一路上遇到太多人，沿路聊天的結果，最後不是超市關門了，就是去朋友家了！ 這是我喜歡與不喜歡劍橋的地方，因為「小」，所以常常遇到同學或朋友；也因為「小」，想聊天時，出去走走，一定會碰到許多人，尤其巧遇久未謀面的朋友，更是莫名興奮；但也因為「小」，缺少了一種所謂的「匿名性」，偶爾心情不好走到外面，想一個人靜一靜，碰到朋友卻要強擠出微笑，反而更痛苦！ 或許這也是社會主義與自由主義的兩難吧！這幾年來，台灣很重視所謂的「社區營造」，希望更多人關心社區的事務，立意很好，但很慚愧的，我自己似乎做不到也不想做。疏離帶來的自在，似乎是台北吸引我待了這麼多年的原因！ 台北人多，彼此之間雖然冷漠，對我而言，這種「匿名」的保護傘讓我可以盡情表達自己的情緒，因為沒有人認識我，做出任何愚蠢的事就不那麼尷尬。快樂時，在路上、捷運內或咖啡廳輕聲哼著歌；難過時，在誠品看著書、聽著音樂，隨著音樂任眼淚自由揮灑，反正沒有人會注意我。一個小時後擦乾眼淚，整整衣裝，生活又可以重新開始。在台北這個大都市，情緒似乎很容易找到舒緩的出口。 我是鄉下小孩，對於劍橋這樣的小鎮風光，沒有太大的不適應，甚至剛開始在劍橋生活的那幾個月會很享受很這種感覺。但隨著待這兒的時間愈久，認識的人愈多，我感覺「自在度」似乎在降低中。尤其人際網絡之中的複雜與是是非非，在這種小地方的傳播速度更是嚇人，於是我開始逃避「圈內」的活動，也沒有動力再認識點頭之交的朋友，只想重拾那一份自在。 減少「圈內」的活動，於是我往圈外發展。我參加了劍橋社區婦女資源中心的課程，參加的人許多是「圈內人」的老婆或女朋友，辭掉原本國家的工作，到劍橋來陪讀，只有我是因自己的目的到了劍橋。這個「圈外」似乎很難成為一個另一個「圈內」，因為她們的重心都在先生及男朋友身上，自己的上課時間安排都要配合先生或男朋友的作息，因此似乎沒有人提議下課一起去喝個咖啡之類的。這樣鬆散的圈外是我需要的，只是另方面來看，這樣的現象真是帶點無奈！ 我擅於社交，但我不愛社交，只喜歡輕鬆的跟好友閒話家常。心情好的時候，一條平時40分鐘就可以走完的路，走了5小時，站著聊5小時，對我而言絕不是問題；只是心情不好時，只想把悲傷留給自己，在恢復之後才會想見人，或許這是天秤座的特性吧！ |
|
| （回目錄） | |
| 台灣立報徵文啟事 | |
|
本報誠徵閱讀經驗分享，歡迎教師、家長及學生分享經驗，題材包括如何推動學生閱讀、啟發學生閱讀興趣、學生閱讀心得或小書評，文長500～1500字皆可，投至fiveguys@ms19.hinet.net，凡經採用，敬奉薄酬。 |
|
| （回目錄） | |
|
參觀立報： |
http://www.lihpao.com |
|
寫信給小編 e-mail： |
fiveguys@ms19.hinet.net |
|
立報地址： |
台北縣新店市復興路43號一樓 |