|
【蘇案Q＆A】審理關鍵Q＆A（二）
口述 ◎羅秉成律師 訪問 ◎黃怡 整理 ◎林秀姿
◎關於證據與鑑識報告
問：找李昌鈺博士來重建現場，提出的十八項疑點是根據現場的照片，有根據鑑識報告嗎？鑑識報告是哪幾個單位所做的？
答：李昌鈺博士根據當時的相驗卷，就是當時的法醫的相驗報告，有幾刀、位置在哪裡、葉盈蘭的下體檢驗；另外，就是看當時的現場相片，主臥室、外面的走廊以及浴室的相片，大概有三十幾張；第三個就是法醫研究所的鑑定報告、中央警察大學的審查報告。......
法醫研究所的鑑定報告內容包括，本案是多人犯案還是一人犯案，成案是一種刀器還是多種刀器，法醫研究所的鑑定是根據吳氏夫婦的兩個頭顱，以及葉盈蘭的右肩胛骨，因為當時屍體已經不在了，法醫研究所從頭顱骨上刀痕的角度，來推測可能的刀器種類，大刀得大角度、小刀得小角度，依據角度來採樣，最後類型化為不同的角度群，並且認為角度有顯著的差異性，最後推測出有三種刀器，符合警方提供的被告自白說有開山刀、水果刀、菜刀等刀痕。葉盈蘭的右肩胛骨有一刀是何種刀器砍傷的是重要的爭執，法醫研究所判斷是水果刀造成，刀器切入骨頭，造成細長型刀痕，
問：法醫研究所為何只根據頭顱骨鑑定？
答：因為當時屍體匆忙下葬，最後撿骨只剩完整的頭顱骨。
問：第一次相驗跟法醫鑑定中間差了幾年？
答：相差十年，所以頭顱骨是再審時才撿骨拿出來進行鑑定，再審無罪判決那次，是法官認定法醫研究所鑑定報告不能作為被告有罪的證據。
這次死刑判決，則是法官採用了這份鑑定報告，我們律師群不能接受的原因是，這份不利被告的鑑定報告並不是這次判決才新出爐，而是在無罪判決時就存在的證據，我們當時還沒有鑑識專家李昌鈺博士、法醫石台平、法醫吳木榮、黃提源這些專家來批判那份鑑定報告不科學，再審法院就已接受不能作為被告不利證據。這次我們拿出更多比再審時更多有利於被告的證據，去批判當時那份鑑定報告不可靠，但法官卻當做猜測不實。
問：石台平是在什麼階段介入案子，質疑法醫研究所鑑定報告不可靠？
答：再審時，法醫研究所鑑定報告出爐後，石台平出示一份書面報告批評，石台平跟吳木榮在法醫界地位崇高，並不是初出茅廬的法醫。此案在法醫界和刑事界有很大的爭論，法醫研究所也承認所做的鑑定方法「史無前例」，在沒有刀器的情況下，單看刀痕特徵就來推判刀器種類，這就是為什麼李昌鈺博士被檢察官詢問時，原本想保持中立，最後卻不得已表示意見，說此鑑定報告不符合科學原則。李昌鈺博士認為，影響刀痕的角度成因太多，大刀可能得到小角度，小刀也可能得到大角度，在無法判斷加害者的力道、加害者施力的角度、作用力、骨質的密度等等情況下，單憑刀痕來推定刀器，十分不科學。他曾經在法院上質疑法醫研究所根據什麼來認定刀器種類，他們回答說用豬頭骨實驗，但遭到李昌鈺博士反駁，豬頭骨是扁的，人類頭骨是圓的，兩者條件不對等。而且法醫研究所是分別買了開山刀、水果刀跟菜刀，在地上用四個固定角度去砍豬頭骨做實驗，在這種條件不對等的模擬實驗下，無法還原真相。
問：那把涉案的菜刀又是怎麼回事？
答：這把菜刀在當時王文孝軍事審判時的凶器，軍方沒收銷毀後，法醫研究所只能隔空抓刀、憑空想像，但在這次審判時，我們追到這把凶器，當時的軍事法庭已經裁撤掉了，但當時他們沒有真正銷毀證物，只在軍營裡挖個洞，把凶器埋進去。這兩年挖出這把菜刀後，和當時的相片比對，外型一樣，是同一把刀，李昌鈺有看到這把真刀，但法醫研究所沒有看過真刀，他們當時做鑑定報告時，還沒找到真刀。李昌鈺不只看到真刀，我們還請台科大為真刀進行3D掃描，把刀刃構造掃瞄出來，因此他才得出結論，這把刀的刃面有五個接觸點，並不平滑，可以形成各種刀痕，以及刀尖的位置可以造成狹長型的刀痕，也就是葉盈蘭右肩胛骨上的刀痕不一定是水果刀造成，這把刀也可以形成那種刀痕，所以他不認為被害人身上的刀痕一定是三把刀造成。
◎法庭怎麼看？
問：但吳氏夫婦身上遭砍七十九刀，數量過多，法庭不認為是一人一刀所為？
答：李昌鈺博士在法庭上陳述，根據他的經驗，一人殺一、兩百刀都有可能，再者，被害者的頭部有很多平行刀傷，屬於過度砍傷，他研判是死者已經倒在地上後，遭到被害者猛砍產生的刀痕，加害人應該受過軍事訓練，王文孝是海軍陸戰隊，仍在服役中，我們認為他孔武有力，不然加害人就是有吸毒傾向，不然就是精神異常，也不排除加害人擔心被熟人認出的恐懼，而造成過度砍傷。此外，刀痕是不是七十九刀也有問題，因為一刀下去可能產生兩個或三個傷痕，所以到底砍了幾下？七十九刀不表示砍了七十九下。
問：有沒有想過為何經過幾十個法官審理，證據那麼薄弱下，還會判有罪？
答：這跟台灣的審判文化有關，是司法審判累積性的錯誤，太過度依賴自白的可信度。為什麼會有這種情形，因為刑求逼供是審判文化的一部份，刑求得到的答案不一定是假的，每個人都有可能堅不吐實，透過刑求有可能講出真話。
問：這些法官受過現代法治的訓練嗎？
答：現代刑法本來有無罪推定的原則，但無罪推定卻是晚在二○○三年刑事訴訟法修訂才明文化，不客氣講，許多的法官辦案採的是有罪推定，要被告去辯明自己的無罪。一位日本法官對於無罪推定有所論述，他認為法官最大的天職就是盡一切可能為被告找到無罪理由，這樣才能落實無罪推定。因為相較於檢察官控方擁有國家機器跟龐大資源，即使是權貴的被告都算弱勢，如果法官中立，那是整個審判就是假中立。而事實上，法官能做到中立就很難得了。
但台灣司法沒有無罪推定法則的文化，二○○三年年刑事訴訟法修法時，才清楚明白把無罪推定寫出來，其中修正第一五六條，被告自白與共犯自白不可以做為有罪的唯一證據，抑制自白的證據價值。過去太依賴刑求逼供，導致無法科學辦案。此次修法也揭櫫許多原則，包括過去被告的訊問都在檢察官調查之前，現在要求不得先行訊問被告，必須先進行調查後，才能訊問被告；被告在偵查中的自白是不是任意性的，必須由檢察官舉證，以前檢察官都不用出庭，法官只依靠被告在警方的自白就可以定罪，還質疑被告自白了幹嘛翻供。
◎辯護律師接下來的辯論方向
問：這次判決死刑之後，準備朝哪幾個方向去辯論？
答：第一，原判決認為自白大體相符，完全不對，他們三人自白根本無一致性，要整合出一個起碼的版本都沒辦法，自白內容講得太錯亂，而且自相矛盾。這次判決認定殺人強盜，沒有認定強姦，和以往的判決大不同，但是強姦是自白的一部份，他們自白把兩個被害人壓住，兩個被害人求饒，然後王文孝起意要輪姦葉盈蘭，在輪姦過程中，吳哀求抵抗，所以他們邊姦邊殺，以殺人過程的說法，強盜、殺人、強姦，三部份無法分割。如果法院不認定有強姦事實，那這段邊強姦邊殺人的自白要如何認定？以前一度被認定有強姦，是因為自白筆錄中陳述強姦完後，為葉盈蘭換掉衣服，所以當時的法官認定有強姦，否則為何換掉衣服，以此點認定有強姦罪。但之後再審，法醫研究所鑑定報告指出沒有換掉衣服，這次李昌鈺博士也作證說衣服沒被換過，證據是葉盈蘭右肩胛骨那刀，衣服留有破口，如果換過衣服，不應該有破口，加上葉盈蘭下體並沒有紅腫等傷口，在此情況下，法官不可能判強姦，而沒換過衣服就等於當時的自白不實，既然顯示自白不實，法官如何認定自白中的強盜殺人屬實？採證根本自相矛盾。
第二，就是針對法醫研究所鑑定報告的質疑，清大統計學專家黃提源作證，法醫研究所使用的統計學方法錯誤，統計學方法很重要，因為法醫研究所使用刀痕角度類型化以後，來推估有多少刀器，如果用錯統計學方法，刀痕顯著性就無從建立，但此份鑑定報告中卻沒有統計學專家參與，負責統計學方法的是一位力學專家邵耀華，他說在大學時學過統計學，所以負責報告的統計學方法！
法官這次判定李昌鈺博士的說法是臆測之詞，相較於法醫研究所的鑑定報告，究竟誰才是臆測？李昌鈺博士根據現場照片認為並非多人犯案，主要原因是現場血跡噴濺完整，因為犯案現場活動空間小，四個人在裡面殺兩個人，不會站在同一個方向，一刀砍下去，血跡會噴到身上、牆上，若有太多人阻擋，就會噴到其他人身上，血跡不會完整，但現場血跡遍布，血跡噴濺是完整的，沒有因為被東西或活人阻擋而造成血跡不完整。李昌鈺博士從原始資料來判斷，也沒有看被告筆錄，他認為筆錄的真假由法院判斷，他是直接鑑定現場；但法醫研究所相反，法醫研究所認為法院要他們判斷是開山刀、菜刀或是水果刀所為，故按著法院的講法來推定，並且以這三種刀器進行砍豬骨實驗，這是很要命的預設，才是一種猜測。
（本文刊載於人本教育札記八月號）
★蘇建和三人在這週內都有可能被羈押！籲請廣邀連署形成壓力，搶救自由，杜絕司法專斷！
- ->★「平反蘇案‧終結司法專斷」網路連署
|
