|
══════════════════【立報】═══════════════════ |
| 教 育 專 題 深 入 報 導《2008-03-11》 |
| 本期內容 | |
| ◎環境前線：世界的主流意見，MADE IN 中研院 | |
| ◎許我一個非碳校園 | |
| ◎英國消費者：便宜雞肉的人性交鋒 | |
| ◎布希擬放鬆國家公園槍枝管制 遭抨擊 | |
| 環境前線：世界的主流意見，MADE IN 中研院 | |
| ■康世昊 | |
|
或許台灣人真的是沒有國際觀！為什麼？不是因為龍應台女士批評我們的年輕人不知道京都議定書的來龍去脈，而是我們的學術菁英拿著簡陋到不行的國際分析知識，就義正辭嚴的說這是他們政策主張的證據。例子呢？仔細閱讀中研院環境與能源小組的建言書，很快就會感受到，廣被尊重的中研院學者，生產出的成品，竟然大剌剌地引用著粗糙的國際觀。 報告是這樣寫的：「在京都議定書生效之後，非核家園政策非世界的主流意見。核四應照原訂計畫完工運轉，核一、二、三廠以延役作為替代方案，並考慮在既有電廠加裝新核能機組。」 他們在上述的建議後引用的是：「美國布希總統在2005年8月9日簽署之能源法案，即授權未來興建一座核能電廠。多達40餘座的美國核電廠並已通過延役20年之許可。」布希決定的政策就是美國既定的政策。那麼不簽京都議定書的布希，也可以變成不簽京都議定書是國際主流的一個支持證據囉？ 一本報告代表英國政策大轉變 類似的邏輯充斥這部分的論證，建言書也這樣說：「實際上由於近年來油價飆漲及京都議定書生效，各國的核能政策已有調整跡象，如英國2003年的報告（作者按：誰做的？位階是什麼？）中主張應採取高效能發電和替代能源來達成溫室氣體減量目標，而於2006年的能源政策（作者按：誰做的？位階是什麼？）重新檢討則表示，風力、太陽能等替代發電技術至今未成熟，是否能夠按照期限達成減少溫室氣體排放目標，實在值得懷疑。……由於必須兼顧可靠的能源供應來源及達成減少溫室氣體排放的目標，因而英國在現階段不能排除擴大核能發電。」 了不起，光靠兩份英國某政府單位生產出來的報告，不管各自代表的位階是不是對等，不管在英國社會的引起的爭論如何，也不必瞭解英國民眾的態度，就直接認定新政策是主流意見。萬歲！ 這兩份報告出來的時間，我正好在英國寫博士論文，英國社會和媒體那段時間都還在爭論著是不是該重新選擇，但大家也都知道那些報告代表的是布萊爾政府的態度，討論的是英國該不該接受這個政策，我們的學者們卻直接幫英國人把政府決策定成國家既定政策了。照這種荒唐邏輯，英國人何必舉行選舉，反正政府政策都會是一樣的。 再換個角度想，如果那些英國政府智庫的研究員直接援引中研院的建言書，定論說這代表台灣能源政策轉變的方向，我們的民眾應該會覺得那份報告很廉價吧？對那些自己的聲音不斷被布萊爾政府忽視而不滿的民眾，如果知道台灣中研院有學者這樣分析自己國家的決策，心裡不知作何感想呢？順便告訴大家，那份2006年的檢討報告，正因為過程太過粗糙，已經被英國法院判決內容不實，英國政府必須重新提出改善過的民眾諮詢。而我們的中研院學者奉其為珍品。 原來歐巴馬不存在 如果有人跟你說，「你知道嗎，美國人是主張打伊拉克的，因為布希總統主張打伊拉克」，你一定覺得這說法簡化地好笑。尤其是現在反對伊拉克戰爭的民主黨籍候選人歐巴馬藉他的紀錄標榜他和大多數政客的不同，並日益形成一個風潮的時候，更輕易能發現原來很多美國人都站到布希的反面。原來布希採取的政策，不能代表就是在美國受歡迎的政策！但是按照中研院小組的邏輯，反戰的美國人，受歡迎的歐巴馬現象，通通要掃到空氣堆裡，因為唯有布希才是美國政策的代表！好一個黨、政、社通通劃在一起的簡單邏輯！國際政治，原來一點都不難！ 看到政策和民意的落差，這麼難嗎？ 整本建言書關於能源政策的章節裡，其實也引用了一小部分民意的重要性：「且風力發電的風車、太陽能的吸收板等等設施對環境的影響也不小，遑論地區居民的反對聲浪。」核能發電最被質疑的地區民眾的反彈硬生生消失了，反而是其他選項的民眾反對聲浪就該重視？好一個神奇的雙重標準（或者該說偷天換日？）。我們這些非中研院的民眾，真的無法區分這種國際分析資訊裡玩的文字遊戲。 上網查查BBC吧！大家很快也可以發現，原來蘇格蘭政府公開反對任何新建核電廠計畫；原來，一般說來英國民眾對接受核電仍普遍疑慮（BBC：14 JAN 2006；金融時報：http://www.ft.com/cms/s/0/48915914-783b-11db-be09-0000779e2340.html）。 既然學者們眼中只看得到外國的帝王將相，也就不奇怪他們對於各國環境生態組織核能並非解決溫室效應的主張完全懶得稍做辯駁。可是為什麼說這個小組的國際觀簡陋得嚇人，實在因為最基本的相關求證一點都不難找到。到Google裡去打上「民調」＋「核能」＋「歐洲」，很容易就有正反不一的資料。取一個專門報導歐盟議題和活動的資訊蒐集網站好了，當中引用的最新大規模跨歐盟25國調查資料的結論是：「大部分歐洲人反對核能。」（Majority of Europeans oppose nuclear power, http://www.euractiv.com/en/opinion/majority-europeans-oppose-nuclear-power/article-145003）這份2005年的官方調查報告，不僅顯示歐盟國民平均對對核能的支持度是37％；還有超過7成的民眾表示，關於核廢料處理資訊根本不足。不過學者們大概是嫌資料太舊了吧！ 好吧，我們再看看最最保守的民調資料好了，世界核能協會樂用的民調資料（http://www.world-nuclear.org/info/inf43.html，引用民調卻又沒有半處指出民調的出處，這點倒是和建言書風格挺像的），定論是從最近幾年的民調結果顯示，德國民眾轉向擁核，不支持先前社民黨和綠黨聯合政府的逐漸廢核主張。但奇怪的是，這些沒有出處的1997、1998、2007年民調一方面顯示擁核者佔多數，另一方面卻還顯示這個比例不斷下降（1997有81％，1998是77％，2007剩64％）！我們的學者們在這樣擁核團體的篩選過的民調論證上看不出矛盾，定論非主流意見真的可以完全不用點學術訓練？ 官員即國家—全世界都是獨裁政權 真正值得我們害怕的是，建言書裡那種政社不分的分析邏輯背後更底層的意義：某國政治領袖的主張就叫該國的政策，民意是什麼樣，民意的變動是什麼都和政策考量無關。一個應該慎重的國際分析，可以毫不掩飾地閹割民間社會的質疑聲音，把官員意志當成政策考量唯一的選項。他們是打算這樣建議新政府的嗎？ 一個國內的228事件，不同中研院學者都可以爭論不休。一個能源與環境小組的報告其實不能代表中研院，中研院也沒有一個研究員，精通經濟、國際政治、能源、環保加社會人文，可以推出一個自以為包山包海、面面都權威的專論。我們大可相信，這個環境與能源小組提出的國際分析，一定也有很多該院同仁不能認同。否則，中研院某些人過渡膨脹的「學僚」心態，連粗糙可笑的國際觀都懶得修飾，真不免讓人擔心中研院允許的是什麼樣的學術品質了！ （綠色公民行動聯盟理事） |
|
| （回目錄） | |
| 許我一個非碳校園 | |
| ■倪世傑 | |
|
儒家文化圈自古以來有著注重教育的傳統，無論是台灣、中國、日本與南韓，普遍都注重正規學校教育，東南亞華人聚居的地方，也往往可見教授華語文的僑校，甚至在美國西岸，來自台灣的新移民更直接輸入「補習班」，讓崇尚自由學習的老美瞠目結舌，但也不敢小覷華人對子女教育的投資。 台灣地區目前在學人口粗略估計應超過5百萬人，各級學校總數應超過8千所，換言之，加上教師與各級行政人員，每天在學校區域活動的人口，恐怕超過550萬，幾乎佔台灣人口總數的4分之1強。既然有這麼多的人口每天都在學校活動，如何從學校開始，推廣綠色建築等環保教育，從教育環境開始著手推廣環保教育以及減碳措施，的確有其迫切性。 環顧世界各地，有志於環保的各級學校，紛紛利用各種方式推廣減碳教育與環保生活。法國聖瑪麗克萊娜小學（Ecole Sainte Marie de Quelaines）是一間位於鄉間，學生總數只有80餘人的一所小學校，這些學生的雙親發現，學校裡頭原先燒瓦斯的供暖系統不僅不環保且花費驚人，一年的供暖瓦斯費用高達9,750歐元（46萬新台幣），他們商量之後，決定撤換瓦斯供暖系統，因地制宜地採用木柴供暖系統，因為當地在鄉村地區，大多數的學生家長是務農者，他們可以回收修剪的籬笆等廢棄木柴到學校充作暖氣的燃料來源，這一方面無須增加支出，另一方面可將廢棄物回收利用，不破壞自然環境，而學童更可因此學習到，一個負責任的社會公民，是不以破壞自然生態作為發展理由的生活化教育。現在，聖瑪麗克萊娜小學每年的碳減量達到35公噸，每年廢棄木柴的費用僅為1,480歐元（約7萬新台幣），達成環保目標之餘，更省下了學生家長的荷包。 在德國，地方政府同樣面臨財政困窘問題，面對各級學校老舊的建築、消耗熱能不經濟的供暖系統，浪費著大量的能源，但卻無計可施。在這情況下，一些公立學校開始與太陽能發電公司合作，開展「太陽能與節能」（Solar & Save）計劃。在校舍的屋頂上大規模放置光生電壓式電池（photovoltaic）發電系統，這個系統同時開放民眾投資，不僅讓民眾能夠從「綠色投資」中獲取一些實利，同時也能讓學校在地方政府財政短缺的情況下，自己開展節能系統，降低能源相關的成本支出。位於北萊茵威斯特法里亞邦的恩格斯基辛（Engelskirchen）的阿格陶中學（Aggertal High School），位於北萊茵河沿岸依曼力（Emmerich）的威利柏爾德中學（Willibrord High School），位於蓋爾森基辛（Gelsenkirchen）的柏格菲德綜合中學（Bergerfeld Comprehensive School）以及科隆（Cologne）的歐洲學校（European School），都已經發展這一套與民間合作的太陽能發電系統，這4家學校每年減少50％的能源電力消費，供暖的消費較低14％～32％，減少3千公噸二氧化碳的排放。 即使在相當經濟發展落後的烏干達，都在應用節能技術。位於烏干達鄉間的瓦加瓦加小學（Wagga Wagga Primary School），發現每天為小學生準備午餐都必須使用大量的柴火，每立方米的柴火約需10美元，花費不小。在節能的需要下，2004年他們開挖學校旁的土地並在下方放置一直徑16公尺，深4公尺的沼氣生成槽。利用牛隻排泄物製造沼氣提供火力，可以減少森林的砍伐以及燒柴火時引起的煙霧，不僅有利於環境保育，學生與廚師的健康亦可得到確保。這項計畫共支出3千5百美元，其中2千美元由「奧地利發展組織」（Austrian Development Organisation）贊助，每年可以省下1千3百美元。 「因地制宜」是人民科技的核心概念，同樣是木柴，在法國鄉間是可以利用的廢棄物，但在烏干達卻是必須花費大量金錢購買的燃料，前者利用木柴提供小學供暖時的熱能，後者則捨棄改採當地俯拾皆是的牛糞產生沼氣提供熱能，都在循環利用的概念，以不破壞自然為原則進行節能減碳的工作。屬於溫帶的德國，從上個世紀中期開始便不斷開發太陽能資源，相較之下日照更為充足的台灣，仍未妥善利用取之不盡的太陽能，溫水游泳池持續依賴鍋爐、廚房仰賴瓦斯，教室與辦公室則繼續吃電廠的電，供應550萬人一天中8個小時的能源需求，的確是相當浪費與不環保的一件事。 （政大博士生） |
|
| （回目錄） | |
| 英國消費者：便宜雞肉的人性交鋒 | |
| 編譯■鄭佳宜 審校■劉香君 | |
|
在英國防止虐待動物協會（RSPCA）極力宣導家禽業殘忍的畜養過程後，將近3／4消費者承認，將改變日後消費習慣。根據RSPCA所做民調，73％成年受訪者發現傳統家禽的飼養環境惡劣之後，將轉而購買飼養過程品質較佳的肉品。 然而，RSPCA擔心目前仍缺乏明確標示，加上某些超市混淆視聽的說詞，許多消費者可能仍會墮入所謂「便宜但生長環境良好」的五里霧中，無法辨識出真正人道飼養的家禽產品。 這份民調還指出，將近75％民眾認為超市應只販售顧及動物福利所生產的雞肉，例如「動物解放食品」（Freedom Food）、放養和有機產品；高達90％受訪者表示，選購這類雞肉是出於他們在意家禽飼養的環境勝於健康和口味考量。 RSPCA自1月開始一場大規模宣導活動，呼籲超市在2010年達到只販售符合動物福利標準的雞肉，希望消費者只購買標示動物解放、放養和有機雞肉。第四頻道同步播放由明星主廚奧立佛和史托主持的系列節目中，強調家禽業中大量生產背後的殘酷，激起英國一陣討論製造便宜食品的道德議題激辯。 目前已有5萬3千人參與RSPCA連署，超過原先設定的5萬人目標；然而沒有任何一家大零售商公開接受RSPCA提出的目標：從2010年開始只賣符合動物福利標準的雞肉。 上個月，英國最大連鎖超市特易購才以一隻雞1.99英鎊，打著全英國最便宜雞肉的促銷，惹火動物權利陣營。觀察證據指出，對於放養和有機雞肉的高需求，顯示消費者對英國存在某種失望情緒。從市場調查公司TNT最新銷售圖表看來，上個月放養家禽銷售量較去年同期激增35％，傳統雞肉則下滑7％。 「動物解放食品」是RSPCA推動的農場認證制度，標示符合動物福利的產品，只要符合RSPCA標準，室內、放養和有機環境都可以通過認證。 RSPCA的優良雞肉指南詳加解釋不同標示和說明之間的差異，並列舉何處可以購買符合動物福利標準雞肉。RSPCA經濟動物學者庫柏博士表示：「民調結果極為鼓舞士氣！這次宣導活動真的開始改變消費者觀念。但是當前市場上符合動物福利標準的雞肉仍是供不應求，根本無法滿足表明願意購買的70％消費者。我們認為某些零售商以模稜兩可的標示魚目混珠，誤導消費者；因此我希望這份指南能清楚說明RSPCA所推薦的雞肉，協助消費者有足夠知識得以做出選擇。」 （英國衛報） |
|
| （回目錄） | |
| 布希擬放鬆國家公園槍枝管制 遭抨擊 | |
| 編譯■蔡秦怡 審校■莫聞 | |
|
美國大多數的國家公園禁止個人攜帶裝有彈藥的槍枝入內，但布希政府目前正準備調整此存在已久的規定。雖然現任與已退休的國家公園職員強烈反對，認為如此的改變是危險且不必要的，美國內政部仍將在2個月內正式提案，鬆綁槍枝管制。 瑞斯（Doug Morris）是一名已退休的國家公園主管，且同時是美國國家公園退休員工聯盟的成員之一，他表示：「這項提案很糟，現存規則是可行的；無庸置疑的，國家公園長期以來就是美國最安全的地方。」 為了抑制盜獵行為，國家公園自1930年代開始實施槍枝管制。然而雷根政府在1983年時放鬆管制，允許遊客到國家公園與國家野生動物保護區時，可持有未裝有彈藥的槍枝，或以包裝、封存的方式避免遊客使用。 贊成修改現存條例的支持者聲稱其對於槍枝持有者的使用權益、以及對於維護國家公園原貌的要求，在兩者間取其平衡。 莫瑞斯在上周進行的電話會議中告訴記者，現行規定是保護野生動物、以及避免盜獵的關鍵要件。莫瑞斯補充，放鬆管制同時也將危及園內工作人員與遊客的安全。 莫瑞斯表示：「於國家公園附近的城市或鄉村等地之露營地、停車場、餐廳與旅社所發生的爭執，由於當地法律關於槍枝裝置彈藥，提供了較為便利的途徑，其危險性可能更高。」 其他的國家公園相關團體，如國家公園巡守員協會（Association of National Park Rangers）、國家公園警察互助會（Ranger Lodge of the Fraternal Order of Police）、國家公園保育協會（National Parks Conservation Association）等，均贊同莫瑞斯的看法，並力勸內政部拒絕放鬆管制。 國家公園管理處官員也反對修改規定。泰勒古德瑞奇（Karen Taylor-Goodrich）為美國國家公園管理處遊客暨資源保護副主任，他在2007年1月致信維吉尼亞製槍集團表示，國家公園管理處並不支持對於現行條例的任何更動。 國家公園保育協會的法律代表菲能（Bryan Faehner），在2月25日的電話會議中，向莫瑞斯及其他批評此提案者表示：「這與槍枝或國家公園無關，這是政治議題。現行的規則本來就運作得好好的。」 但有不少立法人員則支持布希政府的看法，表示現存制度侵犯了美國國民在憲法上使用槍枝的權利。於2007年底起，共和黨與民主黨議員公開在此議題上，對美國內政部長坎培松（Dirk Kempthorne）施壓。 47位參議員於2007年12月14日致信內政部長，信中指出，守法的持槍者只是想要在國家公園與國家野生動物保護區內運輸或攜帶槍枝，但現行條例使他們的權益受損。 （環境新聞通訊社ENS） 本單元由環境資訊協會提供 |
|
| （回目錄） | |
長期徵稿啟事 |
|
台灣立報網站討論區開張！讀者有任何話想說，都可以在這裡一吐快，同時歡迎對立報的任何批評指教。請由立報首頁點選「討論區」，或鍵入網址http://www.lihpao.com/phpbb/。 |
|
| （回目錄） | |
|
參觀立報： |
http://www.lihpao.com |
|
立報地址： |
台北縣新店市復興路43號1樓 |
| 欲詳完整內容請訂閱立報 電話：02-86676655 傳真：02-82191213 訂報：02-86676655轉214 地址：台北縣新店市復興路43號1樓 每週一至週六出報，每份10元 |