 曾經和不少年輕人談過試婚，也看過不少以身試法的例子，有很多人認為「試婚」
是一個很好的建議。「不然，我怎麼能知道我們適不適合？要是他會打呼呢？要是她很邋遢呢？要是他是個守財奴呢？要是她碗都不洗呢？總而言之，要是我們結了婚才發現我們不該住在一起呢？先試試看，可以再結，不可以就分開，不是可以減少很多力氣甚至悲劇嗎？」
我們許多的想法是以「想當然耳」的思路自行推斷，聽起來有理就把它奉為圭臬。聰明的人時常和別人的想法不同，這其實是件好事；然而，若以為自己想得似乎有理便認定它是真理，而不去探索事實是否真的如此，這就是極大的危險。想當初哥倫布拼命要眾人相信地球是圓的，大家卻看他是瘋子：「明明看起來就是平的，怎麼會有人發顛，說大地是圓的？這真不是普通的瘋。」
這個教訓就是：「想當然耳」的想法，很可能經不起考驗。
「試婚」的想法，大概就是其中一個。
如果有興趣，先打中文「試婚」進去網路的搜尋引擎，你可能看到一堆相關新聞，什麼誰誰誰跟誰怎樣了，或是現代試婚訪問等等，幾乎看不到學術方面的說法。我們在心理研究領域實在仍是貧瘠之地。
現在再打英文：「Trial Marriage」。這次結果完全不同：你會看到許多文章警告試婚及同居的不良後果。更甚的是，它們全部有研究根據；大概美國在六○年代性開放以來，便引發了許多長期的科學分析研究以探討這一個社會現象。
以下例出的不過是部分研究試婚和同居所得到的結果：
1.
同居以後結婚，其離婚率比直接結婚高（註一）。
2.
同居的女性比其它女性受虐（包括暴力及性虐待）的機會高兩倍（註二）。
3.
同居的女性比結婚的女性得憂鬱症的機會高三倍（註三）。
4.
同居男女的性生活比結婚男女更不滿意，甚至有性焦慮（註四）。
5. 同居男女的關係滿意度偏低（註五）。
6.
同居過的婚姻比直接結婚的婚姻有更多的衝突和溝通不良（註六）。
……
這一堆觸目驚心的，活生生的研究數據，已經不用再多加解釋。不論一個想法聽起來多有道理，不論這個想法從那個名人、名嘴、有力人士、或甚至專家的嘴裏說出來，只要它和研究結果相抵觸，它就得修正。
但是，為什麼試婚這個聽起來很合理的做法，會得到相反的研究結論？為什麼試婚傾向於越試越糟？
許多學者公認其中最主要的因素，也就是婚姻關係最重要的主軸之一，是「承諾」的問題。
婚姻是很深刻的合作關係。要合作，就需要有決心。如果一個人想要開創一個事業，他必須下定決心，很努力地為這事業作準備，並且全力以赴，不能三心兩意。要是看這個也好，看那個也不錯，什麼都不能決定下來；好不容易想要決定，又怕日後反悔而退縮，結果什麼也沒做好，當然一事無成。
試婚本身就有三心兩意的本質，不能下決心，反而在為自己留後路。「試」的雙方都想著「我們只是試試看，一有不合我就走它娘的，他／她別想控制得了我」。換句話說，兩個人之間沒有承諾，雙方都隨時準備要抽身而出。在這樣的關係裏面，兩個人都傾向於有所保留，而不會完全付出──蓋要是全部付出以後還是分開了，那不是大大吃虧？這樣的關係不是愛，倒比較像交易。既然是交易，你就得承擔風險。
我們不是說只要同居就死定了；或許也有人同居同居得快樂無比。然而同居所要面對的問題和後果比直接結婚來得巨大得多，那些少數「快樂」的同居者或者是問題還沒發生，或許是幸運。
而你，不一定能夠那麼幸運。
資料來源：
註一
Booth, A., & Johnson, D. (1988). Premarital cohabitation
and marital success. Journal of Family Issues, 9, 255-272.
Bumpass, L., & Sweet, J. (1989). National estimates of
cohabitation. Demography, 26, 615-625.
Nock, S. (1995). A comparison of marriages and cohabiting
relationships. Journal of Family Issues, 16, 53-76.
Stanley, Scott. (2002). Presentation at the Smart Marriages /
Happy Families conference. Washington, DC
註二
Stets, Jan E. (1991) Cohabiting and marital aggression: The
role of social isolation. Journal of Marriage and the Family,
53, 669.
註三
National Institute of Mental Health Survey
註四
Perlman, S. D., & Abramson, P. R. (1971). Sexual
satisfaction among married and cohabiting individuals. Journal
of Consulting and Clinical Psychology, 36, 27-32.
註五
National Institute for Healthcare Research
註六
Thomson, E., & Colella, U. (1992). Cohabitation and
marital stability: Quality or commitment? Journal of Marriage
and the Family, 54, 259-267.
深林◎個人電子報：野人的太陽｜站地手札｜明日台
|
