Plurk FaceBook Twitter 收進你的MyShare個人書籤 MyShare
  顯示內嵌語法

【社論】背叛農民的農業金融法

────────全 國 唯 一 教 育 專 業 報───────

 

            報 《 言 論 廣 場 》  2003.03.17

 

─────── http://www.lihpao.com/────────

★ ★ 本期目錄 ★ ★

【社論】背叛農民的農業金融法

 

【左右看】K-12」國教延長計畫

 

【教育小報報】

 

******************************************************

【社論背叛農民的農業金融法

 

去年農漁民大遊行捲起之滔天巨浪﹐如今已轉至立法院﹔立院即將審議最具關鍵及爭議性的「農業金融法」該法分別有行政院﹑民進黨黨團及國﹑親﹑台聯等5個版本﹐同時形成行政院與民進黨黨團力抗國﹑親﹑台聯版本的態勢﹔然而﹐從其中幾個爭議性的關鍵條文看來﹐實在令人憂心﹗以國﹑親﹑台聯為代表的農漁民自救會版本﹐充滿了農漁會信用部本位主義心態﹐甚且企圖進一步擴權﹑自肥﹐完全背離去年農漁民大遊行所凸顯的農村整體困境問題的精神﹐而民進黨及行政院版本則是「兵來將擋﹐水來土淹」﹐既然木已成舟﹐只好且戰且走﹗

 

例如關於農會信用部主任聘用﹐在野黨及自救會主張完全由農會總幹事決定﹔行政院及民進黨版主張由總幹事提名﹐但需提請全國農業金庫審查同意及核定再如開放信用部承辦一般銀行業務問題﹐在野黨及自救會版本主張完全開放﹔行政院版則主張可開放區域內﹑非會員的一般小額消費性信貸﹐民進黨黨團版主張可承辦會員金融業務﹐但授信限於5百萬元以下﹔在授信限制上﹐在野黨及自救會版本主張完全不設限﹐行政院及民進黨黨團版則主張﹐信用部應設立授信審議委員會﹐超過5百萬元者應送交全國農業金庫同意或辦理而已被強制接管的36家農漁會部分﹐在野黨及自救會版本均主張﹐3個月內政府應全數歸還﹐行政院及民進黨版則是拒絕歸還

 

從上述幾個較具關鍵性爭議條文看來﹐在野黨及自救會版本不僅要把過去被政府接管的農會信用部「要回來」外﹐更進一步擴充總幹事人事任用權﹐並趁機為農漁會信用部擴充業務範圍樹立正當性﹔而行政院暨民進黨版則只好拼命限縮農漁會信用部經營範圍﹑總幹事權限﹐還進一步將整個管理權限提升至中央層級﹐由農委會暨全國農業金庫以及金融監理機構﹐直接掌控指揮並監督

 

平心而論﹐若說民進黨政府昔日乃挾著金融改革之名﹐對農漁會進行政治整頓﹐則自救會今日在農業金融法上的反撲則是同義的反覆﹔農業金融問題的討論至此已完全與廣大農村問題脫鉤﹐而農業金融法的對決則淪為信用部及總幹事政權的保衛戰﹐成為農漁會信用部自肥條款這不僅對去年義正辭嚴走上街頭的10萬農民是種背叛﹐對今後金融改革及農村問題恐怕更為治絲益棼﹗

 

(回目錄)

 

 

【左右看】K-12」國教延長計畫

 

【左看】發教育券﹐問題不變

 

■范天新

 

教部宣布國教將向下延伸﹐後年起就讀公私立幼稚園者﹐將發放12,000元至24,000元不等的教育補助券﹐這政策聽起來頗令家長動心但此舉顯然不過是另種形式的政策買票﹐對解決幼兒教育問題的結構性困境沒有太大幫助

 

假如政府真想解決幼教問題﹐政府第一步要做的﹐應是普設公立幼稚園和托兒所﹐解決目前公立幼兒園普遍不足現況﹐如此﹐國教向下延伸才有實質意義和成效否則﹐發放教育券只是政府便宜行事﹑推諉教育責任﹐規避公共福利﹑和遂行政策買票的手段而已﹐徒然排擠了既有國民教育﹐特別是排擠了基本上按照各項規定辦學的公立學校經費﹐把大筆經費以教育券方式﹐變相地送給為招生擴張無所不用其極的私立幼兒園

 

到頭來﹐公立幼兒園必將因教育券的持續發放﹐導致總體教育經費緊縮而體質日漸虛弱﹐原有的普及性和教育功能也隨之凋蔽屆時﹐廣大家長除將子女送至破陋的公立幼兒園外﹐就只能把孩子送到收費昂貴﹑爭奇鬥妍的私立幼兒園可是這麼一來﹐公立幼兒園狀況的惡化速度﹐與現在的狀況又有多大差別呢﹖

 

(教育工作者)

 

【右看】國民教育﹐必須鬆綁

 

■溫育和

 

從表面上看﹐國教年限進一步延長﹐代表了教育普及與社會進步﹐當然是件好事可是﹐當下的國教延長政策和教育鬆綁政策之間﹐在理念上是否存在著扞格之處﹖則有待我們深入辨正

 

國民教育基本上是國家強制教育﹐是國家主義意識形態下的產物目前﹐中小學教科書市場雖已自由化﹐不再為國編館所壟斷﹔師資來源也已隨著大學院校教育學程的普遍開辦逐漸多元化然而﹐中小學由於受其國有﹑國營體制所限﹐除了極少數私立學校和實驗性學校外﹐一直難有更為活潑﹑創新的局面尤其﹐在僵化人事規定制約下﹐在國教支出中經常門支出(以人事費用為主)的比率﹐向來遠高於資本門支出換句話說﹐大部分教育經費實際上都消耗在無法增加實質收益的教師人事費用上﹐而攸關教育建設軟﹑硬體設備支出反而遭到排擠

 

因此﹐假若教育部的國教延長方案僅在於拉長國民受教時間﹐卻未針對當前國教弊端痛下針砭﹐讓國教朝公辦民營方向邁進﹐並大幅精簡教師人事支出的話﹐那麼﹐這方案只是讓國教的問題變得更為棘手而已

 

(文化工作者)

 

(回目錄)

 

 

******************************************************

 

本電子報內容由台灣立報社提供

地址:北市木柵路一段17巷1號

若對此電子報的內容有疑問或是建議,

歡迎您e-mail: hyouki@liphao.com