台  灣  立  報 《 言 論 廣 場 》  2003.09.24

　　由於新修訂的高中歷史課程綱要，擬將中國史自明朝初期後列入世界史的範圍中，因而再度引發了新一波的統獨爭議。反對者強烈認為，將明朝中後期與清朝、民國史列入世界史的範疇中，很明顯的即是意圖將台灣（史）從中國史當中分離出來，製造台灣與中國並不相干的歷史意識，從而為台灣民族主義（或台獨）取得一歷史的正當性地位。

　　無庸置疑的，主導課程綱要的修訂者的確有其政治意識型態之先行，同時，此種做法與過往國民黨以政治力凌駕教育領域的劣跡如出一轍，無疑再為民進黨政府「以國民黨為師」的腐化惡行添上一筆。然而，反對者若以「法統」、「中華民國」因此將不存在等理由而據以反對或聲討，也不見得能贏得認同。事實上，這類具「大」歷史性質的通史教育，原本就是國族主義興起後的產物，其目的即在於從歷史上為「我族」的起源與存在尋求一實證論據，是一種歷史的發明。因此，這種歷史本身即為政治鬥爭下的產物；換言之，贊成者與反對者僅不過是相互敵對陣營的旗號手，沒有誰比誰更忠於歷史原貌。

　　以為政治意識型態服務來說，中國（民國）史也好、台灣史也罷，兩者其實都屬於「成功者」的「帝王將相」史，而遠離一般人民甚遠；國民黨（蔣家）政權溯自堯舜禹湯，台灣的獨立地位可源自荷蘭、西班牙的「航海大發現」而獲得「解放」，都是荒謬與涉嫌詐欺的說法。不過，若以自我宣稱的邏輯而論，後者的欺詐性質更要略勝一籌。

　　贊成新課程綱要者宣稱，此一歷史的編纂法乃是以「同心圓理論」為依據，因此以台灣（的自我認識）為圓心向外放射而逐步認識世界。問題是，為什麼是以台灣為圓心，而不是以一般人民的生活與經驗為圓心？一般人民的生活史、社會史、勞動史等等，才是最具體而直接與親密的歷史經驗，以此為放射，最基本可以使人認識到自身今日所處之歷史位置與命運由來，進一步則可將自身之際遇與更大環境的歷史進程相連結，從而可使歷史具備啟蒙與進步之意義，如此歷史也才具備解放──而非複製宰制──之可能性。

　　不以大歷史的虛榮為滿足，過去台灣即有「傳記文學社」戮力呈現個人與（社會）歷史之關連性，讓歷史真正具有血肉人性，亦有諸多文學創作者踽踽獨行於報導文學的道路上。各種大歷史的支持者，若欲無忝於史家之稱號，恐怕非得低下頭來向這些苦耕者學習才是正道。

　　台鐵、中華電信工會相繼走上街頭，抗議民營化政策圖利財團、賤賣國產。但兩個事業單位的「資方」與政府相關單位，卻不約而同地表示工會所求的不屬於勞資爭議，不是抗爭的合法理由，而是所謂「政治」議題，言下之意似乎是把勞資爭議的範圍限縮在員工直接權益事項，至於民營化、圖利財團這種「政治問題」，還是交給「專業」的政治人物吧！

　　這可跟他們向來的說法相反。在為民營化政策辯護的時候，他們總說這是經濟問題，是因為要追求更高的效率才要民營化，結果在工運陣仗面前，卻又說這是政治問題，工人沒資格管。他們以此「抹黑」工運，實際上是說溜了嘴，其中透露出來的事實就是：他們表面上辯解說是經濟問題的東西，實際上都是政治問題。

　　但這裡的政治卻不是一般的藍綠投票政治；以民營化為例，不同黨派的差異，不過是圖利的財團有所不同，終歸是要圖利財團。換句話說，民營化此一經濟議題，實際上是所有大財團與政客聯合起來剝奪、鎮壓所有民眾的政治問題。這種政治，你我同受其害。工運捍衛國家資產，正是由工人打前鋒、民眾對抗官僚與大財團的政治抗爭！

　　繼台鐵相關單位之後，中華電信董事長賀陳旦又說出「工會923抗爭是政治問題，不是勞資糾紛」的話，教人十分憂心。這種說法雖能一時糾正工運的偏向，但卻無形中模糊了民營化政策的核心，更給工運領導人大作文章的機會，如中華電信工會理事長張緒中便批評這是「泛政治化」的抹黑。結果，是使得原本民營化政策真正要解決的國營事業效率問題逐漸失焦。

　　要知道，政治問題不過是檯面上藍綠政黨的派系之爭，民營化政策是關切到台灣長遠未來的經濟大計，要解決的是經濟問題。國營企業上溯戒嚴時代形成的黨國資本體制，以其壟斷戰略產業部門來控制整個國民經濟，維持其高壓統治，結果造成效率低下、官商不分、政治干擾經濟的惡例。隨著民主化、本土化的浪潮，為求「還利於民」、提高經營效率，將這些戰略產業部門交還民間乃勢所必然。這不是政治問題，而是為了國家資產更有效的利用、增進全民利益的經濟戰略。

　　扁政府口頭上說拼經濟，實際上卻在拼政治。賀陳旦董事長與先前台鐵黃德治局長的相關談話，是不是暴露出了綠營高層其實無心於民營化的經濟意義，全然往政治上盤算的不宣之祕呢？