|
作者：蔡泓洋 (gmwa@pchome.com.tw)
陳小姐在文章所說的只能說是部分的正確，但是不論是政府（贊成民營化）或是反對民營化者，其所持的理由都只呈現某部分真實，而故意隱藏另一個真相，政府所隱藏者，相信陳小姐的文章已有一定的揭露，因此我要說的則是陳小姐或反對民營化論者所忽略或是故意隱藏的問題。
NGO 青年營
（台北市 NGO 會館） |
|
時間：2003.10.04 (六) ～ 2003.10.05
(日)
地點：台北縣烏來鄉烏來村啦卡路20號，迷你谷民宿
課程：
1. 什麼是 NGO？
2. NGO 與國際連結
3. 知識份子與社會參與
4. NGO (Non-Governmental Organization) 或 NGO (No-Good
Organization) ─ 香港經驗談
5. 台灣 NGO 現況
6. NGO 理論探討
（詳情請按此）
|
|
在民營化呼聲中，除了對自由市場的回應（但是我不贊同這裡由），另一個重要的原因在於正是這些國營事業具有極高的獨佔性質，在沒有競爭對手的壓力之下，其服務品質與效率之差，令國人詬病，也因此社會大眾希望透過民營化，同時引進競爭機制迫使這些國營事業在民營化後，受到競爭壓力，而改善服務品質，這才是民營化的初衷，因此今天如果國營事業工會反對民營化，就應該對這個問題先提出承諾與改善辦法，很可惜我們只看到各工會只訴求不要民營化或是民營化是圖利財團等等，但是對於員工自身如何提升服務品質等卻是隻字不提，這樣的訴求先天上就已經不能說服社會當初為何贊成民營化的理由，也難怪此次台鐵罷工，但卻無法獲得社會大眾普遍支持。
舉幾個例子來說吧！筆者每天坐電聯車上班，本來筆者常座的那班電聯車都有八節車廂，但不知怎麼回事，突然最近開始改成四節車廂，可以想見在通勤時段，這四節車廂是多麼擁擠，甚至有次列車長還廣播說有位孕婦還沒上車，請大家往裡面移動，如果那位孕婦因為擠火車而導致流產，誰該負責？令人氣結的是第二天，那班火車照樣開個四節，或許有人會說，那為何你不去投書到鐵路局呢？我想說的是，難道列車長沒眼睛嗎？他沒看到這個時段不應該開那麼短的火車嗎？從這裡就可以看到台鐵根本沒有服務旅客的那種熱誠與貼心，如果時時刻刻以乘客為第一，又何必我投書呢？
另外一個例子在中時的民意論壇我看到一位鐵路局的員工說他們的待遇沒外界想像那麼好，員工剛進來的薪水只有兩萬多，熬二十年之後才有到四萬多，因此外界的質疑對他們不公。換個角度想想如果一位剪票員剛進來時二十多歲，薪水兩萬多，經過二十年後，他的薪水到達四萬多，然而他還是做剪票員的工作，試問如果這樣，那麼我為何不請個二十多歲薪水兩萬多的新進員工呢？這樣還比較節省成本！或許會有人反駁，那麼多年難道他們沒有貢獻嗎？然而重點在於國營事業員工現在的個人競爭力在哪裡？過去他們的貢獻公司的部分已經反映在每年不斷調漲的薪資了，以主計處資料為例，今年八月工業服務業的平均經常薪資如果考慮物價指數不過
33450 元，台鐵屬於服務業，那位仁兄四萬多的薪水，恐怕不知羨煞多少同樣從事工業服務業的百姓，因此對於台鐵對於納稅人而言，他的貢獻是不是還值這個薪水？如果員工本身擁有專長，就算民營化公司也不會放人，就算可能被裁員，恐怕民間企業搶著要，然而對於沒有獨到專長或是所擁有的專長以不合時代所需的員工呢？假使在民間企業，這樣的員工早已被裁員，這也是為何會有那麼多中高齡失業者的出現，當我們這些還有工作的人，整天被不斷媒體恐嚇，要增加自己競爭力，否則就要被淘汰時，某些缺乏競爭力的國營事業員工卻能躲在國營事業的保護傘之下，對於被私人企業裁員的失業勞工難道就公平嗎？或許工會認為民營化就要裁員，所以不要民營化，那麼如果不要民營化，但是對於缺乏成長與專業能力或是工作內容可代性高的員工裁撤，是否工會就會答應呢？
再以電信為例，韓國的網路通信費大概是我們的七成左右，但是連線速度卻是我們的兩倍，為什麼？身為國營事業，也是電信網路業的龍頭中華電信，為何不能提供像韓國一樣便宜又迅速的連線服務呢？再從電信業務為例以日本而言，在這波電信網路競賽中，日本之所以會輸給韓國，就是因為日本的國營電信業者
NTT 始終因為政治利益的糾葛，而遲遲無法民營化，連帶使得民營業者無法正常發展，出現國際電話比市話便宜的怪異現象，為什麼？就是因為通到終端消費者的「最後一哩」用戶迴路掌握在
NTT 手上，結果使得日本民營電信業者表現乏善可陳，不如韓國電信業者彼此競爭，而不斷推出新的應用方式，吸引消費者。然而從陳小姐的文章對於用戶迴路問題的描述，卻讓人覺得有些疑惑，用戶迴路的建設確實耗費龐大，然而建設費用從何而來？當然來自國民的稅收，因此工會主張這是國有財產的確沒錯，然而如果認為出租給民營電信業者是圖利財團，反過來說不開放不也是圖利中華電信的另一個表現嗎？再次，同樣的焦點又再圖利財團或是「租別人的生財設備，搶他人的生意做」，這樣的訴求中模糊了，真正的重點在於如果能夠透過開放迴路，而能讓電信業者彼此競爭，讓全體國民享受到更好更先進的服務，如此開放又有何妨，既然用戶迴路是用全民的錢所建，那麼全體國民就是擁有者，如果對於全民有利，開放用戶迴路有何問題？然而工會或是像陳小姐從事勞工運動者一方面宣稱這是屬於全體國民的國有財產，然而像是「租別人的生財設備，搶他人的生意做」這樣具有把用戶迴路視為中華電信私有財產意涵的論述同時出現，讓人滿頭霧水，懷疑到底用戶迴路是不是真的是國有財產？會出現這樣的矛盾，就是因為沒把全體大眾的利益擺在第一位，所產生的迷思，如果中華電信能提供如韓國一樣便宜、快速的寬頻，像韓國一樣多樣化的電信服務，那麼自然沒有開放用戶迴路的要求，但如果中華電信不願做，那麼就不應該將用戶迴路視為私有財產，而應該開放出來，不過要做這些服務，決策的是高層，因此如果工會真的反對出租用戶迴路，那麼訴求的核心應當向中華電信高層施壓，要他們立即啟動提供這些服務的方案，如此工會的訴求定能獲得社會的支持。
說了那麼多，國營事業民營化與否其重點不外：高品質的服務、效率、與員工，如果國營事業員工能夠先反求諸己，做到讓社會覺得國營事業確實不錯，此時工會再高喊：反對民營化。誰曰不宜！如果能夠如此，則是工會真正自主性的表現，而不再需要依靠任何政客與政黨的支持，然後落到不斷被遺棄的命運。
或許對於工會或是勞工運動者，筆者的拙見似乎都是在批評勞方，然而正是因為筆者反對粗糙的民營化過程，例如若是台鐵民營化成功轉型成捷運化，那麼在都會的捷運系統中，並沒有另一家可與台鐵抗衡的鐵路公司，則台鐵仍是獨佔，如果台鐵成為私人公司，那麼為了提升利潤，勢必大幅提高票價，最後對於民眾而言，民營化恐怕帶來更多的負擔，因此民營化不是萬靈丹，但是工會的反應似乎又陷入對抗的窠臼，因此筆者才從民營化訴求的初衷著手，畢竟民進黨政府已經失去方向，唯有勞工自身的覺醒，透過從自己做起，才能提醒政府國營事業應該如何經營。
[留言
/ 轉寄]
|
