教育部首次針對國內大專技職院校進行論文發表總篇數的評比，結果讓人眼鏡碎片落滿地，老牌的政治大學竟在60間大專院校內排48名，而在私立大學中向來口碑不差的東海大學也落在33名的中後段班。

教育部顯然對這份評鑑結果的公布感到自豪，並有意根據這些統計標準進行大學資源的調整，私立大學的補助將逐漸改為獎助，教育部長更揚言是要「打破大鍋飯」。然而，教育部的構想卻存在著極大商榷餘地。

一般而言，大學教授身兼研究發表與教學服務兩者。很明顯地，教育部長所倡「打破大鍋飯」邁向國際一流學府之說乃偏重於前者。這幾年來，我們其實看到許多教授研究著作等身，升等順利，但對大學部的基礎課程傳授卻經常提不起勁，甚至敷衍了事的情形。於今觀之，這種「重研究、輕教學」的畸形已導致教師更加重視個人（研究）成就，輕忽師生間的教學相長，助長了教授社群的原子化競爭，與師生關係的疏離。

再者，社會科學界所認定的國際評鑑標準SSCI，其實是由美國商業機構所主持，並非學術社群自發成立，教育部以此做為教授良莠評比是否恰當？應有公允評價。更遑論，社會科學往往涉及不同歷史脈絡條件的特殊性，硬往「國際化」的單一品味標準來塞，未免有削足適履之感。這也是國內許多優秀的社會科學學者，雖能發表精湛的台灣在地研究，卻未必在國際刊物上被青睞的原因。或有人言，國內已有TSSCI的本土社會科學評鑑資料庫，可補上述之不足，但平心而論，既然論文涉及主觀評價，則爭議亦隨之，故TSSCI為了「客觀化」，反而捨本逐末地在刊物的出刊準時否、編輯錯誤（字）多寡等瑣事進行計較，根本就是把髮型當成腦袋來評比，何其不當。

大學教授確實該盡其所能，但教育部拿一個不適合的量化標準做為緊箍咒，更可能造成學術生產者因「專業化」而導致「去社會化」的集體疏離，眼中只有評比機構而無對話對象的實踐與回饋，喪失學術生產的多樣性與創造力。設若這樣的情況不變，那麼學術生產者將率先成為自甘被體制規馴獎懲的對象。

打從立院上會期通過經濟特殊困難者健保欠費免繳、經濟困難者保費緩繳措施以來的3個多月，經濟因素造成至少有上萬人未能納保的中部4縣市，據報載至今卻不超過500人申請，健保局中區分局對此表示相當不解。

早在該案於立院審議時即可預視今日局面。所謂經濟困難與特殊困難之認定辦法，主管機關健保局擬定標準主要是與目前社政單位的貧窮線標準掛勾。姑不論社會救助法施行細則有關低收入戶的認定，已逾越母法規範，致使台灣有著全世界「名列前茅」的嚴苛認定標準，對此正研擬改革的社政機關主管，當初在立院備詢時亦不諱言，健保費免／緩繳方案應視救助的對象，擬出更適切標準。奈何這不過是國家機器運轉中的小雜音，便宜行事的官僚行徑，造就的是無力繳納保費者不見容於符合資格行列的弔詭，殊不知這正反應了資格認定的脫節僵化。

再者，申請健保紓困基金繳交保費做為該方案的前身，即有著相近的資格條件限制，其受眾有限且低還款率的實踐經驗，本應做為施政調整修正的重要依據，但當局卻依舊我行我素地重蹈覆轍。「大惑不解」，有資格這麼說嗎？

健保「特赦」，當初在無力繳納保費者日多的背景下通過立法，至今倏忽已過4個月，眼見該案一年的有效期間轉眼已去了3分之1，但門可羅雀的申請者，無疑使得這項良法美意的貫徹，蒙上一層不甚樂觀的陰影。

在這個「執行力就是競爭力」的年代，唯有政府拿出執行力，才能終結政策的空轉！該措施於當初修法時已明列「因經濟困難或無力繳納保險費而未在保者，主管機關應責命保險人及投保單位，輔導其完成投保手續」，換言之，既然該法已訂有一年的申請時限，責成有關單位輔導完成納保亦合於法理。再者，該法條於審議過程中，亦有立委提案主管機關應於6個月內責命完成納保，最後在行政單位的力抗下不了了之，但這樣的曲折在在反應該案成敗的主要關鍵，就在於行政部門的「執行力」！

儘管有法源依據做為權利的主張，但對於許多無力繳納保費的人來說，他們的無力不僅只是「經濟能力」的弱勢，同時亦不具有「訊息掌握」的能力，於是「能力」成了他們落實「權利」的限制，因此動員宣導與成效必然呈現正相關！抓住門道而掌握力道，執行道理不脫其中。