為了挽救經濟，執政者卯足勁創造投資商機，但無論怎麼說都應該握緊產業政策方向盤。不只是重複投資終將淪為浪擲，對於相關的社會影響也應一併考量，否則為了拼經濟而衝刺投資量與開發案，未必是樁好事。

近日報載，經濟部所主導的跨部會審議委員會又再推薦3個工商綜合區設置案，場址分別在新店、瑞芳、礁溪，平均投資金額約在10-20億之間。若加考察，購物中心乃美國生活方式的獨特產物，其產物的推出對應了地廣人稀與都會圈形成的特殊發展，並以汽車文化為消費生活展現。相形之下，近日政府所推薦的3個工商綜合區開發案一為次級衛星城市，另兩者均為偏僻鄉鎮，其消費圈的購買力是否養得起一個大型購物中心，恐怕不無疑問，更遑論台灣過去迷信汽車文化所付出的交通代價。

自1995年到現在，政府所推薦的工商綜合區開發案已有42件，但目前卻只有4個案子完成開發，這種消化速度遠遠跟不上開發速度的情況，堪為政府一味鼓勵開發的無管制寫照，同時也是政府對於租稅誘因濫用的註腳。事實上，目前已開發的大型購物中心，在經營上皆已遇到不小瓶頸，其虧損累累與消費圈萎縮等結構性困境猶待掙脫，甚至期間還發生令國人震驚的新瑞都弊案，早就應該喊停而重新檢討，惟政府仍舊只知持續推薦新的開發案，可說是全然罔顧台灣當前政經現實。

我們認為，工商綜合區所涉及的變更、開發與租稅、融資優惠等裁量全掌握在政府手裡，所以對台灣消費市場是否能夠有這麼大的胃納量，以消化大型購物中心應有一套嚴謹評估才是。同時，這問題的背後，更牽引了國土規劃合理性的嚴肅問題，否則一鄉鎮就一個大型購物中心，不但不是「文明化」的寫照，反而可能成為一個諷刺政府好大喜功的紀念物。

自從教育部公布大學學術表現評鑑以來，引來各方批評。然持老大心態的教育部在各種批評聲浪中，反而以全球化競爭為理，在力圖培養世界百大學校排名為目標一貫思維下，絲毫不見反省。教育部長黃榮村指出：「這5年來，台灣的大學逐漸感受國際化的需要，SCI、SSCI、EI和專利已成為許多大學教師升等及校內自評的重要指標。」

姑不論各校以此為準的功過，令人驚訝的是，執掌全國教育大計的教育部官員，竟如此粗率地看待「國際化」。他們是否反省過，國際化標準一定要等於英語寫作標準？評價教育豈可等同於「卓越企業」的排行榜；不同知識的累積（包括諸多無法量化或是經濟目的的學術科別）的評價，又怎能齊頭比較呢？難道綠色執政所強調的台灣化、在地化新思維，只是迷戀「英語科學主義」下的意識型態包裝？

戰後走來，台灣的知識-權力集團從迷信「現代化」到今日的「全球化」，不但沒有思索「進步」、「發展」、「競爭」等一切以美國為師的意識型態，反而變本加厲，連教育、文化都淪為市場經濟邏輯宰割的俎上肉。誰來教育我們的教育部呢？

台灣目前多達一百五十多所大學，教學品質參差不齊本是眾所皆知的事情。廣設大學，本是為普及高等教育，然而深陷在文憑至上迷思的國內社會裏，與其讓企業、雇主在進用就業人才上無所適從，大學新鮮人選校不知所措，不如讓社會大眾知道，哪些學校的教師是認真作學問，而哪些不是。

雖然此次教育部公布的評鑑，忽略了考量各個系所、學校在不同領域的表現，如社會科學與人文科學、藝術及教育的差異，殊為可惜。然而，以此評價做為日後的改進基礎，納入更完善的評價標準，實不失為篩選優劣學校的必要措施。在台灣經濟邁向高科技、高附加價值產業的今日，若我們的人才培訓還停留在，繳得起學費就能唸的大學階段，而追求研究所的博、碩士還非得要渡海重洋拼著命去歐美進修，人才培育仍需要假手他人，台灣的高等教育要如何升級呢？

台灣產業升級，政府鼓勵、規範的推力，必須有企業的主動拉力來完成。而政府教育方針既已開放大學的設立，也降低進大學的門檻，優勝劣敗、自由競爭的教育方針是讓更多、更好的大學出現，也是教育升級的必要路徑，若此，誰怕評鑑呢？