台 灣 立 報 《 言 論 廣 場 》 2003.12.05

報載，高雄企銀（高企）工會已擬於12月12日發動合法罷工，抗議財政部即將標售的Good Bank（即銀行本體）未將員工工作權益予以安置保障。於此同時，財政部長林全在受訪時亦言，如果高企兩次標售失利，將不排除清算一途。果若如此，則高企員工將形同全面資遣，而這也等於讓競爭力低落的高企從此退出「市場」。

高企所面臨的困境，其實是台灣金融業發展的部分寫實反映。1997年金融風暴發生後，台灣的金融業便急遽地進行大洗牌，銀行業合併、金控的成立，在在改寫台灣金融從業人員的勞動條件與保障。最早，大安銀行被台新銀行合併，便引發了員工工作權不保的裁員爭議，晚近萬通銀行被納入中信金控亦有類似情形發生，更遑論多家公營大型行庫的員工優退早在進行中。如果再觀察金控成立後、異業交叉行銷的盛行，迫使員工不得不被迫重新訓練，汲汲於保險、信託等各種證照的考試取得，則我們幾乎可以說，現在的銀行業已經明顯地處在一個資本愈來愈龐大與集中，但勞動員額卻愈來愈少，並得具備多種技能在身的勞資懸殊對比之中。

台灣的金融「改革」，其實是建立在這種勞資關係的鉅變上，並且獲得政府所鼓勵。我們可以目睹到，「改革」這個進步價值的詞彙不再具有任何的社會（保護）意義，而是透過市場共識再次強化政府與金融資本的結盟。諷刺的是，銀行並非一般營利事業，而毋寧是某種社會化的機構，這可從銀行存款來自於社會大眾，以及銀行經營危機時必得由國家（與納稅人）出面馳援等情事看出其性質。也因此，金融業愈是自由化，則其市場所觸動的危機便愈是得由國家收拾爛攤，可謂屢見不鮮、中外皆然。

從這樣的角度出發，高企工會的罷工不該只是被淺薄地視為個別銀行的「茶杯裡的風暴」，國人實應將員工對於市場的反抗，視為某種要求社會保護的訊號才是。

今年3月國親兩黨曾針對民進黨以置入性行銷手段控制媒體進行撻伐，在媒體手短下議題就此寥寥。將蔡同榮請出民視的羅文嘉，為增添媒體捍衛者形象，遂以大動作糾舉國民黨出資製作節目干涉媒體。

此舉除冷飯再炒外倒也有新發現，一是發現國親在預算刪不掉的情況下，決定和阿扁一起拼了買媒體，唯前者用黨產，後者用國家預算。再一發現是羅委員的媒體監督患了嚴重色盲，如其今日所言「我不知道政府有置入性行銷」，以致被糾舉仍無所愧色，且一副欲迎相戰姿態，似乎譏嘲：「來啊！看誰買的比較多！」 而調查發現，藍綠有著共同的購買偏好，最愛是新聞性節目、談話性節目和深度報導，其次為綜藝節目、戲劇節目，下策方是真正的廣告。差別不過是價碼，而價碼又來自對民眾的欺騙性。

金錢狗的互咬，咬出媒體不過是披著第四權的搖擺狗真相。而金錢狗與搖擺狗差異也無大，前者是花錢買媒體以控制人民思想，後者是佔據公共電波做著財源滾進的無本生意。有為者則既是金錢狗又是搖擺狗。狗兒互咬，讓人們看見哪些是大買家，也咬破新聞的桂冠、專業評論的虛偽。瞅著政府明年20億的媒體購買預算，除了靠狗兒互咬知道一點非製造的新聞外，咱們的媒體監督者可否在檢驗媒體色情暴力不遺餘力外，告訴百姓點什麼？

（政治評論人）

第二屆卓越新聞獎頒獎典禮當日，羅文嘉立委恰亦揭發國民黨出資購買節目介入媒體，巧合的諷刺台灣媒體在金權介入下淪為宣傳工具的不堪。突發的「新聞報導」可以事先購買；徵詢工具的「民調」也可議價，餘如「主播台訪問」、「談話性節目」、「綜藝節目」、「戲劇節目」，其主題、內容、來賓、長度無一不可操作。原來鳥來伯對政治人物的消遣不是台灣農村阿伯的意見，call-in橫飛的口沫依據的是報酬而非專業。

日前火熱的「非常報導光碟」因鄙為下流、煽情，充滿攻擊色彩而為正規媒體人所斥，然細析其表現手法，不過是上述手段的綜合表現。其基本結構是新聞報導，各段新聞以戲劇方式呈現。新聞報導的「客觀中立」、「真實」特性，使藍綠陣營、企業或光碟製作人，都深曉以新聞為包裝。有了新聞還要好看，難免社會追緝令的記者像偵探、call-in節目要對罵、主播台的訪問則要深情。光碟不過是讓選美小姐當了主播、安迪成了政治評論家、一群鳥來伯成了專做內情分析的記者。

正規媒體憑何鄙視？弄假成真豈有專業尺度？新聞局為示效忠，手中的尺卻始終搖擺。若依恃政府仲裁管制，則金權入侵永無止日。媒體監督與傳播學界唯有建立獨立於業界政府之外的公信機構，挺身揭假建立專業規範，方為真正的第四權。

（媒體研究者）