台 灣 立 報 《 言 論 廣 場 》 2004.01.03

舊的 2003年不再，而這總會有若干的統計性資料來總結我們在過去356天的所獲（失）。其中，攸關一般人口袋深度的莫過於財經統計，近日相關的報紙媒體也多報導「2003年封關，台股漲幅逾3成，平均每人財富多了14.78萬元」等話語。但這樣的喜訊（每人年增14.78萬），一般人可感覺得到？

上則數字會說話的謊言實可輕易戳破。台股年度漲幅逾 3成鐵證如山，但由股市所帶動的財富效應（wealth effect）卻非由一般人來共同分潤，其分配母數至多也只限於有錢參與的投資人而已。更何況，所謂有錢參與的投資人，亦僅是取得分享這個財富效應的基本候選人資格身分，由於投資人間充滿了資金規模的大、小之分、資金來源的法人、自然人之別，彼此之間不但有輸贏結果，這樣的競技同時也處於一個不對稱的關係，可見所謂的平均數根本不足以表達實際狀況，甚至還有嚴重誤導之嫌。

類似情況也發生在美國。去年一整年，美國亦在經濟復甦、股市攀揚的情況下讓媒體一片報喜。不過，知名的研究單位經濟政策中心（ Economic Policy Institute）則以「成長中的經濟，停滯的薪資」做為2003年的總結。言下之意，在人人皆曰總體經濟「復甦」之際，一般受薪階級可說未蒙其利，反而是以他們的犧牲（包括薪資凍結、工作職位未同等增加）做為換取復甦的代價。同樣地，經濟學家克魯曼（Krugmen, Paul）也有類似評論，他指出勞動者並未獲得更多的工作機會與更高的薪資，而小布希利用減稅刺激股市所創造出來的財富效應，則是讓公司法人與大股東成為最大的受益者，根本不值得表功。

用股市來拉動財富效應，似乎是當今各國愈來愈依賴的經濟刺激手段。但需謹記，這樣的手段縱使能夠編織出亮麗的統計數據，卻是以分配的惡化為代價。據說 2004年照樣會牛氣沖天，但擔心飯碗不保、找不到工作的人，只怕還是有增無減。再看一次「平均每人財富多了14.78萬元」的報紙標題，我們不禁要說，這是最具常識性誤導的範例了。

去年共發生兩件學生赴教育部「自力救濟」的事件。

首件是政大學生為了該校在美國私人公司的國際學術發表評價中遠遠落後而起；另一件是佛光大學學生為該校前校長龔鵬程的羊肉事件，與趙麗玲的新校長人事的惡鬥，及牽涉諾貝爾文學獎得主高行健的「喝花酒事件」之事，而聚集於教育部的請願。可悲的是，兩者皆以淚水收場。前者學生與官員的對辯，在官員堅持不認為評價有失公正性之後，有人嚎啕大哭；後者更具戲劇性，學生不僅淚灑教育部，還下跪，請「青天大人們」救救佛光大學！灑眼淚，在我們的電視劇裡成為常態，政治秀場中見怪不怪的感染下，讓學生們招架不住（就不說那件「試圖收集學生淚水」的糗事了）。

比起上述兩件事， 1988年6月18日，中央大學學生赴教育部請願，「要求」教育部不續聘當時校長余傳韜之事，顯然有骨氣多了。當然當時由於解嚴社會運動蓬勃的引導，學生的勇氣是被鼓舞的，所以他們與官員對話時，關於請願的理由（對於學生、老師的霸道極權壓制，對於校園建設經費的浮誇浪費）振振有詞。事隔15年，學生們的養成，在社會活力急轉直下的封閉中，僅能如此，真令人唏噓不已。

（文字工作者）

每當學生看到媒體公布的民意調查，說他們比起五年級、六年級生如何如何時，總有一些學生不滿，氣沖沖地對著我抱怨。

我們當學生的年代，民調是件新鮮事兒，畢竟戒嚴時期，即使少數沒有被國民黨控制的媒體，心中總是有個警總監視著，更遑論大多數被國民黨控制的媒體了。但從解嚴到民進黨執政，台灣經歷了兩個不同卻相互倚賴的體制：一是形式民主的確立；一是市場自由化。「民意」成為維持兩者體制得以再生產的最重要指標。政治的民意走向數選票，市場自由化朝向尋求消費者的最大化。建構政治選民與經濟市場消費者的機制，手牽手造就了這個世紀的年輕人特質。

當學生的「生涯規劃」不斷地在單面向、利益取向的、「如何在競爭的就業市場出人頭地」的媒體建構中活著時，當他們的特性被同質化成為「多媒體時代」消費主義的創造者與顧客時，當中國時報每週校園美女的報導，充斥著他們未來的夢想是「 25歲前賺到一百萬」、「30歲前存到一千萬」之類的功利主義夢想時，那些向我抱怨的學生，想了許久，始終說不太出為自我辯護的理由！政治力量退步到戒嚴前的保守及資本主義的自私，當然是扼殺多元活力的大學生的兇手。

（大專教師）