回首 2003，您心目中的媒大事有哪些？在「2003年年度媒大事特輯」當中，我們經由討論決議，選出十則年度媒大事，並做個簡短的回顧與總結，為您依序刊出。

1.SARS襲台的媒體症候群

今年 4、5月的台灣，SARS相關的醫病新聞如同疫情擴散般地在媒體版面上滋長橫流，從開始的零星報導，到後來以三版、五版的專題處理，配上聳動標題，占據我們的耳目空間。相對於對岸的隱匿災情，台灣媒體盡力促成訊息流通，有促使民眾警醒之功，也收鞭策行政部門之效。

不過傳學鬥認為，有關 SARS此年度大事的媒體批判有二，所造成的結果皆是「媒體無法舒緩社會變動所帶來的焦慮，反而更加深民眾焦慮」。

首先是記者們衝鋒陷陣，甘冒染病危險深入隔離院所、家戶採訪，其精神直比戰地記者無懼烽火，提供了直擊第一現場的傳真。電子新聞如 SETN與TVBS記者違犯禁令訪問曹性女士親屬，或想盡辦法偷渡機材取得和平醫院內部畫面；平面媒體則有壹週刊率先「發難」，混入隔離區「四處遊走」做觀察紀錄。這些作為明顯地與新聞的專業倫理相互違背，民眾恐怕對類似的新聞生產方式多有質疑，可信度到底如何？

其二，類似的生產方式其實搭配的是媒體的再現邏輯，這種邏輯所需要的並非問題的深度討論與反思，反而需要嗜血的刺激、激情的演出，所以原本可以扮演醫療角色並舒緩社會集體焦慮的媒體變成綜藝化的娛樂節目，所造成的效果除了愕然之外，留下的是更多的不安與焦慮。到底這樣的生產方式與再現邏輯深層的成因為何？只能留待大家發覺囉！

2.非常光碟，大有問題？

在 11月18日，新聞局以錄影節目帶或光碟的「公共議題論述類」為由，認定非常光碟發行前不必送審，因此主張「非常光碟」不應被取締。新聞局的判斷讓非常光碟促進公共議題討論的「功能」受到注目，再從非常光碟在市場上熱賣的情況，這則新聞相當值得大家注目。

非常光碟所引起的熱潮，是否意味著台灣人民對公共議題討論有相當程度的參與？傳學鬥認為：非常光碟之所以如此受到矚目，其實是身處於台灣的正常溝通機制（大眾、小眾媒介）全然失靈的狀況，所以才必須用「新科技」的面貌來談論公共議題。

另一方面，非常光碟的內容確實監督了目前主流媒體充滿政客與記者（道聽塗說者）為主體的電視節目。但是另一個問題是，非常光碟的內容並不是採取一種對話的方式，其中謾罵的成分居多，並沒有預留對話與反思的空間，像鬧劇一樣鬧過就算了，所以非常光碟提醒了我們，台灣社會並沒有足夠的空間讓大家討論公共議題，而解決之道並非非常光碟所採取的形式可以承擔。

3.「看不見」的波灣戰爭

波灣戰爭至今我們已經了解，當初美國宣稱伊拉克擁有毀滅性武器的說法，已然只是謊言，而大規模的轟炸所毀滅的除了軍事設施之外，更多的是該地的基礎公共設施，以及生產民生需要的工廠（奶粉工廠、醫藥工廠），因為飢餓以及缺乏醫藥而死的婦孺不計其數。

傳學鬥則在戰爭開始之初，從去年 3月22日起3月28日為止，針對所有無線、有線電視台的戰爭新聞進行紀錄。傳學鬥成員監看的心得為：號稱美國軍政系統的宣傳單位CNN仍然是各台的主要消息來源，雖然東森引入了法國TV5以及德國DWTV的新聞畫面，以及中天引入了半島電視台的畫面，但是整體而言比例仍然相當懸殊。我們發現被譽為阿拉伯世界CNN的半島電視台，雖然有較多的阿拉伯觀點，但仍然是二元對立邏輯之下的產物，所呈現的並非就一定是阿拉伯的「在地」聲音，反而使人認為美伊戰爭乃是勢均力敵、甚至相當有看頭。

傳學鬥當時所製作的專題文章的結尾值得我們在年末重新回顧：

「『在世界上，我們的國外直接投資占 60％，我們捲入了全球的事務……因此任何孤立主義的傾向，都是危險的。』」這話登在1972年7月19日的洛杉磯時報上，發言者是美國的國務卿羅杰斯（William P. Rogers）。許勒（H. Schiller）引用此話解釋美國政商軍複合體汲汲推銷自由主義的初衷。對比30年後的今天，布希家族與共和黨大老們垂涎伊拉克石油及戰後重建的龐大商機，愈來愈不知遮掩，也就將其帝國主義心態赤裸地公諸於世。」

台灣的媒體在面對這樣的情形時，與美國媒體一樣缺乏深度的反思，反而與政府高官同聲高唱「愛國頌」，這在美國本地是否情有可原都還有爭議，絕非媒體原本所應當扮演的角色，況且台灣並非美國的第五十一洲，夫唱婦隨之景情何以堪？我們從媒體彷彿能夠聞到決戰千里的煙硝味，但是一觸及媒體整體再現背後的生產過程，不禁讓人懷疑：這是否只是一場與真實脫離太遠的戰爭，一場「看不見」的戰爭。

4.廣電三法修正案通過

廣電三法修正案，歷經了一年來的風風雨雨，終於趕在年前順利過關。而最新修正版本由於明文規範政府、政黨、黨務、政務與選任公職人員等，不得投資廣播與電視等媒體、應限期退出媒體經營，咸認為回應了 95年三退運動的訴求，是立法院難得的進步立法。

是以儘管該法尚未能對政治人物主持、參與談話性節目、甚或置入性行銷等政治力介入媒體的現象加以管制，然而政府於半年退出台華視、國民黨退出中廣、中視等消息，卻依然令人振奮。

然而黨政軍退出之後，既有媒體將何去何從、卻不免令人憂心。特別是阿扁傳播政策白皮書中、台華視公共化的承諾，先是跳票跳一半成為一公一民，而廣電三法才修正、卻又傳新聞局方面態度轉為「不設限」、政策走向還待立院氛圍而定，公共化分明將不進則退。而若不幸全採取大眾釋股方案，則以中視為例，公產成私產後、股價狂跌不說，釋股是否僅為政治化明為暗之始？年前中視尾牙宴上、「天天天藍」響徹雲霄之景應為警惕。再回顧蔡董離開民視之不捨，以及有線電視業者巧為游說下，廣電基金經費來源差點在營業額與盈餘之辨下轉眼成空，而費率之審議也險險回歸中央、規避監督，則政治與商業合縱連橫之際，不義之財當如何歸還、公共化議題，仍賴持續關心。

5.置入性行銷違背公器承諾

置入性行銷，是近來風行的廣告手法，其用意在透過低調軟性的說服方式、達到影響閱聽眾的效果。然而前任新聞局長葉國興將置入性行銷當成既定政策大力推動、用以政令宣導，則不免招致了猛烈的批評──除了執行過程不透明曾遭監察院去函糾正，學者也以效果不顯著、及媒體作為公器的理由，對該政策語多保留，社會輿論更以政府干預監督之舉有礙媒體監督之責為由、呼籲政治力應趕緊退出媒體運作。

這些反對的聲音，固然逼使得繼任的新聞局長黃輝珍承諾，爾後政府文宣應特別加以註明出資單位，但沒有法令明文禁止的情況之下，其他政黨、政治人物是否仍然繼續操作置入性行銷，民眾依然尚未可知。更進一步思索置入性行銷之始末，則新聞局捨廣電法中政令宣導可徵用時段的既定管道不用，即顯可議。然而政治力是否表面退出、以商業力作為白手套更細緻地操作置入性行銷，則以民視禁播國民黨競選廣告的爭議來看，亦不免有疑。至於私人企業進行置入性行銷，其實也違反廣電法、內容與節目應以區分的精神。

此外，若將置入性行銷視為自發交易，則媒體作為賣方、任人置入，更違背了公器承諾、合當受到質疑。是以低調軟性的說服方式或許有效，但要再類推置入性行銷交易的正當性，卻是引狼入室之舉。（下週續）