台 灣 立 報 《 言 論 廣 場 》 2004.02.06

總統依公投法所提的兩項公投案已於前日經行政院會通過，與此同時，內政部則宣布將於 2月10日前，將印製850萬份公投宣導小冊，讓人民進一步理解公投的意義與價值。

面對此等大事與內政部的鼎力支援，我們不免遺憾公投似乎急於求成。以內政部印製的 850萬份宣導小冊為例，一項被視為公民意志直接展現的政治參與竟淪為「宣導」層次，便不得不令人大感驚訝。按理，公投之所以神聖，係因被動的選民能夠擺脫週期性的選舉制約，而由下而上地展現某種集體參與，這意味了即便是一般人也有能力重新界定政治的範疇，無須代議政客「作之師」。換言之，內政部投入大量資源進行公投「意義」的宣導，正暴露了這場公投其實與人民的自我啟蒙無關，只是既有選舉強度的延伸而已。

從公投法的制訂到公投宣導，我們便不難發現這個公眾缺席的窘境。一開始，公投法的立法過程便被藍、綠拿來當做「相罵本」儲存，殆立法通過後，政府雖然主動進行相關說明與釋疑，但做法竟是優先組宣導團遠赴海外，至於國內一般民眾對公投的看法、批判，甚至對題目所牽涉的背後脈絡（例如美中台關係）卻得不到釐清與對話機會。換言之，我們並未因「公投」而對應地孵育出一個公共溝通的場域！當 320公投結束後，除了歷史紀錄又添一筆外，未必會為台灣的民主留下珍貴的資源。

如果民眾受夠了藍、綠間無休止的謾罵，那麼對於公投的想法，不可能會僅滿足於馬英九與林佳龍之間的舌戰攻防。事實上，這樣的情緒早已瀰漫全國，但如何發展卻有待觀察。倘若這導致了更大的政治疏離，將非公投之福，這是任何一個對直接民主有所期盼的人必須警覺的危機。

據報載，今年雲林縣低收入戶申請案 5千餘件，有兩成被打回票，怨聲因而四起。苗栗縣亦相繼傳出，今年身心障礙者生活補助審核從嚴，導致不少人因此喪失原有資格。

事實上，打從 90年財劃法修正案在強化「地方自治」的旗幟引領下，中央撥到地方政府的社會福利一般補助款，當年即陸續出現該款挪用至其他用途的弊端，而這個遭挪移的窟窿，則是靠各個縣市政府紛紛在行政審核作業上下其手，提高了資產調查的認定門檻，以降低社會救助人口來填平。但儘管「認定」的門檻拉高，內政部資料卻顯示，92年6月低收入戶人口為17.7萬人，較88年底3年半間增加有29.6％多之譜！姑不論本身偏低的貧窮線「劃定」，從上述低收入戶暴增趨勢來看，實際上台灣真實的貧窮人口遠比數據顯示來得多。

對此，國親聯盟曾於去年底提出調高貧窮線的選舉訴求，扁政府隨即對此回應不予採納，而是以放寬目前低收入戶審核門檻的「方式」來取而代之。此話既出，新一年到來，卻見在現有方式下，「從嚴」的行政認定不僅依舊故我，甚者變本加厲。然伴隨真實貧窮而來的生活拮据、艱辛與扭曲，從來不是你主觀不予認定，即可一筆勾消！

（文字工作者）

90年財劃法修正實施後，當年出現了一批「福利人口」的流動。在中央補助地方社福預算不再是專款專用，而是交由地方自主運用後，儘管中央法規有統一規範，但各地方政府卻在行政作業的空間裡，擬出不一的社會救助標準，因此當該地認定門檻趨嚴之際，「逐福利，遷戶口」的怪現象隨即浮上檯面。

對於戶籍遷入地的政府來說，這是一種假低收入戶。儘管他們貧窮依舊，但換了個戶籍，福利待遇就不同，換言之，這樣的差異是建立在另一個地方政府的財政負擔上。這樣的問題突顯了什麼？台灣的社福施政，根本是一縣市一制，從北到南從東到西，竟是一國 21制！一個小小的台灣，各地卻是各行其是，雖然福利人口的出現，迫使各地隔年紛紛調高認定的門檻，但對這群「吃福利」的人來說，只要存有差異，即便是些微，也逃不過彼等敏感的嗅覺。但諷刺地是，這筆支出儘管形式上由該地方政府來支付，但卻同樣出自中央的財政，來自全民的荷包，但卻因各地不一的標準，導致戶口遷徙和假貧戶查察的社會成本浪費。

真實的貧窮，不同的待遇，而低收入戶的認定不過是紛雜社福政策的其一弊端。試問施政規劃的能力，到哪去了？

（政治評論者）