台 灣 立 報 《 言 論 廣 場 》 2004.02.09

為了回應年前那一場「三人的沉重告白」，藍綠陣營卯起了勁，經一番爾虞我詐的政治算計後，終於敲訂了總統大選電視辯論的日期與形式！這場辯論確實得來不易，但是電視辯論是否就足以解決當今這場總統大選的虛妄本質呢？還是只是完善了資產階級代議民主的形式？

電視辯論在美式大選中是必備的玩意！美國總統大選中，從攝影棚燈光，候選人站立的位置角度、身上穿的西裝與領帶、用字譴詞與語氣態度，甚至連臉上是否有眼袋，是否顯得老態龍鍾還是生氣盎然，都足以左右民調的百分比數據升降；至於議題辯論的內容也為迎合電視特質而必須在形式上斤斤計較，例如這次辯論的事前協商，藍營便一度引用媒體民調，希望辯論議題依序為經濟民生、教育、社會福利、憲政，但綠營方面則希望依次為國家發展、政治體制、經濟民生、社會政策，從議題的優先順序即可看出，雙方都希望以對個自陣營有利的議題為優先，也突顯出電視辯論實在很難就雙方陣營的政見做實質性的探索，反而大家計較的是辯論會場上的演出效果。

電視辯論既然只是形象政治的一環，又何以在台灣被如此高度期待？事實上，台灣的政治從來都是重形式甚於內容，從滿場揮舞的旗海、撼動人心的激情口號、無不催化著人民的神經與感官，如今大家厭倦了野台戲的演出，開始想要換個比較文明的口味，電視辯論這個看似精緻的政治形象工程則餵哺了整個社會被弄壞的味口。其實真理在這種辯論中永遠不會越辯越明，相反的，在這種辯論裡，越有攝影機所欲捕捉的，擁有個人特質與群眾魅力的候選人更容易勝出。這種藉由螢幕形象所展現的權力與說服群眾的過程，其實是單向的，本質與野台戲的激情演出沒什麼兩樣，某種程度上可能還更「反民主」，因為民眾被限縮在個人或家庭中的私密空間，缺乏與其它公民的互動與討論。如果再加上雙方辯論內容其實大同小異，比的只是服裝道具或是否伶牙俐齒，久而久之，冷漠與厭倦還是會產生，西方的民主政治不就是這麼一部閹割公民參與政治熱情的歷史嗎？

這麼說，並非蓄意反對電視辯論？而是提醒所有對電視辯論一廂情願的人們：注意電視辯論中的弔詭與欺騙，冷靜保持自身的清醒！

神龍見首不見尾的白米炸彈客再度出現！這回不是白米炸彈，而是投書給農政單位與媒體，大談反對稻米進口的主張，並附上炸彈製作材料，供其驗明正身。

白米炸彈客的手法不禁令人想起 1980年代末街頭群眾運動裡「汽油彈」。在那個時代裡，「汽油彈」投擲者往往不是正規動員組織裡的成員，但卻經常在群眾運動場合每役必與。這些社會邊緣人累積了太多的生活不滿，政治、經濟、文化幾乎面面受挫與被壓抑，但這種長期累積的怨懟卻無人可以幫他系統化地作為一種社會改革的目標，也因此，各種看似性質歧異的運動場合皆切合他的生活之痛，而儀式化的「走街頭」亦難一解他的困頓處境，故每每以更激越的汽油彈做為發洩。

從 1990年代後臺灣大體進入到制度化的政黨政治裡以後，街頭運動能量遽減，汽油彈也隨之銷聲匿跡。但問題是，這樣的政黨政治看似有序，卻是在一個新保守主義的情境下不斷磨合「民主化」的共識。從民營化到農產品開放都讓我們看出這個政黨政治的本質。也因此，汽油彈的丟擲者並未消失，只是換做白米炸彈客接手而已，這是當今偽善體制所無法解決的痛。

（文字工作者）

在民主社會，人人有意見表達的自由，但無論如何個人自由的運用都不能危及他人的生命、財產。恐怖主義之所以可憫，在於這可能是弱勢者無處發聲下的不得已手段，但恐怖主義同樣可恨，因為這種構築在侵害他人基礎上的意見表達其實是更大的不仁。

白米炸彈客即是這樣的例子。反對稻米進口是他的訴求，而這樣的結論究竟是否正確，國人大可參酌。然而若在手段上是以炸彈來威脅無辜，則就算真的遂行其目的也不可能讓稻米貿易的問題得到深化。僅就自由民主社會必然得保障的生命、財產權利的觀點來看，稻米炸彈客根本就是開放社會的敵人，以民主蠹蟲言之亦不為過。

也因此，我們急切呼籲治安機關儘速偵破白米炸彈客，畢竟無秩序即無民主。我們看到了，白米炸彈客竟然投書給媒體與農政單位呼籲其訴求，把公共機構當成個人牢騷的利用場域，更是對公共權威的挑釁。果若白米炸彈客的伎倆一再得逞，那麼基本的自由權規範必然受損，日後有樣學樣者必多，誰也不在乎他人的存在，這種「只有我喜歡，有什麼不可以？」的任性可以說是民主社會的暗礁，白米炸彈客僅是冰山一角罷了。

（社會評論家）