台 灣 立 報 《 言 論 廣 場 》 2004.02.21

近日公投議題的發展愈來愈迷濛。執政一方的陳水扁總統在昨日接受電台訪問時，親口證實國防部長的說法：就算公投第一道題目沒過，反飛彈設備照樣要買。雖然陳總統解釋「購買反飛彈設備不等於只買飛彈」，但坦白講，這種咬文嚼字的態度實在與公投的嚴肅格格不入，別說一般庶民根本不做此想，恐怕連先前支持公投的學者們，也是於今方解箇中文字玄奧吧！

公投的真諦很簡單：切實地還權於民。但如今被陳總統的說文解字擺了一道，豈不證明無論人民怎麼投，還是翻不出體制決策權威的手掌心？同樣地，泛藍也高明不到哪裡去，公投還沒進行，便大肆宣揚舉國上下對這兩道問題皆有「共識」，更讓人不知泛藍陣營這種料事如神的絕對把握究竟依據何在？更慘的是，現在趙少康、陳文茜等媒體名嘴擔任了反方辯論代表，看起來這場熱鬧的公投辯論會極有可能與時下政論 call-in節目無所差異，人民、公眾依然是面貌模糊的隱形集體。

誰說全國民眾皆對公投題目的答案具有共識？以公投第一題為例，涉及到財政支出分配的正當性問題，偏偏這又最具高度爭議。歷年來，諸多社運團體的政策抗議大致都有個共同的對比框架可考：「國防支出相對居高不下，但農、工、婦女的社會安全支出卻低得可憐。」循此理解，則得出類似「削減國防支出，增加社會福利」的概括主張也就不令人意外了。換言之，即便是出於素樸的社會正義感，都可能是公投第一道題目的潛在反對票，泛藍又焉能輕易地代所有人 Say Yes？同樣地，一旦公投被視為執政者對正當性的直接探求，那麼又有何資格在口袋裡藏著一個不受挑戰的必然結論呢？

面對公投這個民主新生兒，我們大可在想像上更為徹底。軍購支出不是孤立存在，而是攸關整個財政預算如何分配的正當性問題。藉由公投，我們幾乎就快摸到預算權的邊了，只是多數人渾然不覺罷了。這個權力得之珍貴，因為打從台灣「民主化」以來，該權力就是金牛、黑牛以及政黨喊價交易的禁臠，進而造成納稅義務人與財政受益人的分離。若說公投這個民主實踐不是一次性的抒發，而是例行性的參與習慣養成，我們未嘗不能將公投運用於年度總預算的最後確認把關，進而讓預算黑盒子從此見光。

舞蹈家林懷民說了重話。「選舉應該是做結論的時候……沒有學生運動的台灣，是個生病的社會，只好在選舉時發發麻疹！」林懷民的話，在紛亂的選舉中，當然是語重心長。這一席話，比起日前和王永慶、李遠哲聯名，買報紙廣告的「國是建言」要來得踏實。

看看 80年代的學運明星今日何在？有人是立委、總統近臣、政府發言人，更不用說為數不少在民進黨中央黨部、或是政府部門的「智囊團」了。學生運動，永遠都是為將來的政黨培育人才，中外皆然。以前台灣學運圈流傳一句話：「總是會有一個人是踩著九個人的肩膀前進；重要的是，你要知道他是誰！」

林懷民太一廂情願了！過度期待學運，卻沒有細緻考察不同學運的特色、它們意識型態的光譜分布，容易過度浪漫化學生的反叛行動。反叛，可能是進入「社會化」歷程的插曲（如當年高喊學術自由及校園民主的所謂「自由派」學運領袖），也可能是懷抱著「社會革命」的左翼學運支派。兩者在台灣 80年代上有交錯與分歧。當然，有學運，不見得就是社會進步的象徵，可能是保守主義的滋養地。90年代後「野百合運動」的反叛力量被整編，正是如斯的集中表現。

（文字工作者

林懷民對現在學生的批判，以他們「只有表現在染頭髮、換手機上」顯示反叛來對比於 90年代前的「反體制」、「反社會」的學生運動，點出了時代性的差異。

可是用發麻疹來比喻社會的變動，是保守的。社會變革、發發麻疹，最終只不過是結構功能主義下的正常與失序的相互調節罷了。學運，不是一個封閉、自給自足的變革力量。 80年代解嚴前後的其他社會力的相挺，才是造就此時學運的社會基礎。反觀，現在學生的叛逆，何以與社會力相挺呢？激發現在學生，以斥責他們染髮、玩手機，是無濟於事的。因為有什麼樣的社會，就有什麼的主流價值影響著學生。但運動的可貴，就在於我們的主動挑戰性。沒有了學生的叛逆運動，還有勞工、農民、婦女、客勞等聲音。藝術的介入，應該將視野深入這些領域。

當然，一個被視為台灣文化國寶，每每獲得國家及大企業的金錢資助才得以維繫它「文化資本」的雲門舞集，其負責人說要年輕人反體制、反社會，到底這番話的真誠性為何？是要告訴年輕人他也曾經年輕、反叛過；亦是只不過是將反叛當做是推銷藝術的宣傳口號而已？難道他不應該以身作則，將藝術實踐做為反體制、反社會的運動嗎？

（大專教師）