李遠哲與林義雄發起國會議席減半的連署，說明國會改造的議題已引起各界廣泛注意，並企圖利用大選時期的敏感時機來造勢。

以人口比例而言，台灣國會議員人數之多將使歐、美民主先進國家為之遜色。 10多年來，台灣主要兩個政黨為籠絡地方派系、酬庸政商財團、凍省等因素而不斷擴充國會席次，其臃腫情形堪與總統等高級官員薪水的本源相比擬而傲視世界。國家最高領導者的減員減薪，已是全民共同的心願。

然而，減員減薪是否就能使台灣更加民主呢？我們並不認為這有什麼密切關係。有人認為，龐大的國會席次使得議事效率大打折扣，從而使得台灣的民主體制政績不彰。這是典型執政黨能力不足的推委之詞。依此邏輯，一言堂的國會將能最有效率的彰顯政績，是否為最民主的體制呢？我們認為，減員減薪主要功能只在減少國庫浪費。在台灣經濟仍未復甦、貧富差距十分懸殊之際，以如此龐大預算養了一堆高官、議員與卸任總統，是多數人民難以忍受的不平之事。

台灣的國會當然需要改造，以使她更加合乎民主原則。而改造的方向，應當要使社會各不同利益的群體，都有適當的比例可被遴選為民意代表。

半年前泛紫聯盟成立，說明台灣的弱勢團體對兩大黨的失望。失望主要源自泛紫聯盟的成員團體過去多屬民進黨的支持者；他們期待民進黨執政後能重視弱勢者權益，結果落空了！但這種落空也由於弱勢者沒有政治上獨立發言的地位，只能期待兩大黨的信守承諾。期望落空使弱勢者醒悟，不能再依賴兩大黨政治勢力的口頭承諾，必須要有自己的代表。

問題是，現實的遴選機制對弱勢者極為不利。現存龐大的國會席次中，真正能代表弱勢者發聲的屈指可數，而且多屬三大黨安撫或酬庸式的「不分區代表」，與她／他們所要代表的弱勢選民缺乏直接的委任關係，社會弱勢者佔人口的絕大多數，而她／他們的代表卻屈指可數，這樣的制度，能夠算得上是民主嗎？

因此，李遠哲與林義雄顯然沒有抓到問題的要害。國會席次固然該減半，但那只算是次要問題（雖然這次要問題是目下台灣多數人民的心聲），更重要的問題，在於修改目前對弱勢者不公平的選舉制度。

我們期待李、林二位能進一步登高呼籲，改革目前制度的重大缺失，讓真正的民主在台灣出現。

大選將屆，各項議題與社會團體紛紛出籠，由林義雄、李遠哲、王永慶以及總統在內等政商人士發起的「國會改革、立委減半」連署無疑是其中較突出的一支。

立法委員總數究竟多少方才合理？其實並不是「立委減半」問題關切的焦點。別的不提，只需要看看支持說帖中「根除亂源保安康 立委減半救台灣」一段話便可透露出端倪。說實在的，立法院做為共和國的代議機關，其正當性基礎僅次於民選總統，但是很遺憾的，第 4次到第6次的修憲總統權力大幅擴充的同時，卻未見制衡總統的權力相應提升，總統獨大易生專擅弊害，此其一也；再者，倘若國會表現不佳，黑金政治充斥是立委減半的主因，那麼當前政府與政治獻金案糾纏不清、諸多政策涉及圖利特定財團，依此邏輯，是不是把總統職權也來「減半」一下如何？

質言之，政客只顧眼前利益，不思建立台灣可長可久的民主制度，一切只為特定人士量身訂做，才是民主深化的大敵。

（政治觀察人士）

以三權分立、分權制衡為要義的總統制是從美國發展出來的，隨著美國獨霸地位的確立，總統制也從內需轉向外銷，拉美國家的民粹強人總統上台，如何藉民氣凌駕憲法，大搞個人獨裁的惡行劣跡是罄竹難書，未料台灣與南韓也在 1990年代先後步向總統制的道路。

在當前的憲政設計下，國會缺乏制衡總統的權力，行政院長是總統呼之則來的幕僚長，總統有權無責，除了受任期限制之外，活像個當朝皇上。今天的阿扁總統拿不出實質政績，民眾好不容易苦熬了 4年，但假如下一任藉機大搞獨裁，難道還要再等4年？任期的僵固性，再加上權力過於膨脹，總統制在台灣的確是政治人物的最愛。

此外，本屆總統「新手上路」狀況百出，反觀在議會制（俗稱之內閣制）下，從政黨員必須在國會與內閣中逐步歷練，方可於最後的勝選日出任內閣總理，一來行政歷練豐富無新手上路之弊；二來合議制可免個人獨裁之禍；再者在野黨可隨時啟動倒閣權，重開選舉面對最新民意，不必再容忍 4年不適任的統治者。

（文字工作者）