台灣媒體亂象可從政論性 Call-in節目看出一二。過去，被批評最厲害的恐怕是李濤主持的《2100全民開講》，而屢被詬病者不外乎是「假客觀」與議題設定的媚俗傾向。之後，該節目的高收視率刺激了眾家爭鳴的競食，從陳文茜、趙少康，再到具有反制意味的謝志偉、汪笨湖，如今都已各有一片天。

政論節目免不了有政治立場，但將原應具公共性的媒體資源當做政黨文宣機器使用，卻是傳媒環境再次墮落的寫照。《 2100》之所以該被批判，在於這節目表面上是一個政治性的公共論壇，但受邀來賓藍、綠代表制的遴選標準，根本是錯誤地化約了社會生活的複雜性，誤以為兩者間存在著簡單的對等關係。若說《2100》所暴露的是個未能解決的「盲點」，那麼我們日後所看到的各種政論節目，其實更為不堪，因為這些政論節目連「代表制」的「假客觀」形式都省略了，赤裸裸地為個人與政黨利益喉舌，來賓也幾乎清一色朋黨化。那些常露臉的名記者亦然，他們的賣點是洩漏些採訪秘辛，結果無異於為朋黨節目加蓋權威戳印。

政論節目從假代表制到朋黨化，說明了我們根本沒有公共政治，而是標準的私政治。其中，汪笨湖極可能是這過程裡的突變種。不喜歡李濤節目者，覺得這個代表制規則的你來我往過於繁複，汪笨湖則是改寫了這個規則，餵人直接吃鹽、讓你覺得夠鹹。這種讓支持者快意淋漓的模式當然不獨汪笨湖，但他卻能在這個餵觀眾吃鹽的過程中，讓自己倏忽膨脹－－他不但是主持人、政論家，更昇華到民粹法庭的裁判。邀請陳水扁上戶外節目的那天，他帶領現場觀眾高喊「凍蒜」、激動落淚，並反問群眾，人民選出來的總統竟被通緝犯抹黑，陳由豪究竟是「狼心？黑心？狗心？」之後邀請李登輝上他的戶外節目，李登輝被問到外界以「黑金教父」之名攻擊時，澄清錢都是秘書長在管、在分配，汪笨湖竟接口說「千古奇案破了」。

這還不離譜嗎？陳由豪的指（誣）控與國民黨由誰在進行內部洗錢等疑雲，僅只是名義上的節目主持人，憑什麼斷言「水落石出」，並慫恿他人附和？就算是通緝犯，也有可能是污點證人，假如陳進興在世，他對民選總統的批評資格也與你、我相等，不容被剝奪。同樣，國民黨的黑金腐化，司法能調查的自有白紙黑字，再怎麼蹩腳的法官，也不會只傳訊一位當事人，就斷定「千古奇案破了」。

汪笨湖已不僅是一般朋黨節目的產物了，因為他早已走出在攝影棚裡和自己人相互取暖的格局，正義感、民粹血氣與絕對裁判的自信，全都集中在他一人身上。若這就是「台灣心聲」，那麼我們恐怕得多為台灣祈禱了。

在大選新聞充斥之際，一向好衝突場景的台灣各大傳媒，對日前各地區和行業別工會代表群聚蛋洗勞委會卻隻字未提。

為何蛋洗勞委會？主要是抗議勞委會先前對竹縣產業總工會前理事長陳國樑，在處理工會會務時，無法直接適用工會法第 35條「每個月50小時的會務假」權利規定的限縮解釋。基於工會運作需要，工會法明文規定工會幹部享有會務假，而近年來跨廠場的地區和行業別工會紛紛成立，勞委會卻搬出了10多年前的函釋，辯稱此權利僅限於基層工會，不適用上級工會，兩套標準何以能自圓其說？唯一合理的解釋邏輯，就是上級工會沒有運作必要！倘若如此，那倒還不如禁止成立還來得乾脆些。否則想要面子，又不給裡子，天下怎有此等便宜事！

勞委會的限縮解釋其實有跡可循。在送入立院的政院版工會法修正案中，擺明就是要取消現有的會務假權利，硬把此等權利事項搞成調整事項，好讓勞資來個「彈性」協商，但該惡法至今尚未通過，就迫不及待地先用行政解釋權來鋪路；再者取消會務假不過是該法壓縮工會空間的一環，眼看選戰即將告尾聲，工會戒嚴化的攻堅戰還在後頭呢！

（文字工作者）

大選投票前一日，一場名為「取消會務假！消滅工會？」的公聽會在立院召開，依台灣媒體生態可想見，該訊息恐將淹沒在選舉花絮中難見蹤影。

在「消滅工會」如此聳動字眼的背後，企圖隱藏既得利益者的恐懼。在現行台灣工會法中，賦予工會幹部享有會務假的權利，但未來修法卻極有可能遭到刪除，取而代之是用「勞資協商」彈性方式來因應。換言之，此等因應世界潮流的彈性化改革方向，並不必然意味著會務假將就此消失，而是端視勞、資雙方協商後的結果而定，因此「取消會務假」其實是一種不準確的說法。更可議者，使用這種錯誤的說法，並進而與「消滅工會」掛勾，煽動言語的背後，其實往往是少數人希冀保有原來的利益。

但這樣的算盤能得到多大的回響呢？君不見藉由工會系統晉升權力階層的政客之流，對勞工權益有多少反饋呢？即便不逢選舉熱潮，這樣的議題往往也難以吸引群眾目光，為什麼？因為工會已漸漸淪為服務少數人利益的利益團體。正因如此，訴諸勞資協商取向的修法方向，反而可以扭轉工會體質，以協商付出的實際努力來換取會員的認同。

（政治評論者）