邇來，執政黨連犯兩種「血統論」的謬誤，第一是關於中正紀念堂的學生絕食靜坐，另一則是該黨內不分區立委的推薦提名。殊為有趣的是，兩者全是從「血統論」的觀點出發，但卻表現出「嚴以律人，寬以待己」的差別標準。

學生在中正紀念堂絕食靜坐已被社會廣泛注目，姑不論其訴求是否成熟，以及「學生」這個優勢符號是否佔了某些道德上的便宜，無論如何，靜坐等集會權利總是受憲法保障。面對這個基本人權保障，執政黨以「政黨身分」懷疑學生資格，以血統是否純正檢視動機是否可取，怎麼說都大大有悖於民主社會應有的包容。

以血統來質疑動機是統治者心態的大反動，是繼承過去國民黨執政時對「假學生」、「假農民」、「假勞工」的打壓術；但有一種血統論，卻是內在於民進黨自身，竟然從未被反省，此即黨內政治參與的連襟裙帶。我們看到了，此次民進黨的不分區立委推薦作業，各派系都有「父傳子」、「夫傳妻」的情形，例如許榮淑與張俊宏的兒子張容彰、林文郎的兒子林志達、陳勝宏的太太薛凌、劉守成之妻田秋堇，以及前內政部長配偶鄭貴蓮等。換句話說，該黨此次的推薦提名作業充滿「家天下」的色彩，情形之惡化更甚以往，難道血統論的自我繁殖是一個「民主政黨」所應為？

過去，台灣的政治反對運動有「代夫出征」的特殊現象，這倒情有可原，畢竟面對威權體制的逮捕，「代夫出征」往往有為政治犯平反的意味。問題是，解嚴後政治犯不再，「父傳子」、「夫傳妻」便與「不信正義喚不回」的悲情毫無相關了；相反地，在民主化的過程中，這等於是一種血統、裙帶的世襲政治表現，毫不足取。更荒謬的是，為安插余政憲夫人，竟巧立名目弄個「弱勢組」名額，試問弱勢何在？除了女性身分的政治正確可以自圓其說外，根本嚴重戕害當初保障「弱勢組」的初衷。

按理，不分區立委必須具有比區域立委更宏觀的政治眼界，甚至懷抱「政治做為志業」的自我期許都不為過。然而我們又看到了，現行不分區立委若非世襲相傳，不然便是金主酬庸。是以，要談國會改革，各政黨都必須從不分區立委開始自清。

就在幾天前，全球零售龍頭沃爾瑪（Wal-Mart）在美國加州英格伍德市興建購物中心與否的議案，以懸殊比例遭到當地民眾公投否決。

儘管沃爾瑪這廂信誓旦旦，該市市長言之鑿鑿，中心開設將帶來就業機會和低廉消費商品，這番想當然爾的論調，民眾可不買單。原因無他，彼等經歷的生命現實，恰就是反證。自去年這家打著「每日低價」的最大超市，宣布將在加州大舉興建後，各大超市旋以應戰為由，展開一波波員工薪資和福利的削減。再者，沃爾瑪銷售員薪資普遍低於貧窮線，更甭提全美員工不到一半可享健保福利；又打著「顧客第一」的幌子，連員工組織工會都禁止。換言之，與其說是低價的消費樂園，不如說是低薪工作的代名詞。一旦失去工作福利和保障，「便宜」的計算尺度亦隨之改寫。更有甚者，沃爾瑪以高度市場占有率的議價優勢，回頭施壓生產部門，而製造商提高管理效率來因應，說的不外乎就是勞動條件的比賤下跌，惡名昭彰的血汗工廠就是其一。

2002年沃爾瑪首度成為全球第一大私人企業，如此「殊榮」是在枯骨上樹立起來的，而公投勝利說的正是一場生存戰的反撲。

（文字工作者）

台灣坊間最近出版了一本書，介紹沃爾瑪百貨這個全球最大零售王國的成長傳奇。這家以連鎖零售為主的單一企業，竟然創造出將近全球半導體產業產值1.5倍的營收，其經營策略確實相當值得探究，無怪乎各大商學院莫不將之列入必讀的經典個案研究。

然而，此時卻也傳出在美國洛杉磯郊區，沃爾瑪購物中心的興建計畫遭到當地工會的強烈阻撓，日前該地進行公投表決，結果否決了沃爾瑪在當地開設的議案。沃爾瑪百貨打著「每日低價」的策略，必對該區的超市和傳統雜貨業者造成龐大壓力，但這不正是沃爾瑪成功之處？若非如此，沃爾瑪如何能打下廣大通路的傲人成績？又若不是有此通路，沃瑪爾如何能以規模經濟為後盾，持續提供優惠的消費產品？更何況，其成功的經營，同時也創造出將利多反饋給消費者的典範。

傳統雜貨業者和員工，在這股沃爾瑪的旋風壓力下，團結起來共同反擊。然而，除非該地能徹底自絕於市場競爭之外，這樣的反擊無疑是螳臂擋車，一時公投的結果並不能代表永遠的勝利，走了沃爾瑪，下回還會來別家，畢竟你、我終是活在全球化的市場競爭環境下。

（政治評論者）