總統大選後，國民黨果然陷入連串紛爭，從群眾動員的態度、再到黨務改革的幅度，進而有黨工將砲口對外，要陳文茜這個「客卿」負起敗選的責任，國民黨的風雨飄搖可說是接二連三。

或許讀者不相信，國民黨這個本該具有現代性與革命歷史傳統的政黨，在此次選戰前後所展現的竟是反現代與反革命。整個選戰的隊伍組成，就像中古封建時期的國王出征般，旁邊簇擁著家臣、騎士，以及各方延攬與投靠的傭兵，這種前現代的組織陣容看似軍容浩大，起義者多，但無論怎麼講，這種烏合之眾都不足以應付早已細緻而理性化的選戰操作。反觀民進黨，則現代化得多，從割喉戰喊出後，便不斷理性計算城池得失，並對症下藥地調兵遣將，決策權力集中而有效率，最後也確實反映在藍、綠得票數的消長上。

反現代與反改革必然是孿生兄弟，既然是以前現代組織在打糊塗仗，那麼仗打輸了也只能算糊塗帳。這也是為何過去民進黨敗選時，謝罪辭職乾乾脆脆，但國民黨內卻充斥著「為何是我，而不是他？」的泥巴戰的緣故。家臣覺得委屈、騎士感到不滿、傭兵被指責判斷錯誤，這本糊塗帳只會愈算愈亂。何其諷刺，國民黨這個被稱為「革命民主政黨」的機器，如今才被人發現是個空心大佬倌，既無革命的中心思想與權力集中機制，又無民主所能對應的責任體系，如此高度的去中心化與去有機化，要談黨務改造可謂困難重重，好歹黨務改造也得先有個實質性的現代政黨為前提吧！

此外，國民黨的反現代與反革命，也讓我們看到了他們與民眾的脫節何其嚴重。從選戰過程裡，連宋拼命猛開支票，何嘗不是以通通有獎的方式，掩飾自身與社會缺乏堅實連結的政治取巧？自然，這也再次地表現在320後，對群眾運動的猶豫上頭。說穿了，就是國王與家臣、騎士們都不諳水性，怕的人喊水深，愛的人又只敢臨淵羨魚。若如此，這種關起門來的新亭對泣，與對著自己攘臂發誓的黨務改革，又能讓國民黨再拖多久呢？

且看國民黨的歷史經驗，當初面對反現代與反改革的清廷時，正確地選擇了革命手段追求解放，故眼前國民黨所需要的，恐怕不是改造，而是被人革命或自我革命，才能浴火重生。

「退休制度該退休了」乙文，由美國知名人口統計學者和管理顧問總結初步研究並共同執筆，刊登在新一期哈佛商業評論（Harvard Business Review）上，該文指出1930年代大蕭條發生後，美國政府急於為年輕勞工找尋工作機會，始有今日訴諸屆齡退休的制度，在這之前，人們可是工作到「倒下去為止」。而今嬰兒潮的人口已漸臨退休，年輕勞動力來不及彌補，面對人力斷層，該是引進具有彈性退休制度來留住老齡勞動力的時候了。

作者用彈性來反射僵化，包括現行確定給付制的退休金核算，是以退休前幾年的薪資來決定，阻礙員工在退休前進行工作彈性安排；又退休後回到原雇主處，每年工時亦不得超過1千小時，浪費了成熟勞動力的潛在貢獻，但此舉原意，是要讓公司打消以退休員工取代全職員工、以迴避退休福利支出的念頭。再者，還指出55歲以上的年長員工平均訓練費用，不到年輕者的一半，但現行的培訓卻偏好年輕人。凡此種種有礙「睿智年長」勞動力的充分使用，皆成為現制得「退休」的口實。

倘以此文做為一指標，指涉的是90年代以來的工作彈性化延伸至退休制度的趨勢，那麼不同世代受僱者在職場相殘的夢魘在即，不可不慎。

（文字工作者）

台灣勞工退休金改制案目前仍未三讀通過，但先前紛擾的三軌並行，至少已有初步共識，捨棄造成代間轉移不公的附加年金制，而今只剩世界銀行推廣的個人帳戶模式，以及商業的企業年金制。

打從上世紀80代以來，各國退休金紛紛面臨改制的挑戰，尤其做為退休金採隨收隨付制的西歐國家大本營，路徑依賴的難題更使改革步履蹣跚。然而，隨收隨付最為人詬病不僅只是代間轉移的正義問題，更現實的挑戰乃是近年來「少子化」的趨勢與日俱增。台灣少子化的趨勢，於今尤烈，是故以個人帳戶為主的改制方向堪稱正確，但根據一份內政部的調查顯示，國內目前有13％的65歲以上老人生活有困難，且另有47％老人的經濟來源主要依賴子女奉養。換言之，倘若個人帳戶不足以支應勞工退休老年生活，同樣得由下一代來支應。

有鑑於此，Ken Dychtward等美國人口專家提出的彈性退休化制度更顯其重要性。伴隨人口壽命的延長，個人帳戶有限的所得替代率，意味著老人經濟安全的風險重重，如能「持續不斷地工作」，一來可降低經濟風險，二來其經驗又裨益於企業的經營，打造如此雙贏局面，應可做為我勞退制度下一步行進的方針。

（政治評論者）