|
══════════════════【立報】═══════════════════ |
| 教 育 專 題 深 入 報 導《2004-05-19》 |
| 本期內容 | |
| ◎ 傳播線上 無線電視事業公股釋出基本問題 | |
| ◎ 教育論壇 政策領導教學幾時休 | |
| 傳播線上 無線電視事業公股釋出基本問題 | |
| 傳播學生鬥陣 | |
|
依據廣播電視法第五條規定，處理政府、政府投資事業與財團法人的無線電視持股，重點在「退出」的設計，而不在演繹退出後是否推動電視公共化與私有化的發展。就此而論，新聞局法案以「釋出」為名，又缺乏對此的解釋（是專有名詞還是一種動作的形容詞），在模糊之中，明顯導向「私有化」的政策，顯然有踰越法源的授權的範疇。尤其是乙版完全以公股向市場釋出為處理方針，更是偏頗。由此看來，新聞局明顯踰越廣播電視法修法意旨而推演立法。 因原法要求的處理方向不明，所以新聞局也訂立兩種可能方向作為因應，容或這是可以接受的階段性思考，但甲版訂立的兩種處理途徑：公共化或私有化，卻在內涵清楚度上前後不一，原因仍導源於使用「釋出」一詞。 以公共化處理程序而言，重點應在台視、華視與現有公共電視的整併，而非將股份捐贈給公共電視。以股份的價值而非將事業整體，包含固定資產、製播攝影棚、網路與傳輸設備與人力資源一併考量捐贈，將嚴重扭曲原本公共化的意涵。 回歸新聞局現階段強調的立法層次，因為在暫不決定釋出電視股份後的經營走向（如公共化或私有化）前提下，實際的法律面貌應以處理資產與設定公正機制為主，所以依特別清算與解散方式處理台華視政府持股問題，使退出達成，較符合原意，待執行委員會釐清所有電視公共財的規模後，再以公正透明程序，從國家需求共識角度，訂立公共化與私有化走向的幅度，才是正途。 再者，無線電視公共化處理程序定義不明與有意扭曲。因甲版中相對最為重要的不同部份，為公共化之處理程序設置。然而最大問題卻在處理的定義不明：何謂「捐贈」無線電視股份給現有財團法人公共電視？是令其成為台視華視的官股代表，成為經營者之一？這叫公共化？至於被指定公共化之電視台，在有了公共電視作為股東之一後，如何公共化也缺乏任何法定指引。 如果是暗指將公股出脫後銷售所得，捐贈公共電視，如同該版第十九條規定一般，此不但扭曲公共化定義，同時更有偏向討好部份現有「希望台華視私有化」的建議之嫌，毫不足取。 其三，非公共化之無線電視事業，釋出後是否可以繼續使用原電波頻譜不明。因非公共化之處理程序，完全在於股權轉移，卻沒有一字論及其使用頻譜的移轉問題。而且對照於公共化處理程序有甲版第十條的規範，在此可見明顯的疏漏與重大錯誤。 新聞局草案，不就私有化電視台是否有權繼續使用原本授與之電波頻率提出說法，創造模糊地帶，不但引發重大爭議，同時有圖利業者之嫌。回歸正途，本草案應明令，非公共化之電視事業，其所需電波頻率，依廣電資源均衡使用與市場需求原則，酌量核配。 同時依據行政院數位廣播電視整合計畫方針，未來政策在於打破垂直壟斷，促進消費者權益，所以對於新成立的私營無線電視事業，不可再核撥其平台傳輸與頻道營運執照於一身，該草案顯然缺乏國家整體發展政策之前瞻。 最後的問題在於，執行委員會構成內涵不足。執行委員會在職掌範圍上，不應只是消極地投注公股釋出計畫，更應積極地規畫台灣未來電視均衡發展的體質，使公共電視擴大，商業電視得到競爭規範。目前職掌功能，明顯看出導向私有化的規畫，嚴重違背廣電法改革精神與社會輿論。 再者委員會之構成，納入政府代表，有違黨政勢力退出精神。政府代表應為事務性任務編組成員，依委員會決議執行退出重整事宜，而非進入委員會決策權限。而委員的遴聘，更須有政黨比例限制，與利益迴避條款限制。 媒大事 一、據悉，由於對新聞局送交行政院的華視、台視「一公一民」、「全數民營化」計畫內容嚴謹性遭質疑，讓華視工會醞釀抗議動作。華視工會內部表示，之所以會在此公民化計畫案送交立法院前表達不滿，是因為整個擬定過程未與媒體進行公聽會和技術操作意見交換，而新聞局的敷衍態度更是讓人痛惡。 小編媒批：華視工會更指出，政府財政窘困的情況下，兩大無線媒體都可能民營化，待法案通過後，交由國有財產局接收，再販售財團。我們並非全然反對民營化，但是政府必須制定一個健全的公民化政策，若民營化只是將華視賤售財團換取國庫營收，那不僅華視員工是無法接受的，我們全體公民更是唾棄。 二、第15屆金曲獎頒獎典禮已經順利落幕，依據廣電人收視調查，5月8日當晚收視率高達3.50％，有超過3百萬收視觀眾收看，其中學生族群就佔了1／3，顯示年輕人對流行音樂的重視程度。 小編媒批：以「孽子」拿下「最佳流行音樂演奏專輯」的范宗沛，卻說出不同的思考角度，指出媒體應該是站在給下一代教育的立場，例如媒體詳實交代誰打架、誰喝酒開車，對非流行音樂卻一語帶過。范宗沛認為，金曲獎品質不斷提升，評審素質高，但典禮終究是商業化的，幕後音樂人付出多少努力，典禮沒有凸顯，好像成了背景，走星光大道也是自取其辱。 三、台北市的影城越來越多，華納威秀影城將在台北陸續成立兩家影城，分別在天母開幕，另在大直重劃區的影城也將開幕，在西門町則有日新戲院重新開張，並推出超豪華設備。 小編媒批：許多電影研究報告也指出，台灣觀影人數是相當多的，台灣並且是好萊塢的十大海外市場之一，面對這些數據，為何我們的國片卻仍是一蹶不振？原因有我國的電影市場開放無限制的好萊塢電影拷貝數，以及沒有積極規劃電影制度、只有消極電影補助金（無奈這補助卻又問題重重），這些都是逼國片電影走上絕路的劊子手。 四、英國小報《每日鏡報》本月一日刊登的駐伊拉克英軍虐待伊國囚犯照片，已經證實為偽造之作。每日鏡報16日在頭版刊登道歉啟事，其母公司「三合一鏡報」則將總編輯皮爾斯．摩根免職，由副總編輯凱利暫代。 小編媒批：英國的報業環境也許可說是世界上競爭最激烈的了，一直以來許多的小報為了炒作新聞話題，除了爭相報導皇室誹聞、明星八卦，最近的鏡報也發生了假照片事件，而在市場導向的新聞環境裡，到底民眾知道是否為真實的事件，或者是記者為了賣相而刻意誇大，甚至假造的新聞事件呢？恐怕我們所發現的證據顯示是後者居多。 our questions 1.關於新聞局無線電視事業公股釋出，新聞局說什麼？怎麼說？要讓人相信什麼？ 2.論述中保留而沒被挑戰質疑的部分又是什麼？ 名詞一點通 媒體公有的基本概念 美國學者Jerome Barron最早在1967年，於「哈佛法學評論」一書上提出「媒體近用權」（Access to Media）的概念，認為媒體應為公共論壇，提供一個全民都能表達意見的場域。 公共電視便是建立在上述的基礎上。人民首先應認清無線電波為全民所「公有」，而非現今法令上的「國有」；而公共電視所呈現的內容，除了平衡、公正外，還需服務一般民眾與弱勢族群，同時作為人民監督政府的直接工具。 另外公共電視也應發揮教育、文化及社會功能，達到落實人民平等使用媒體的權利，與提供高品質節目的「公眾利益」。同時，公視內部委員的遴選也要容納社會各級團體成員，達到內部民主化，以避免成為另一個政商角力的戰場。 現有公視的法制介紹 民國86年5月31日晚上10點，立法院三讀通過「公共電視法」，設立公視基金會，並設董監事會，董事由11至15人組成，監事由3至5人組成；董監事產方式是由行政院提名董監事侯選人，提交立法院推舉11至13名社會公正人士所組成的「公視董監事審查委員會」審查，經審查委員會3／4以上同意後，送請行政院長聘任，任期3年，政黨及公職人員不得介入公視董事會。基於文化傳承的目的，節目外購比例限制在15％～20％，並不得於任何時段播放兒童及青少年不宜觀賞之節目。（實習記者何恩頤整理） 相關連結 ◎所謂的主權在民 http://www.gio.gov.tw/info/radiotv/new/93/93051402.htm ◎無線電視事業公股釋出執行條例草案總說明（甲版） http://www.gio.gov.tw/info/radiotv/new/93/a01.htm ◎無線電視事業公股釋出執行條例草案總說明（乙版） http://www.gio.gov.tw/info/radiotv/new/93/b01.htm |
|
| （回目錄） | |
| 教育論壇 政策領導教學幾時休 | |
| 羅德水（台北市教師會總幹事） | |
|
台北市政府日前宣佈，台北市有120所國中小學今年必須實施游泳檢測，預定從明年5月起，所有中小學畢業生都將全部參加泳測。為了落實馬市長「人人會游泳，個個能自救」的理想，教育局並規定每年5月為「游泳檢測月」，小學畢業生的游泳及格標準是換氣游泳15公尺，國中25公尺，高中則是50公尺，凡是沒達到標準的學生，就要不斷進行補救教學。 筆者對於台北市政府與教育局推動游泳教學的用心表示肯定，然而，表面上看沒有太大問題的「游泳檢測」政策，實際上仍然有不少值得討論斟酌之處。 首先，從此項政策的可行性談起。回顧10年教改的相關政策，吾人可以清楚看到，從中央的教育部到各縣市的教育局，台灣有許多的教育政策是遠離教學現場，或者脫離現實基礎而制訂的，「好人」當然也可能「壞事」，沒有配套的理想則可能變成一場災難。相同地，原本立意良善的「游泳檢測」，真正落實起來，卻可能對學校造成不小的困擾。 回到教學現場來看，雖然台北市有103所學校設有游泳池，比例36％也居各地方政府之冠，不過，這也表示仍然有高達2／3的學校並沒有游泳池，在6成以上學校沒有游泳池的現實基礎上，要完成「人人會游泳，個個能自救」的政策理想，其難度不言可喻。 為了上游泳課，大部分無游泳池的學校，勢必要尋找鄰近合格的泳池，光是往返的路程就不知道要花多少時間；再回頭看看本身有游泳池的學校，上起游泳課來也絕對是個浩大的工程，從帶隊到游泳池、更換泳裝、做熱身操、實際教學、上岸檢查、沐浴更衣、整隊帶回教室，至少要花掉2節課，因此學校勢必要調整課表，如果一週上一次游泳課，又要花多少時間，學生才能達到國小15公尺、國中25公尺的標準呢？更別提每年適合上游泳課的月份其實有限，如果是室外或沒有溫水設備的游泳池，還必須扣除下雨天和冬天。而自從實施國民中小學九年一貫課程以來，原本每週三節的體育課只剩二堂，學校為了配合教育局的政策，在原本不多的體育課中，只好犧牲其他的田徑、球類、律動課程，甚至影響到其他如社會科、藝能科課程的正常教學，這些問題，恐怕都不是馬市長所能理解的。 其次，「游泳檢測」政策也讓我們有機會認真思考，政治人物與教育主體的關係究竟如何？無可諱言地，台灣的政治與教育之間長期以來就存有微妙的關係，在威權時代，教育淪為政治的禁臠固不待言，即便十年教改以來，仍然有許多政治人物有意無意踩到教育主體的紅線而不自知，甚至是自鳴得意，民選的地方首長不消說，中央地方各級民意代表對於教育主體性的侵犯更是肆無忌憚，大至各級學校的經費預算與人事案，小到編班與選擇老師之類的關說，都有政治人物介入的痕跡。 其實，落實游泳教學沒有什麼不好，但是老師們更關心的恐怕是，政治人物關心教育之餘，是否也該把教學的專業還給學校，讓各個學校因地制宜並且正常教學，相信學校的校長與老師們都會以教育專業學生主體做考量的。在此次「游泳檢測」之後，筆者不免擔心，喜愛慢跑的馬市長，哪一天心血來潮又要推動什麼早安慢跑之類的活動，那各級學校可就又有得忙了！ |
|
| （回目錄） | |
|
參觀立報： |
http://www.lihpao.com |
|
寫信給小編 e-mail： |
fiveguys@ms19.hinet.net |
|
立報地址： |
台北縣新店市復興路43號一樓 |