生命關懷協會委託台聯立委對傳統市場的21件素料進行抽檢，結果竟發現高達7成素食帶葷。消息一公布，吃素者莫不譁然，痛斥素料生產者毫無良心，而衛生署更以「太缺德」回應，表明將嚴查到底。

如果就廣義的飲食安全來看，台灣消費者在飲食方面蒙受的威脅可說不分葷素。早先，禽流感、狂牛症等問題，早就讓一般的雜食人口「聞肉色變」，惶惶不知所以；如今連素料都摻葷，也只能說飲食安全的風險已經惡化到無以名之的地步，從此再無淨土。台灣的總體性飲食安全已經徹底崩盤。

近幾年素食人口成長可說極為快速，在新增的素食人口裡，一部分當然與宗教信仰有關，但更大多數則是基於某種風險趨避與追求健康，故棄葷就素。值得注意的是，這些基於風險趨避的棄葷就素者，在日常生活上經驗與常人無異，故也只能依賴外食。對素料生產者或素食餐廳來說，這正是新興飲食商機所在，就如同當年的麥當勞，以薯條與漢堡開發幼童與學生的飲食市場那樣。

於是乎，我們看到了利潤與健康在資本主義社會的根本衝突。素料生產者或素食餐廳正是把健康概念利潤化的承載者，但銷售才是利潤的核心語言，並非健康本身，故無論是用大量生產的方式供料，或是以家庭小工廠的方式撈一筆，歸根究底都必須實現健康商機的最終利潤，而非保障健康本身。循此理路，若有衝突，捨後者、取前者便不叫人意外。

更需正視的是，目前所發現的素食摻葷情形，恐怕還只是冰山一角而已，因為一個更制度化、而且更來勢洶洶的影響，則是基因作物的輸入與普及。像大豆這種常見素料，便是美國基改作物的榜上常客。這種基改作物究竟有無動物基因？恐怕所牽涉的問題遠大於目前所發現的加工素料。在這樣的情況下，美國與基改生物科技資本透過各種法權保障其合法，可說是對素食者構成了致命一擊。那麼，被逼到牆角的素食者日後該怎麼辦？究竟是要直接與生物科技資本進行對抗？或是採取眼不見為淨的鴕鳥策略？還有待觀察。

李遠哲受邀參與台大校長的遴選，被該校部分教授質疑不公。聞訊，李遠哲大表不滿，認為選舉早已過去，毋須以泛選舉化的小人之心度人。但李遠哲這樣的回應，恐怕無濟於事，反而滋生更多外界質疑。

我們同意，就算李遠哲在選舉時挺綠，也不代表會刻意把台大「綠化」。然而，李遠哲卻不該讓他的「公共性」不一致，宛若標準因時空各有不同，卻常在我心，外人無從偵知。我們看到了，李遠哲忽而高度公共化地對國人發出「提升」與「沈淪」的是非之辨，卻又忽而去公共化地對外宣稱，質疑他的部分台大教授實在是污辱學界。這樣的前後反應令人大惑不解，勇於為社會任事的李遠哲一會兒擴張公共信用，寧可堅持選擇，甚至願意承擔隨之而來的各種質疑；但為何換至他處，怎麼又馬上信用緊縮，要質疑者停止發聲呢？

在性質上，台大校長遴選與總統選舉並無差別，最終都只有一人勝出，也不可能讓所有人滿意，故整個過程也就勢必充滿了利益與願望上的衝突。在總統的選舉裡，任何候選人與支持者都必須面對各種質疑，甚至概括承受，同樣地，台大校長的遴選也不可能例外。政治，不是看場合換來換去的輕裝，而是忠實地面對，並負責地做出選擇與說服，遠比忽而政治化、忽而去政治化的分裂來得坦蕩。

難怪李遠哲會勃然大怒！李遠哲被台大邀去參與校長遴選，結果竟被某些教授質疑「不公正」，擔心會有「綠化」之嫌！這是典型的好心沒好報，勇於任事卻惹一身塵埃，而台灣社會的沈淪正表現在對公器的摧毀上頭。

李遠哲已經講得很清楚，台大校長遴選攸關台大未來的發展方向與學生的需要，這是學院內的專業事物，毋須牽扯過多聯想，他純粹就學術專業論台大校長的適合與否。李遠哲以一個學術中人的受邀客卿身分提供意見，既無最後的決定權，也無受託於政治高層的使命，台大的「反綠教授」又何苦刻意把這麼簡單的事情複雜化呢？講句不客氣的話，若真要玩這種「政治正確」的遊戲，那麼國人是否也可以因為擔心台大被「染藍」，而將有嫌疑的泛藍教授請出遴選委員會呢？問題是，這種玉石俱焚的做法何苦來哉？對台大的發展究竟是利是弊？

若連學院都無法就事論事，而讓學院外的各種經驗記憶與恩怨情仇橫加干擾，那台灣已無理性空間可言。國內最高學府的表現都如此，那麼其他大學又能值得期待嗎？被政治捆仙索綁住的台灣學術又可有追求卓越的一日？我們在此呼籲，選舉畢竟不是生活全部，且讓學術歸學術，給台灣一個生機，也給學生一個良好的學習環境吧！