江霞被任命為華視總經理一案，之所以引來軒然大波，江霞個人的挺綠立場並非主因，相反地，我們還應將之視為現代公民不可被剝奪的個人自主政治選擇，必須有所尊重。但遺憾的是，江霞卻仍持續把各種爭議往自己集中，從酬庸說不打自招，再到點名若干泛藍藝人將在她上任後被拒於華視大門之外，種種言行讓自己陷入媒體私用的重重質疑裡。

新任的華視董事金恆煒曾為江霞叫屈，並反問記者：「以前宋楚瑜派的人是不是政治酬庸？」沒錯，金恆煒的說法確實指出了泛藍政客在批評江霞時的不一致，光會律人不懂得律己；然而，如金恆煒等以批判舊體制自命的人物，當有機會獲得媒體資源時，是否也該以更高、更嚴格的標準自律，而非以某種「率由舊章」的方式來迴避質疑？畢竟對多數國人來說，他們並不在乎新任華視總經理的政治立場是藍或綠，他們批評的是一朝天子一朝臣的藍綠酬庸，更不願看到華視高層人士任命案，淪為在朝洩慾與在野洩恨的角力場域而已。

若自信是適任人選，那江霞便有必要向國人勾勒：華視的未來公共化發展的計畫為何？此外，江霞尚對外宣示，日後華視一切要以票房為考量，但商業票房與公共化目標間的緊張又該如何調和或選擇？這一點顯然會形成日後更嚴酷的考驗。是以，媒體的公共化除了得防範政治權力對媒體的殖民外，商業邏輯的滲透恐怕不下於前者的影響。再者，江霞宣示不購買大陸劇的理由，也存在著更值得進一步討論的空間。保障本土藝人的工作機會確實是可取的努力，但這只是個消極的標準，之後想要本土藝人演什麼？以及，試圖透過他們傳遞什麼訊息給觀眾？才是更關鍵的後續課題。畢竟演員只是劇本意識形態的承載者，而非自主的創造者，就像好萊塢意識形態既可透過威爾史密斯，也能假手陳美鳳來傳播。因此，藝人的本土與否倒非那麼重要，根本在於究竟會生產與再生產出怎樣的意識形態。

江霞人事任命案的通過不代表「頭過身就過」，相反地，華視或是廣義的媒體公共化運動未來會如何？江霞（換做其他繼任者亦然）的葫蘆裡賣什麼藥？這恐怕還需要給個說法。

在陳菊怒吼「誰擋勞退新制，誰就是歷史的罪人」的聲浪中，勞退新制於立院拍板定案。似乎新制過關後，台灣8百萬勞工的命運，從此踏入另一個新的里程碑，一個「合理」且「明確」的退休生活，成為指日可待的夢想。然而，事實真的是如此嗎？

重新檢視過去所實施的舊制（勞基法退休制度），除為人所詬病的兩大不可能的任務：25年條款及年滿55歲的規定外，更嚴重的是針對拒絕給付退休金，或者是惡意關廠資遣的資方，根本毫無罰則可言。新制以個人帳戶帶著走、資方按月提撥的方式，似乎提供了較為保障的措施，但事實上，面對一向「上有政策、下有對策」的資方，能不能真的落實，仍是一大問題。

就以舊制而言，免除上述兩大難關不提，實際上勞工退休準備金提撥率僅只一成，是更嚴重的問題。當政府將領不到退休金的責任歸咎於中小企業的平均壽命時，更是規避了長期以來，政府放任資方明顯違法的事實。加上最新公布失業率再創新高，個別的勞工為謀得一碗飯吃，勢將給予資方更多的威脅籌碼，而外包、派遣勞動、減薪、改購買成本低的年金保單等花招，將更加層出不窮，若沒有勞方集體的監督力量，新制退休金將依然是停留在「望梅止渴」的階段。

（基層社工員）

甫於立院通過的勞工退休金新制，雖被部分勞工團體批評為將牛肉變成牛肉乾、牛肉麵變成陽春麵，然而根據人力銀行的調查，仍有4成勞工認為新制對勞方較有利；主因在於，舊制中規定必須要在同一企業中工作滿15年，年齡滿55歲才能領到退休金。但台灣中小企業的平均壽命僅有12、3年，退休金在一般勞工眼中，更成為少數國營企業與軍公教的「特權福利」！

相較於猶如海市蜃樓的舊制，甫通過的退休金新制雖較舊制約減少3成左右的金額，但因為具有可攜帶性，且雇主退休金成本明確，若按時提撥，即無其他退休金給付責任，使得新制得以不受轉換工作，或事業單位關廠、歇業之影響，勞工較能於退休時領得退休金。尤其按月提撥至勞工的個人帳戶，更可避免平均薪資計算的爭議，與雇主隨意資遣、解僱勞工等勞資爭議。勞工雖然看似稍稍吃虧，相較於以往可望而不可及，可謂是退一步而進兩步。只是如何解決過渡期衍生的新、舊制銜接問題，及避免企業為規避提撥，而採取減薪、凍結調薪計畫等措施，將是未來勞委會最大的挑戰。

（退休教員）