|
══════════════════【立報】═══════════════════ |
| 教 育 專 題 深 入 報 導《2004-06-30》 |
| 本期內容 | |
| ◎ 傳播線上：台華視公共化－三答客問 | |
| ◎ 教育論壇：宮廷政治，遺毒猶存 | |
| 傳播線上：台華視公共化－三答客問 | |
| 傳播學生鬥陣 | |
|
「做對的事，還請堅持！」，新聞局踏出了正確的第一步！提出使台華視更符合公共利益的無線電視公共化方案。傳學鬥肯定新聞局這個規劃方向，但強調最終的執行與否才是台灣媒體改革能否成功的關鍵，希望這是一個「貫徹始終」的政策。傳學鬥將不定期開闢「台華視公共化答客問」專欄，為各位介紹公共化的論述基礎。此外，傳學鬥公共化陣地戰線（http://nccu.edu.tw/92451001/）歡迎鬥陣來討論與連署。（連署網址http://twmedia.org）。 解答十?搟?搟公共電視會不會變成國有電視台？ 這個問題突顯了在台灣「國有化」與「公共化」兩者之間的關係有待釐清；在2001年，當無盟（現在重組為媒改社）藉由「菜店查某」事件（2001年12月11日，立法委員林重謨在國是論壇以「菜店查某」一語，指責陳文茜以立委身份在媒體對總統以及總統夫人開罵，猶如妓女批評社會上的色情風氣；而陳文茜則在13日聲明如果總統允諾讓黨政軍退出媒體，將立即辭去主持工作），在報端的論壇展開論述空間時，中國時報的記者林淑玲以及聯合報記者王麗美卻對「公共化」有另類的定義，前者除了宣告「公共化議題已死」之外，也投書聯合報的論壇，認為「公共化」與「國營化」等同，而且充滿道德危機；後者則認為「公共化」與「綠化」無異。 將公共電視與政府電視、國家電視混為一談，其實是台灣過去的媒體發展在黨國體制之下所順應而生的歷史結果，當時的歷史定義之下的「公共」電視並不具有民主參與的想像，更多的則是父權教化，而這也與當時的政治體制有關。如今勢異時移，民主體制逐漸成形，同時內湖公視也提供了諸多的寶貴經驗可供參考。 透過公視法的訂定，目前內湖的公視的運作財源主要由政府捐贈成立公視基金會，而捐贈的過程則由立法院審議，雖然目前台灣的立院運作不盡理想，然而這或許牽涉到另一個改革議題，至少目前內湖公視的財源，符合以民主制度的建立，而獲得獨立運作空間的民主價值；相關說明有以下幾點。 1.內湖公視模式，以公共電視法作為基準，致使政治／政黨力的角逐因有立法院的中介，可以透明化，達到社會監督的作用。 2.目前內湖公視的董事會運作置於公視基金會之下，其中董事長由董事會成員（社會賢達經推舉由立法院決議任命）經由民主程序選出，並由董事會任派總經理經營公視；未來則可改良現有模式，列舉積極標準，依據電視公司的職能及節目類型，分別敦聘董事數人，並可考慮使董事包括本公司或其他工會代表，以及地區代表若干。 3.依照上述條件，由董事 |依據專業能力遴聘總經理。 未來台視與華視的產權及經營權公共化（參見無線電視公共化可行性評估報告：ch6台視華視轉型為公共產權：法規修訂）以後，經營團隊藉得以避免政治力量，也就是「國家」以及商業力量的直接介入經營；另外，這個模式下的公共電視在產權及經營權層次是公共電視，但在經費、從業人員，乃至於節目表現及社會監督機制的公共化，都還有大小不等的空間，有待改善。其中，社會監督機制的改善，速度應該是會比較快的，因為兩台的內部財務等資訊，屆時將至少如同內湖公視目前的作法，可望因財產權的轉變而適度透明化。 解答十一?搟?搟把台灣電視的錯亂都歸到沒有公共電視台，這符合邏輯嗎？ 公視不是萬靈丹，但是它提供了節目製播者最後一絲絲的希望。誰希望自己的節目因為收視率不高而慘遭腰斬？誰希望老闆因為以「沒有人看」為由而橫心把弱勢族群的節目停掉（如果不是原班公視人馬在超視製作蘇建和冤獄案的調查報導節目，造成輿論強大壓力，這幾個人還能留在土城看守所嗎）？誰希望每一節新聞都一定要放美女模特兒秀的新聞？公視或許無法徹底解決台灣媒體素質低落的問題，但是當他們把最後一盞燈關掉的時候，我們還能侈言光明嗎？ 解答十二?搟?搟難道商業電視就沒有好節目？ 有的，但商業電視讓好節目更難出頭，舉例來說，早期公共電視因為籌備期間人謀不臧，復加上遲遲未能開播，許多公視新聞部的記者都跳到衛星電視台，他們以為，這樣子可以早日實踐他們的理想，短期內是成功了，長期來講卻不然。 超級電視台的紀錄片製作中心，當初就吸納了大量的公共電視新聞部記者，他們抱持理想，想在超視好好的做一些文化性的、弱勢性的節目，他們的理念大致表現在當時的「調查報告」與「對抗生命」兩個節目中，但時間一久，衛星電視台的商業壓力就開始困擾這個小組，上面的行政主管，甚至要求該小組的記者及主管們自行想辦法拉廣告；另方面，由於節目的關懷弱勢立場強烈，也讓許多廣告商為之卻步，甚至，還因此節目製作方面，時常受到電視台上層的壓力，尤其是幾次關於台灣關廠工人的處境，都被上級要求修剪或不播出，時段方面，一直被商業主管調來調去，並且越調越晚。似乎是，批判社會現象的節目，本來就和商業電視台調性不合，即使外界評價不錯，這樣的節目在商業機制下，也難以存活。 解答十三?搟?搟賣掉台視華視，拿錢把公視數位化，多幾個公共有線頻道，不行嗎？ 新聞局的說法是，以前（比如）一千公尺以上的山坡地不能開店，現在可以了（以前是類比，還沒有使用數位）。因此，我們就把城中區的兩家黃金店面賣了。賣了這兩家店面的所得，再送給你去那（比如）一千公尺以上的山坡地開兩家店鋪。 現在的問題是，若要在一千公尺以上山坡地開店，有可能還得自己花錢打造聯外道路（通過衛星或有線系統播送），除了得一年另外花錢（一條道路／頻道可能是3千萬，兩條也許便宜些），那裡的店面營業額少則一年一千多萬，最多如TVBS 或有10億，而黃金店面一年至今的營業（廣告）所得，在這種欠缺效率的經營方式之下，都還有15～18或20億。還有，這樣的山上店面屆時不僅沒有知名度，遊客不知造訪，且沒有法律保證可以得到一定能在有線系統出現（當然，也許可以修法要求must carry，以及定頻於現在的8與12頻道。不過，難度不見得低於公共化的訴求），而台灣大概也有20％左右的人沒有上聯外道路（cable）。 這樣子算下來，若依新聞局的私有化之議，則將一次性地對公部門挹注約40（或更少？）億的投資。若照把兩台公共化的方案，也就是在黃金地段開店鋪，則台、華視兩台最多兩年就賺進了這個數目（依照去年，應該是一年又一季）。當然，假使再算政府編列的清算金額（50億？），則兩台的店面又得再加上兩年才能賺進這個額度。 若以上較保守的算法有理，則公共化的做法至少在經濟上比新聞局有道理。煩請大家看看這個算法是不是亂來、是不是太保守。 媒大事 一、行政院院會23日上午無異議通過「無線電視事業公股處理條例草案」，正式敲定未來台視、華視官股在明年底以前釋出，並朝「公共化電視集團」發展。不過游院長在會中裁示，要求主計處、研考會研議，在明年度中央政府總預算，以台視、華視每年公股盈餘為基礎，編列預算「製作好的節目」在各電視台播出。 小編媒批：這個法案的通過是因應去年立法院所提出的廣電三法修正案，要求黨政軍必須退出媒體經營。不過由院長這樣編列預算製作好節目的做法，很像以前我們還沒出現公共電視之前，我們每天晚上9點都會看到廣電基金所作的節目，這樣的節目模式，實在是很難會有大格局出現。 二、新聞局廣播審議委員在25日上午以11票比3票，使中廣換照遭挫，僅給予3個月的臨時執照，新聞局副局長洪瓊娟表示，新聞局審議委員將在8月初對中廣換照進行「三評」。即使在野黨批評新聞局對中視與中廣換照疑有政治力介入，但新聞局似無退讓跡象。據了解，包括中視、台視、華視三家「老三台」以及中廣的執照，都將改發臨時照，效期3個月。 小編媒批：此時新聞局是把中廣當做是一家民營電台看待，因此說出「絕不會」讓一家民營電台擁有占全國36％的電波頻率；但反過來想，如果中廣是屬於公共財，更應該是把這交由具有公信力（或具有民意基礎）的團體來經營，並藉由監督機制的發揮，讓中廣更能夠為公共利益來服務。 三、美國報業中的兩大媒體：今日美國報（USA Today）與洛杉磯時報（Los Angeles Times），因為今年以來的廣告量不斷下降，分別計劃提高零售價格或是大幅裁員，以改善營收不足。發行量遍布全美的今日美國報表示，由於1月迄今的廣告收入不佳，導致營收下降，因此考慮在適當時機調漲零售報價格（今日美國報是美國印刷媒體中銷量最多的報紙，它在過去從未調整標準售價）。 小編媒批：看來不只是中國時報跟聯合報遇到銷售數字的問題。但發行量下滑早已不是新聞，或許可以借鏡於英國獨立報的例子，因為該報最近發行版面較小的「簡明版」，已扭轉業績頹勢，也因為簡明版的成功，獨立報更是2002年唯一成長的英國大型報刊。 四、連侯戀餘波蕩漾，媒體窮追猛打，雙方各自表態，廣電人市場研究所提供數據顯示，東風「娛樂＠亞洲」在緋聞爆發當天（23日），收視僅0.08，與前一天0.16相差1倍，但24日又回升至0.12。值得注意是，青少年4～19歲以及女性20～34歲族群原本各占近3成，是最大宗收視族群，緋聞爆發當天卻吸引大量男性20～34歲族群，從上週平均7％暴增至20.7％。 小編媒批：收視率調查的缺點在於只能顯示出這個節目有多少人看，並不代表這些人支持侯主播，也有可能是看熱鬧心理作祟。不過，感情的事的確是私領域的話題（媒體不該探求），但侯主播當初也是把自己私領域公開給媒體炒做話題，因此現今的媒體繼續入侵侯主播的私領域，大概也是一種因果關係吧！阿彌陀佛。 |
|
| （回目錄） | |
| 教育論壇：宮廷政治，遺毒猶存 | |
| 羅德水（台北市教師會總幹事） | |
|
總統直選已歷三屆，但宮廷政治的幽靈還在台灣遊蕩。這個雖死猶生、陰魂不散的幽靈，並未隨著政黨輪替走入歷史，反而以新的形式到處滋長蔓延，並且侵蝕台灣民主脆弱的根基。 以前幾天鬧得沸沸揚揚的阿扁不兼民進黨主席一案為例，阿扁總統授意的提案版本，在歷經黨內與社會質疑聲浪之後，竟然三日三變，從「黨主席為總統，或由總統指定副主席中一人，經中執會同意後接任」，到「中執會就副主席中一人推選」，再到「黨員直選」，不僅一般民眾看得一頭霧水，就連民進黨上下也是罵聲連連。 我們對特定政黨的黨務運作並沒有興趣，然而，做為一個執政黨，接受各界最嚴格的標準檢驗，也是理所應然。筆者以為，此案所凸顯的絕非只是決策反覆那樣簡單，如果大家不健忘的話，在2000年總統大選前夕，為了攻擊國民黨的黨國一家，並營造有別於連宋的改革形象，阿扁在最後關頭拋出「當選後退出政黨運作」以及「阿扁要做全民總統」的宣示。可是這樣的承諾也只維持了二年。2002年的520，阿扁就違背黨政分離的信念兼任民進黨主席，主張民進黨執政初期有「以黨領政」的必要性，最後甚至發展出「黨政同步」的論述。 問題是，當時又有誰知道，2年後，阿扁竟會再度推翻自己先前的主張，表面上看，好像「黨政同步」的階段性任務已經完成，實際上，不如說是阿扁在確立民進黨內無可挑戰的絕對權威後，黨內已無對手可以挑戰其意志，阿扁當然也無須再浪費時間於黨務工作，於是故技重施，再度將黨政分離端上檯面，順勢將好比雞肋的黨機器棄如敝屣。 民進黨向來批判馬英九是政壇不沾鍋，觀諸阿扁決策模式，不也如此？諸如此類故弄玄虛的天威難測屢見不鮮，例如先放出風聲以觀輿論動向，國人皆曰可則功在阿扁，一旦反對聲音出現，則歸咎黨員同志，反正千錯萬錯都是別人的錯，聖明如阿扁總統者如何可能犯錯？君不見，即便此次柯建銘、洪奇昌、邱義仁之流傳達的都是阿扁的意旨，還是得自己出來承認錯誤，不是誤會主席的意思，就是忘了總統交辦事項，有同志若此，阿扁甚至連下罪己詔的形式都可免了。 事實上，阿扁是否續任民進黨主席根本不是問題，因為不論民進黨主席由誰接任，都是阿扁意志的絕對延伸，倒是這樣荒腔走板翻來覆去都有一套道理的思維與決策，比之於國民黨也絲毫不遜色。其實，自詡為進步的民進黨，在大選連任之後，更應該認真思考的是，政黨的定位走向、黨政之間應該維持什麼樣的關係？以及政黨領袖是否有決心真正走出列寧式政黨的窠臼與限制？而非將焦點擺在由誰擔任主席的問題打轉。然而觀諸民進黨於2002年臨全會上通過的黨章修正案，除了3位副主席由主席指定之外，在15人的中常會中，兼主席的總統還可以指定3位中常委，我們也不免開始擔心，民進黨似乎正在走向為她所唾棄的國民黨的老路。 民進黨若有異於國民黨者，正在於黨內的批判精神，然而在阿扁連任派系式微之後，民進黨實質上幾乎已成為一人黨，不止強力的批判漸成絕響，更何況那一干不甘寂寞的御用學者與揣摩上意唯恐落後的黨內人士。如果國民黨黨國一家的一言堂是滋養民進黨成長茁壯的土壤，那打著反對國民黨舊政權起家卻越來越像國民黨的民進黨，顯然也已經為自己未來的對手創造好了條件。 相較於民進黨，台灣宮廷政治的鼻祖蔣氏家族也不遑多讓。現任台北市南區立法委員章孝嚴，在國民黨黨內初選時突然改在北市北區參選，而自視為繼承蔣家正統的蔣家遺孀蔣方智怡，則在登記參選後旋即遭到勸退。我們關心的絕非蔣家嫡庶之爭，而是在強人政治告別台灣之後，竟然還有人天真到以為只要打著蔣家的旗號即可勝選，甚至說出，只要蔣家人願意接受民主洗禮就應鼓勵這樣大言不慚的話，這些權貴子弟顯然未曾認真理解台灣民主的歷程與精神，才會說出這樣與整體民意脫節還自以為委屈的話來。 不論係貧戶出身的阿扁，或其他以權貴子弟自居的人士，恐怕都要認清一個事實，就是強人政治已然遠離，台灣人民容不得以任何形式借屍還魂的宮廷政治與強人政治。奉勸所有政治人物，千萬別低估人民的力量。當然，台灣人民也應自問，是誰助長了宮廷政治復辟的氣焰？做為一個民主社會的現代公民，與其期待一個天縱英明的領袖，不如回歸民主政治常態，用更理性與批判的角度監督政治人物，捍衛得來不易的民主成就。 |
|
| （回目錄） | |
|
參觀立報： |
http://www.lihpao.com |
|
寫信給小編 e-mail： |
fiveguys@ms19.hinet.net |
|
立報地址： |
台北縣新店市復興路43號一樓 |