一場司空見慣的NBA打賭，結果演變成輸家為了實現然諾而遛鳥，遭學校以兩大過兩小過作為懲處，並得接受10週的「心理輔導」。面對該事件，其實社會大有探討空間。

在人與人的互動裡，往往充滿了對標的物的承諾，打賭或賭博更是如此，否則賭局根本無法成立。是以，同樣環繞著NBA球賽，美國賭盤的現金下注，與長庚遛鳥俠的遛鳥行為可說沒有多大的性質差別。但就結果而言，我們卻不難預料到，同一個事件，現金與遛鳥這兩種標的物的承諾，卻可能招來全然迥異的下場。倘使長庚溜鳥俠當初所承諾的是若湖人隊落敗，則願意請網友大吃一頓，或私下賠網友若干現金，恐怕長庚大學校方也會認為無傷大雅，不以為意。

值得玩味的是，為何我們社會無法容忍遛鳥，反而願意接納以現金作為支付手段的標的物承諾？有人或許會說，遛鳥違反公序良俗，大學更不能媚俗，故遛鳥必（重）罰。但問題是，所謂公序良俗並非一成不變，「禮」與「理」更是社會變遷不斷撞擊與定義的產物，遛鳥俠之所以能獲得聲援多少與此有關。反過來說，我們現已熟悉而廣泛接受的貨幣化承諾手段，也非一路走來毫無爭議。例如，馬克思在19世紀時便指出資本主義的「現金交易」把宗教的虔誠、騎士的熱忱、小市民的傷感這些情感的神聖激發，淹沒在利己主義之中。換言之，資本主義的貨幣化承諾手段與現金交易關係，曾也是一個「破壞公序良俗」的歷史革命，並且導致了更大的社會痛苦與反抗，只不過資本主義百餘年來的發展，讓愈來愈多人對這套規範逐漸內化罷了。

實際上，貨幣化與非貨幣化的承諾支付關係究竟何者正當的鬥爭始終存在。例如，當大學的校方主管們義正辭嚴地對遛鳥行為撻伐時，並不該忘記學生也對校方把彼此的承諾關係愈來愈推向資本主義化的現金支付邏輯進行抵制。連日來，發酵於學生之間的反高學費運動便是如此表現。但諷刺的是，董事會與校方雖然一方面對這種貨幣化的現金收受承諾關係頗感正當，但另一方面，他們卻無法如實一致地坦白辦學校與開學店並沒兩樣。遛鳥俠錯在哪裡？與校方調漲學費錯在哪裡？其實是一體兩面的可供討論案例，兩者並不如一般人所想像地獨立無涉。

不管形式如何變化，學科測驗也罷，入學考試也罷，都是聯考的變形，一種社會資源分配過程中的淘汰機制，由經過挑選的部份人口享受全民貢獻的資源，無論如何都難說是公平的機制。

如今一場颱風來襲，牽動千千萬萬考生和家長的心情，大考中心原擬於晚間11時半方發布是否延考的決定，立刻引起媒體一陣撻伐。有言焦熬考生、擔心考生受焦熬臨場失常者，有言教育部毫無擔當者，有言若不延考颱風來襲考生出事誰負責者，千夫所指，總之都以考生為尊，視指考為天下大事，與唐朝首創科舉以來，視科考為掄才大典，有何不同？

延不延考，論者皆以考試公平性為最高指導原則，卻不知置萬千學子於考場生死拼搏，就已先失了公平，還夸談偏遠考生赴考不易、來年應設離島考場，又是要派專機送離島考生來台赴考，儘在枝節上打轉，視將生民置於文戰拼搏出頭機會的殘酷事實於不顧。

就算考試順利，就算躍入龍門，高學費的擔子還在後頭等者呢！一時的焦熬，看來倒也只是小事了。

大考中心原訂昨晚11時30分才要宣布指考是否延考的決定，突然在8點就宣佈首日照常舉行。不過留有但書：若有縣市宣佈停止上班上課，則大考中心仍會決定延期考試，並在回答記者詢問時表示：這是受到政院的壓力，才會提早宣布。

原本一片「沒有擔當」、「推卸責任」的罵聲，剎時都消失無聲。原來還有媒體以特稿質疑若一意孤行照考不誤，考生或試務人員安全誰來負責？至此也一片沈默。

每當颱風來襲，要不要上班上課便成了各地方政府的難題。早年由中央政府決定，幾次平白放假後，遂將燙手山芋推給地方；地方政府口口聲聲自治，到此不便將決定權還給中央，卻靈機一動，有要求各校自行決定者。總之是「鎚子釘釘子，釘子釘木頭」，層層推諉，壓在下面的倒楣。

如今遇到指考這般全國統一辦理的大事，中央政府理應負起責任來，就算延考決定一下，第二天風和日麗又何妨？如果事事都看地方政府，不知中央所為何事？