教育部長新官上任後，很快就面臨了學生反對學費高漲的抗議活動。高學費政策的背後觀念，是使用者付費與減少政府的責任，前者假定教育是商品；後者則基於自由市場的理念，認為政府應力求減少對商品市場的干預。兩者都是極右資本主義思想的產品。一葉知秋，阿扁的新內閣在政治思想的光譜上，很顯然更加右傾了。

許多曲意為高學費政策辯護者，常以台灣學費偏低及政府財政困難來辯解，細查她╱他們所持論據，均以美國大學為例。但高等教育先進的歐洲國家學費低廉，因為歐洲國家多視教育為社會福利的一環，即如英國自由市場的始作俑者亞當‧斯密，基於不同的理由，也主張教育應由政府出錢：不是為了社福，而是基於教育事業不易獲利。就算在美國，高學費主要只存在於少數私立的知名大學，一般公立的州立大學，甚至郡立的社區學院，學費多屬低廉，美國一般家庭負擔得起。而這些公立高等學府，收納了美國絕大部分的大學生。

政府財政困難固然是事實，主要係由於近十年來累積龐大債務所致。這表示政府不善理財，而且揮霍無度，是嚴重的政府失責。一個腦筋清楚、具有能力的政權，理應設法控制開支，減少不必要花費；若更有魄力，還應追溯過去的失責。但目前阿扁並未力求改善理財、減免不必要開支；相反地，在他的第一任內，台灣政府的債務又破新高，而阿扁也不以為意，又以6千多億的天文數字高價，向美國採購大量軍火，顯然，扁政府並不擔心財政困難。所謂財政困難、必須減少教育經費支出的說辭，善意地說，只是一種藉口；正確地說，那是要學生來承擔政府理財不當、揮霍無度的後果。

撥開這些辯護的迷霧，高學費政策所隱藏的意識形態才更嚴重。陳水扁曾說，唸大學是一種投資，顯示在他的內心深處，教育是一種商品，不是為國家、社會培育人才的機制，更不是培養學生社會良心、批判能力的地方；在陳水扁的意識形態裡，受教育是一種投資，不需要培養學生對不合理的現存體制反思與改造的能力，從而維護資本主義制度的階級差別。

教育從來就是雙面刃。它可以是受壓迫者尋求解放的助手，也可以是統治階級鞏固現存秩序的工具；從1980年代新保守主義盛行以來，教育就益發成為資本主義國家鞏固資本主義的手段。陳水扁雖然未必有這些知識，但他的意識形態很自然地引導他的政策往教育商品化方向滑落，而高學費不過是其中一端。

有調查指出，日本去年前百大上市公司的CEO，平均年薪達3千多萬日圓。這種高級經理結層的天價年薪，在台灣也越來越多。

近年來因為台灣的公司日益龐大，更接上了80年代以來美國吹起的新自由主義風，CEO這個東西開始在報章雜誌上頻繁出現，就連消費娛樂版都充斥著他們的身影，成為眾人膜拜的偶像。CEO就意味著專業、精英、高薪，而且很重要的是，能否當上CEO不靠你的家世，要靠專業經驗與教育，從而是每個商場小兵可以奮鬥的目標。

但事實上，能當上CEO的通常都有極好的家世，因為要取得優秀的學歷認證本身就需要相當的資本，CEO早就是資本家的一員。而在企業內部，CEO是資本用來控制「不積極、可信任度低」的職員的高級專業「工人」。種種花樣的目的，無非在塑造CEO的特殊職業意識，讓他們跟資產所有者專注於自身獲利的態度有所區別，專注於企業整體盈利，另一方面就是以「專業、競爭團隊」等CEO概念作掩護，加強對工人的控制。

CEO現象與這個名詞本身，都反映了一種資本對工人控制加強的趨勢，即便用上團隊、專業、公司治理等等新奇包裝，也改變不了裡頭控制、剝削工人的本質。

近日一項調查指出，日本前百大上市公司的CEO平均年薪達3千多萬日圓，而一般職員的年薪為8百萬日圓，差距僅達4倍。這個數字，如果不是資料錯誤的話，那就是低得太離譜了！今天資本主義的領袖美國，CEO與職員的薪資差距可是240：1！

CEO可是企業的靈魂人物。要知道，現代公司之所以能茁壯到今天富可敵國的規模，沒有專業經理在其中平衡大股東、小股東、職員、消費者與全社會等等各方利益，是絕對辦不到的。比如過去的家族企業、或所有者兼經營者的公司，因為所有者對於短期獲利的要求，資本報酬率可能稍高，但卻缺乏長期經營的規劃。又比如企業的社會責任問題，沒有一群有專業倫理教育、不把短期利潤看做性命的專業經理人，企業內部絕無自我規範的可能。更因為有了這一群CEO，早期有產階級掌控一切的局面才能打破，從此有產階級與管理者分離，正式宣告資本主義的終結，邁向後階級的工業社會。

基於此，日本CEO的薪水，如果不是報錯的話，根本就是「剋扣工資」的行為！即便這是因為日本的經濟不景氣利潤縮水所致，但這種僵化的經營體制，恐怕難以提振經營團隊的士氣，結果更走不出不景氣。