就當呂副總統猶在為其「善意的發言」受到「媒體和中央地方民代惡意誤解和曲解」而忿忿不平時，台灣原住民族已經滿腔激憤，二度「出草」了。

呂副總統的不平是可以想像的，在她看來，濫墾濫伐者不需要被搶救、災民應當棄環境敏感的台灣山林而遷居中南美洲、矮黑人的出現先於目前的原住民族等見解，都自有深刻的道理，不料卻遭不解其深意的「庸人」與「有心的政客」所抨擊，且被詮解為發言不合時宜的「失言」風波，呂副總統內心憤慨之情，國人自可想見。

但我們認為，呂副總統之所以生此風波，不僅並非一時「失言」，而且還是「一路走來，始終如一」的思維謬誤所致，且這個謬誤，不始於呂氏，應當上溯自兩蔣政權乃至於日本殖民者。

濫墾濫伐的責任，確實應該追究，但身為執政者，不痛加清算，粉碎根深蒂固的共犯結構，反而只譴責受害者，直視災民為山河破碎的禍首元兇，這若不是思維怠惰，就是有意卸責吃案，二者必居其一。同樣的，呂副總統心目中堂皇的「移民政策」，其實接近「何不食肉糜？」般的可笑。許多部落族人之所以難以逃離土石流之厄，不因其安土重遷，而是緣於在民族歧視外，還同時身為政經失權的勞工、農民，是以在當局新自由主義經濟市場專制的操演下，不復有自由遷徙的經濟空間，但呂副總統對此顯然視若未睹。

此類或將統治責任悉數嫁禍予個別生民、卻與禍首交相賊，或漠視階級與殖民壓迫的殘酷，另構巧門如移民異國、分類安置來解套，與日帝、國府統治時期有何分別？

但今天也有其迥異於日帝、國府之處。自李登輝政府以降，當局即以擁抱市場與財團專政為宗，全面剝奪生民大眾工作權、生存權，奉行新自由主義教條，扁政府不過是蕭規曹隨。但就在工薪階級飯碗難保、工作難尋、生活困頓之際，仍大話浪漫的多元文化主義等激進言詞，期望以鄉梓、族群認同，修補市場屠戮下工薪階級殘破的心靈。近來大彈「文化公民權」高調的文建會，更將新自由主義經濟下的政治保守化賦予多元、激進的美學化妝。

假若文建會真有意發起進步的「文化公民權」運動，當首先協調各部會，確保原住民族教育、文化資源、經費的普及、贍富，而非裁併、緊縮，否則就如同呂副總統的矮黑人論般，只是假多元主義之名，行銷新保守主義政治罷了！果真如此，則原住民族為此一再「出草」，即是路見不平，為全台灣受苦大眾「拔刀」，比諸民進黨人的族群操弄，雲泥立判。

面對高齡社會提前到來的警報頻傳，經建會主委胡正勝日前表示，不需對老年人口的成長過於恐慌，並將延後退休年齡做為日後政策研議方向。

事實上，延後退休年齡之議，通常是出現在勞退年金採確定給付的脈絡中，包括德國政府2年前，把退休年齡從65提高到67歲；美國葛林斯潘亦大聲疾呼，鑑於嬰兒潮人口將陸續面臨退休，退休給付年紀應往後修，藉由減少幾年的給付，使財政免於持續惡化。與此同時，過去被烙上跟不上時代的中高齡就業人口，現在成了人口專家眼中「老而睿智」的成熟勞動力，溢美之詞散布在各大知名商業期刊中。

回頭看看台灣，已符合法定退休條件者，放眼望去，不願退者所在多有。社會安全建設付之闕如，使工作成了主要的保障，自動延退以自求多福的常態，反映的是集體的不安全感。再者，職場還不時出現以優退之名，行遇缺不補、變相裁員之實。更甭提改制後的個人帳戶，早退休者戶頭錢少，為訴諸自助的表現典型。是故，提議延後退休年齡，置於台灣社會現實裏，猶如天外飛來一筆，蛋頭行徑令人匪夷所思之餘，不禁使人揣想，難不成為未來勞保年金化的鋪路已來到？

經建會日前公布最新人口趨勢報告，其中生育率的急遽下降，昭告高齡化社會的提前到來。有別於游揆稍早「愛台灣，多生育」的謬籲，這回經建會主委胡勝正提出「重質不重量」的人口政策思維，並指示進一步研議「延後退休」來因應人口負成長的趨勢。

乍看下，兩者關聯何在？隨著人口負成長而來的勞動力不足，以老年人口的延退做為因應，是在邏輯上可以得到的解釋。邏輯上說得通，現實上則不盡然，尤在當前勞動力跨界流動的全球化年代，勞動力短缺對企業主來說，不應如此棘手才是。同理，面對人口負成長，與其走上延後退休年齡這般迂迴的道路，還不如逕行踏上促進勞動力流動的康莊大道。以此觀之，當局對外勞引進的種種措施離「便捷」甚遠。雖然吾等可理解台灣失業率居高不下，使為政者忌憚而不敢貿然敞開國門，但長遠觀之，引進外勞乃不得不然之舉，否則沒有競爭力的企業，遲早走上關門一途，屆時失業的人口恐怕更多。

綜上所述，外勞引進不僅有助競爭力，也能緩解因人口負成長而來的種種隱憂。而延退不過是一種關門的思維，開放的自由化之路才是世界主流。