|
══════════════════【立報】═══════════════════ |
| 教 育 專 題 深 入 報 導《2004-09-08》 |
| 本期內容 | |
| ◎ 傳播線上－媒體與教育－商品化亂象作祟 | |
| ◎ 國際傳真 美國大學檢查新聘教員背景 | |
| 傳播線上－媒體與教育－商品化亂象作祟 | |
| 傳播學生鬥陣 | |
|
在新的學期開始前，許多大學的學生面臨了再次調漲學費，這件事跟最近的無線電視暨其他媒體是否公共化儘管看似不搭，但仔細觀察，卻可以發現相同之處，這個共同的特性，就是都強烈受到新自由（保守）主義的影響。 依羅爾斯在《正義論》（A Theory of Justice）中之定義，自由主義的核心價值是重視個人自主性（autonomy）的優先性，強調個體之公民權利和政治權利永遠優先於其它價值的主張。然而如我們所見，在柴契爾及雷根新右派的推波助瀾下，以新自由主義為名的思維所導引出自由放任、市場至上的保守政策，其結果甚至還違背了自由主義原始的承諾。 質此，用這樣的觀點思索電視媒體亂象的解決之道，新自由（保守）主義會告訴你：只要我們利用個人的選擇，或是透過遙控器的轉上轉下，一定可以使得劣質節目被淘汰，又何必要我個人繳稅來改善媒體環境呢？以至於在高等教育方面，也就有人認為讀大學是個人投資，如果嫌學費昂貴，那就不要去讀，為何要沒去讀大學的人繳稅來負擔呢？ 結果在這樣的邏輯下，政府的責任被稀釋了，一切問題的解決方式就只是交由市場去決定，因為市場可以優勝劣敗，讓強者勝出。比如媒體環境就是交給民間去經營，教育方面即是由原本國家補助的公立機關逐漸轉成法人需自負盈虧。 但問題來了，這樣做真的就可以解決問題嗎？ 媒體方面，我們可以看到，從解嚴以來，高呼黨政軍退出媒體，換來的是財團進駐與壟斷，但媒體亂象卻有增無減，比如台灣的24小時新聞電視台有7家，可說是全世界競爭最激烈，可是看到的新聞內容每天腥色羶，反而更讓人詬病。在教育方面，高等教育爭相與產業合作，導致最後學術淪為廠商賣命的工具，前一陣子有個學術研究指出吸菸可以防癌而遭批評，更可說是一個經典例子。 所以，這時候我們該真的好好想一想，一味強調市場至上的新自由（保守）主義，是否可以真的解決我們原本的問題，不是反而讓財團有機可乘？ 而欲破解這樣的困境，便必須要體認到，政府的改革面向，一方面除了是要藉由公部門的重新投入資源，另一方面還必須藉由制定法律限制公部門的介入干涉，而讓其能夠自主營運。比如2001年時瞿海源在「政府在大學教育上角色之調整」文章中即指出，政府所應做的只有在法制上確定大學自主的原則，其餘都儘量不要介入，但經費的支持不能因大學自主而有所減縮。這才是自詡為自由主義者真正該做的事。 同樣地，要解決當前媒體亂象，政府除了要編列預算促成媒體良性發展，也要藉由法規（例如公視法第13到27條），排除政黨以及政府介入運作的可能，以達到媒體自主運作。面對新自由（保守）的思潮，我們主張，唯有公部門投入資源，且藉由法規限制政府介入運作，才能根本性的解決媒體亂象，而非只是把問題推給個人、阿Q式地逃避商品化的問題。 1.對大學學費的調漲，你認為目前的學費與教學品質成正比嗎？ 2.根據競爭能讓強者勝出的邏輯，是否意味著我們擁有世界上最好新聞媒體？ 3.教育與媒體這兩者，你認為公部門需要投入更多的資源嗎？ 4.在英國，每個人要負擔BBC執照費2,133元，你覺得貴不貴？ 媒大事 華視副總朱立熙，新聞專業定義奇 【小編短評】新官上任三把火，前台北時報總編輯朱立熙甫上任，即槓上李四端與張雅琴，指兩人新聞專業素養不足。然而若依南華早報報導，朱立熙在大選前透過內部信函，警告不認同該報立場者趕緊離開的舉措，只問立場、不問是非，不知又算是什麼專業表現？再想想江霞、汪笨湖、朱立熙的華視人事，真好奇到底是誰在消耗台灣社會對公共化運動的信任呵？ 奪牌選手凱旋歸，媒體卻要看眼科 【小編短評】為爭睹奪牌選手風采，台北萬人空巷，而各電視台為藉選手來拉抬聲勢，甚至鬧得彼此齟齬不斷。但若靜思奧運選手通告、戲約接踵而來的情形，媒體在搶佔選手剩餘價值之際，台灣難得的奧運獎牌，會不會跟諾貝爾獎一樣又太輕易地消耗掉？此外，若再對比盲棒運同樣拿到金牌、卻又乏人問津的狀況，看來媒體還不只是殺紅了眼，恐怕也得了大小眼。 搶救國片大作戰，國民戲院先還來 【小編短評】儘管政府釋出拍國片可減稅、外商版權利得亦需課稅的訊息，不過面對當前國片票房萎縮、外片長驅直入的困境，電影人仍然憤怒地發表了搶救台灣電影宣言，希望政府能負起應負的責任。確實，電影做為文化政策的重要環節，還少見官員有此識見，是以面對華夏擅自盜賣戲院、掏空中影，還只關心黨產回收金額，殊不知正糟蹋建立國民戲院的良機！ 錢少事多形象差，風雨最難記者節 【小編短評】記者節前公佈的一份民調指出，民眾對於記者的表現毀譽參半，而記者則普遍覺得自己正從事著「錢少、事多、形象差」的工作。雖然罵記者與媒體好像成為這年頭最不需要負責的事，然而在置入性行銷、編輯室控制、消息來源威脅的環境裡，默默耕耘的好記者，絕對不會只有得到社會光明報導獎的那些！還望記者們團結、保重，加油！加油！加油！ ?搳學費上漲看似與媒體公共化無關，其實都是政府新自由（保守）主義施政下的受害者。圖為大學生當面向教育部長杜正勝抗議學費年年漲。（圖／中央社） |
|
| （回目錄） | |
| 國際傳真 美國大學檢查新聘教員背景 | |
| 譯寫■盧季寧 | |
|
當大學新鮮人從8月開始為室友和選課煩腦時，許多接到大學聘書的教授，可能自學術生涯啟幕之初，就得提心吊膽地回顧自己的過去，希望年輕時代諸多狂放不羈甚至更為難堪的行徑，沒有留下一絲一毫的紀錄。 一般公司通常會對新聘員工展開犯罪背景調查，現在高等教育的最高階級也開始流行這一套，大學教授得和一般行業的員工一樣接受背景調查，但大學教授對此甚為不滿。美國大學教授協會（AAUP）主管學術自由的部門主管強納森．奈特（Jonathan Knight）就說，用廉價的科技來檢查教員，將使教師評鑑形同具文。 奈特坦承，針對特定大學教員進行安全檢查確實合理，例如進行兒童研究或生物科技者，但大學校方對教員可能隱瞞過去紀錄的懷疑心態，將損害教員的士氣，無助於預測未來的犯罪行為，而此舉也可能侵犯教員的隱私。奈特說：「我無法理解，為何鑽研中世紀詩作的教授必須接受背景調查？」 根據基督教科學箴言報等媒體報導，近年來，因一般公司對恐怖主義和職場暴力漸感憂慮，加上學經歷資料造假情況嚴重，促使大學也開始對新聘教員展開背景調查。部分人士支持大學校方應採取任何措施，好保護學生的安全。有些人則認為，對教員進行背景調查，背後反應出的信任不足，將對學術界產生更大的威脅。 大學開始對教員進行背景檢查，導因於去年夏天，擔任賓西法尼亞州州立大學教育系助理教授4年的保羅．克魯格（Paul Krueger，註），遭校方查出40年前曾在德州海岸謀殺3名漁夫。 這件轟動一時的案子，促使美國各大學開始檢討其人員聘用條例，賓州州議員麥特．貝克（Matt Baker）甚至提出州議院第2331號法案「大專院校教員犯罪歷史紀錄法」（College and University Criminal History Record Act），要求該州的大專院校應對新聘教員進行犯罪背景檢查。貝克說：「如果謀殺3人的罪犯登上大學講台，這會讓人質疑，待在教室中的學生會是什麼樣的人。」 「校園安全」組織副主席丹尼爾．卡特（Daniel Carter）指出，學生對學生的犯罪行為佔校園犯罪的最大宗，其餘的案都是校外人士所犯，但他宣稱，基於信任原則，對大學教員的調查行為應審慎為之。 上週，賓州獨立大專院校協會（AICUP）政府關係副部長瑪麗．楊格（Mary Young）指出：「背景調查雖有必要，但大學與其他場所不同，我們希望大學校園安全，但應確保這種投資（指花錢對新聘教員進行背景調查）值得。」 反對這項反案的賓州州議員葛瑞格．維塔利（Greg Vitali）說，將目標鎖定在大學教員，可能會令外界產生錯覺，以為校園很安全，而將注意力和資源從學生可能鑄成的更大威脅中移開。維塔利認為，貝克提出這項法案是為了譁眾取寵，卻將導致大學不易招募新教員，他支持應由大學自行決定是否對新進教員進行犯罪背景調查。 維塔利說：「法院聆訊時，沒有人可以舉出有過犯罪紀錄的大學教授，曾經傷害過學生的這種案例。」 而所謂背景調查也會出現不少漏洞。一項犯罪學研究顯示，某家私人公司有120名遭假釋或緩刑的員工，但經犯罪背景調查，留有紀錄者僅56人，聯邦調查局工作績效較好，但也僅查出87人留有犯罪紀錄。 據媒體報導，克魯格本人先前在應徵一份工作時，曾接受2項犯罪背景調查，結果沒有一項發現他有過犯罪紀錄。 根據去年夏天的媒體報導，克魯格17歲時因一時衝動殺害了3名漁夫，後來遭判處無期徒刑，然而在獄中，他表現優異，還努力取得心理學學位，協助獄方進行預防嗑藥和酗酒的計畫，因為這些優良紀錄，他在1979年獲得假釋。 去年夏天這起謀殺案曝光時，克魯格在賓州州立大學的同僚告訴媒體，他是個可謂模範的教授。 克魯格過往紀錄未被發現的事實，顯示即便大學針對新聘教員進行背景檢查，在過程中仍會發生不少疏漏。 為企業評估應徵人員的彼德雷文聯合公司（Peter LeVine Associates）負責人彼德．雷文說：「犯罪背景調查的問題之一便是紀錄的準確性，目前無任何標準可言。」 搜尋方法可以是表面功夫，也可能極為複雜，而檢查單位可從地方、州或聯邦政府找到個人各式各樣的資料。 但應徵工作的人很可能在不同的管轄區居住、工作或者開車過，社會安全號碼可能輸入錯誤，重罪可能被記成輕罪，紀錄可能被封存或刪除，紀錄有時候正確，有時候錯誤連篇。蓋指紋可能意謂了曾遭逮捕，也可能表示此人服過兵役，或者過去曾擔任銀行行員。至於誰有資格接觸這類背景資料，或決定這些資料在聘用時所佔的份量，答案則是眾說紛云。 紐澤西州紐華克公立學校系統安全主管威力．弗里曼（Willie Freeman）說，錯誤可能發生。弗里曼稱民間調查公司所做的調查「廉價而漏洞百出」，認為像紐華克公立學校系統運作得十分成功。為對每名新聘教師進行背景調查，紐華克公立學校系統支付紐澤西州政府78美元進行電子指紋搜尋，而非查詢地方、州或聯邦調查局的紀錄。弗里曼直率地說：「我不清楚有誰會反對我們的作法。」 許多大學教授批評，他們作為校園菁英的地位，竟無法保護自己免於升斗小民所受的侮辱。 美國大學教授協會主管學術自由的部門主管奈特說：「因為特定行業會針對新片員工進行背景調查，所以大學也不應例外的看法，我們予以強烈反對。」但美國大學教授協會不反對在履歷表中附上自我表述的問題，如是否有過犯罪紀錄。 許多人認為，賓州政府只是小題大作，他們也認為，賓州州政府和學校現在花39美元針對每名新聘教員進行背景檢查，根本無法揪出類似克魯格這樣的案例，而予以開除。然而，支持和反對者都同意，這股趨勢只是反應出大學想要自我保護。 賓州州議員貝克說：「如果大學真的出了事，校方就可以免去疏忽之責。即便只是在履歷表上附上自我表述的問題，至少州政府和學校已盡了最大努力。」 註：保羅．克魯格於去年8月請辭賓州大學的教職，並曾向加州國際大學申請教職，但遭婉拒。賓州大學於去年11月開始對新聘教員進行犯罪背景調查。 |
|
| （回目錄） | |
|
參觀立報： |
http://www.lihpao.com |
|
寫信給小編 e-mail： |
fiveguys@ms19.hinet.net |
|
立報地址： |
台北縣新店市復興路43號一樓 |