行政院組織改造方案出爐，原規劃裁撤的原住民族委員會和客家委員會，在爭議之下，終獲得保留。這應歸功於選舉年之賜：年底立法院改選，牽涉到藍綠陣營席位過半與否的對決，割喉選戰的錙銖必較，反而讓這兩個以族群為名的委員會獲得茍延殘喘的空間。然而，兩個委員會在中央組織改造過程中的「可有可無」，事實上也凸顯了當局面對族群問題的態度。

民進黨在上個月才提出「族群多元，國家一體」的決議文，做為執政當局處理族群問題的指導性綱領。決議文中強調：要深化「文化多元主義」的精神，以重建取代反抗。民進黨向來很懂得「論述」，也嫻熟於撿拾流行的新詞做為權力的包裝；2000年時，陳水扁撿拾了英國社會學家紀登斯的「新中間」做為選舉口號，宣稱要「超越省籍、族群、政黨與統獨的矛盾，以建立政治上的最大公約數」；2004年，卻在省籍切割和族群撕裂的背景下，再度榮登總統寶座，漫氾開來的仇恨與疑懼，讓無數家庭紛爭糾結，無數朋友勃谿反目。如今，當權者又祭出「文化多元主義」作為其族群主張的口號，然則，從政府組織改造過程中，原住民族委員會和客家委員會生死由人的過程，我們很清楚，其存廢無非是選舉上的工具性考量，與所謂「文化多元主義」實在扯不上太大關係。

何況，最近在聯合國發展計劃中一份題為「多元世界與文化自由」的報告中，已對「文化多元主義」所衍生的問題，提出警告。這份由諾貝爾經濟學獎得主阿馬蒂亞‧森（Amartya Sen）主導撰寫的報告指出：文化多元並不等於文化自由，在許多國家，文化多元的假象反而掩蓋了實質的經濟壓迫；而族群之間權力分配機制的建立過程，又常常成為戰亂與仇恨的來源。「文化多元主義」表面上爭取各族群間平等的權力分配，實質上只不過是以族群為名，培植了一批腐敗的、由當權者所指派或豢養的少數族群精英。

台灣的族群操作，事實上已相當程度印證了阿馬蒂亞‧森所提出的警訊。原民會在諸多原住民議題上的自我閹割，以及客委會自我矮化為阿扁的客家競選總部，都一再讓我們見證到：所謂族群權力的分配，只不過培植了一批腐化的少數族群權貴，讓他們得以騎在同胞的頭上，方便當權者對被統治者進行更細膩的文化宰制和經濟壓榨。這樣的「文化多元主義」，怪不得在知識界，成為一個越來越被質疑的字眼。

「紫牛」（purple cow）在哪？

這是近來風行的行銷學暢銷書給企業界提出的問題。作者Seth Godin提醒企業主，不要淨想著如何創意行銷，應當回歸基本面想想，「我的企業具備出類拔萃、成為『紫牛』的條件嗎？」「我是否創造了真正滿足市場、贏得讚賞、質量俱佳的『紫牛」產品？」回答了這些問題後，再來思考如何結合行銷，推出能全面勝出的「紫牛」。在此，「紫牛」意味的是獨一無二、卓越出眾的產品。

或許，對游揆而言，部會整併就是要讓政院從成員到架構，都改造成真正的「紫牛」，以便在激烈政爭中，端出「紫牛肉」來！但游揆既然自詡為進步改革，問題的提法就應當是：誰的「紫牛」？而非僅是：「紫牛」在哪？

然而，姑且枝節莫論，但依部會改制的報導來看，所指向的竟是一個以新保守主義改革為模型，體型更精瘦（換言之，帶動的裁員失業潮愈盛！）、服務對象為財團主、利潤導向的部會配置。也就是說，隱然成形的政院新紫牛，似乎不會為了永續發展、勞動人權、公理正義而跑，而是為了早已被扭曲的「拼經濟」而生？

準此，琢磨「紫牛為誰服務」，豈不該是新紫牛政治學的第一堂課？

即便政情總是晦黯，愁雲總是密佈，但每一次的政治變動、內閣改組還是會讓人有這麼一絲絲的期待：換了個新人，興許政壇會有些新鮮事發生；不過，這僅僅是期待罷了，在台灣，大多數的時候都是鮮事罕有，噩耗居多！

但這一次改的不只是人事，而是整個政府架構要做出調整；這或許是民進黨執政4年餘來最大也最突出的政改工程。過去，民進黨對各界改革的期待，大多是以個別、局部、短期的改變來回應。在內政、外交等各層面，充其量只能說是李登輝路線的延續，加上人事佈局的綠化罷了！然而，「民主進步」四個字絕不該被淺薄地定義為「由民進黨掌政的李登輝路線」──如同泛藍所譏誚的那樣。可是殊為遺憾的是，作為不稱職的反對黨，泛藍對民進黨的負面評價卻還頗為中肯！

因此，這次的政院大改制，或許是視為民進黨對於整體改革提出較為清晰的擘畫方案的指標。然而，值得注意的是，這些變動當貼合未來新憲的調整來進行，否則，又將再度如國會減半修憲一般：「先做好袖子，才裁製新衣」！

若為後者，則政院改制不過是年底選戰前的政策廣告罷了，泛藍對民進黨的批評，恐怕還是成立的！