楊儒門案件引起台灣統治集團集體的輿論圍剿。自從農民及民間團體表達聲援楊儒門，並且計畫於26日前往楊儒門的故鄉二林鎮集會表達關切的消息，在主流媒體公布以來，扁政府的內閣首長與一些主流媒體的評論，便以罕見的火力大肆批評楊儒門的行為；而對於楊儒門的訴求，則僅輕輕提及與自我辯解，完全看不到任何深刻的檢討與對農民處境的理解，更看不到積極改進的態度。

統治集團的批評，主要圍繞在楊儒門採用「炸彈」的手段。這種批評是不公正的，因為楊儒們在過去曾經投書農委會與主流媒體，卻沒有得到回應與刊載。正常的管道無法暢通，逼得欲訴而無門的老百姓，只能採用統治集團所恐懼的手段；如今，統治集團不去檢討造成這種民情表達孔道阻塞的因素，卻片面譴責這個不得已的手段，這顯然是「勇於責人，吝於自省」了。

有些批評甚至將楊儒門的「白米炸彈案」影射為恐怖主義，完全忽視楊儒門以極其小心的方式安置他的「炸彈」。如果楊儒門是那種「為達目的，不擇手段」的極端份子，17次的炸彈裝置一定會造成人員傷亡，成為聳動國際的大新聞；在那種狀況下，台灣農民處境困難將會成為國際注意的題目，從而楊儒門的訴求也就較易獲得重視。

這個簡單的道理楊儒門不會想不到，但是他並沒有這麼做。這說明楊儒門仍具有理性且自制。把理性而自制的人比擬為「恐怖份子」，顯示批評者才是沒有理性而缺乏自制的。

還有一種常見的批評：否定任何暴力行為。如果那些道德意識極濃的批評家們果真痛恨任何暴力，我們倒很希望知道，他們如何評論孫中山的革命、王幸男的炸彈案、鄭男榕的自焚案？民進黨的閣員們譴責楊儒門的炸彈案，他們可曾譴責王幸男的炸彈案？他們說楊儒門會帶來壞的示範，他們可曾批評鄭南榕自焚可能帶來的錯誤示範？

顯然統治集團種種對楊儒門的批評，都是一種污名化的做法：先強化楊儒門行為的公共危險性，以博取社會對楊儒門的譴責，藉此來否定或淡化楊儒門訴求的正當性，與農業問題的嚴重性。

職棒統一獅隊於上週五投下一記震撼彈，不再與陣中老將曾智偵、羅敏卿與陳政賢以及其餘4名二線板凳球員進行明年的續約，輿論一片譁然，球迷氣憤之情溢於言表，有人發起拒買統一產品運動、拒看統一比賽，希望能夠造成統一集團的壓力，做出改變的決定。

身為職棒「消費者」的球迷，利用自己「用腳投票」的權利，逼使企業做出改變，但是消費者運動的侷限性，就在於只能拿出「拒買」、「拒看」的方式，球還是在企業球團手中，短時間採取暫避風頭的策略，暫時解決矛頭所指的問題。如果下一步球團為留下三寶而開革羅國璋等本土教練呢？問題永遠不會改變，只是被欺壓者「輪轉」。更何況對許多在職棒討生活的球員（勞動者！）而言，最擔心的事莫過於失去工作，而消費者團體對跨國企業指指點點，以圖造成壓力，希望引起改變，那終究還是「霧裡看花」，它依然是從消費者的位置來看待球員的需要，而不是從球員自己的處境出發，來進行力量成長的工作，而這才是「產業民主」、「草根民主」精神的實踐。

催生球員工會，建立內部協商機制，才是健全職棒環境必須走的一條道路。

沒有哪一項職業比職業運動更資本主義化的了。

在球場上，人不再是人，就像「籃球大帝」喬丹在面對反血汗工廠運動者的質疑時，脫口而出「我的工作就是灌籃」一樣，就是比誰投得準，揮擊得遠、跑得快……成為超出一般人能力所及的職業運動機器。

但是機器也有耗損的時候，也有「賞味期限」逼近的時刻，前有戰績不佳的陰霾，後有產業後輩二、三軍咄咄逼人的壓力，正如前統一獅隊總教練曾智偵所言，今年獅隊捕手高政華冒出頭，他就知道自己的「備胎」地位已無用武之地，退居二線是預料中的事。的確，平均年齡40歲「統一三寶」，在長江後浪推前浪的職棒人肉市場中，已經注定是要退居二線扮演經驗傳承的位置，問題是球團處理的態度，絲毫不計「三寶」過去的貢獻，無視球迷潛在的反彈能量，沒把事情「做漂亮」，其粗暴的程度，完全喪失一個成熟球團處理現役球員引退或轉任所應具備的細膩，即使球團在48小時內改變決定，但在球迷心中，「統一」蠻橫的形象已經深植人心，難以磨滅。