|
══════════════════【立報】═══════════════════ |
| 教 育 專 題 深 入 報 導《2004-12-29》 |
| 本期內容 | |
| ◎ 傳播線上 傳學鬥讀書會－台灣電信／網路的政經分析（下） | |
| ◎ 教育論壇 中小學主任儲訓任用應回歸教育法規 | |
| ◎ 台灣立報徵文啟事 | |
| 傳播線上 傳學鬥讀書會－台灣電信／網路的政經分析（下） | |
| 傳播學生鬥陣 | |
|
在台灣承繼電傳視訊而發展的網路，乍看之下儘管還是九零年代後始由美國等地嫁接的現象，不過若將網路視為歷史產物，其發展卻與程宗明「台灣電視四十年」一文耙梳的過程十分類似，甚至亦可做為閱讀林麗雲「台灣威權政體下『侍從報業』的矛盾與轉型」一文之參照──即觀察台灣發展，國際地緣政治與在地正當性確實是難以剝離的脈絡。而張大裕「網際網路發展的政治經濟分析」一文，則同樣秉承傳播政治經濟學重視歷史、社會整體、道德哲學之初衷，在對台灣電信而網路的歷程進行論述實踐之際，也為全球跨國資本主義如何在台灣作用作了見證。 台灣電信自50年代起接受美援。除了透過美援出國研習培養的技術人才及政治菁英，實質促成了美方價值及經驗深入台灣；延聘來台的美國專家，對於本地電信軟、硬體規格制訂發揮的關鍵影響，也造成台灣的技術依賴。時至60年代，美國遭逢不景氣，在為國內私人資本尋找出路考量下，改以貸款取代外援，並呼籲歐日各國分攤對第三世界之責任，本地電信發展仍鑲嵌在台美日的軍事／經貿架構中。及至70年代，由於中日關係丕變，因美援配置而全採日規的本地電信不得不重新引進美國資本，並在美方發展高科技帶動下，為日後的網路發展埋下了種子。 而電信傳播體系與台灣高科技互相牽動的現象，除了在進入80年代後日益顯著，其發展也在自由化、國際化的呼聲下，益受全球跨國資本主義所影響。特別是一連串的外交挫敗，迫使國家對外致力以經貿方式維持半官方關係，而社會內部對威權體制的衝撞，也逼使本地政府在經濟上積極回應國際風行的新保守主義，透過新的資本主義積累模式以維繫統治的正當性。影響所及，台灣電信固因科學園區成為支撐策略工業一環，但國家藉著提供龐大電信市場予美國三大跨國公司瓜分，雖名為技術移轉，卻實出於鞏固政局的考量，致使經濟／技術的依賴因而更深。 是以在90年代後，儘管本土勢力抬頭實質改變了政局，但國家與資本的關係卻更形密切，而網路服務的開放與發展，也成為亞太營運中心政策願景的子目標，即國家資訊基礎建設。對此，「民間」雖有諮委會成立，但非商業代表卻寥寥無幾，弱勢及公共議題常遭忽略。此外，政策更集中在市場開發及技術提升，而少見對普及服務或縮短近用差距的考量。重以資訊教育及資訊設備維護費用之不足，更讓此擴大內需的計畫，似僅圖利了部分廠商。以至於政府各項租稅補貼作為，似乎更有利於既有財團。是以若合併TANET的萎縮觀之，網路公共性的討論更顯式微。 因此若以張文做為思考依賴、發展、全球化、文化帝國、科技工具論與科技結構論的起點，還可讀出新意。但可嘆的是，1999年文成之際，立院科技及資訊委員會審查中華電信預算，進行公股釋出審議，在確立全民釋股原則之際，又使電信自由化（民營化、私有化）前進了一步。而今，雖已進入新世紀，政權正常輪替，兩兆雙星、電信狂潮、中華電信民營化之聲震天價響，數位落差卻不斷在地區、性別、世代、階級、族群間惡化。質此，傳學鬥日前還敢提出「數位公共新藍圖」的初步構想，除了期待促進傳播與電信的對話，更期待公民社會的生機蘊藏其間。（完） 1.時序到了年底，又是企業檢討一年業績的時候了。電視媒體的經營狀況，一字排開，怎奈又是幾家歡樂幾家愁的局面。無線台部份，除民視營收有36億，老三台都賠了一億上下。有線業者，則又是東森集團發出最多的年終獎金，號稱營收上看58億；三立有35億；TVBS頻道家族則有4億多的水平。 小編眉批：東森這家頻道業者很奇怪，經營幾年下來，年年賠錢是眾所皆知的事，但是每年年底都號稱能發出好幾個月的年終獎金。一個帳面上不賺錢的企業怎麼能夠大發年終呢？有兩種可能，一種是老闆沾染社會主義思想，剩餘價值全部返還員工，獲利全部以費用編列掉，最後弄到帳面上賠錢在所不惜；一種是，他們在吹年。大家以為東森是哪一種呢？但也許今年我們不必太快下結論，畢竟東森摳省了節目製作的投資，然後接二連三開了幾個購物頻道，據說賺了不少。不過這又如何？台灣的電視節目有因此比較精彩好看，和過去不同嗎？這則新聞告訴讀者，大部份的頻道業者經營慘澹，答案已經很明白了。 2.第22屆中華民國編劇協會的「魁星獎」頒獎囉！這個獎是頒給年度最佳廣播電視類戲劇類的編劇，今年的得主是：《台灣龍捲風》編劇鄭文華，授獎理由是「《台灣龍捲風》充分表現出台灣在地文化，不管在收視率或影響力上都堪稱台灣之最」。 小編眉批：說《台灣龍捲風》收視率是台灣之最，也許沒有疑義；但是如果它的影響力是台灣之最，還充分表現了台灣在地文化，那可是件麻煩事。前個禮拜民視的製作人鄭朝城不是才大罵《台灣龍捲風》濫播亂倫迷姦、強暴的劇情教壞小孩嗎？我們可一點不希望台灣社會是這個樣子啊！ 3.明年春節，將可在戲院看到久違的華語片了。已經收購華納威秀影城多數股權的香港嘉禾集團，將安排劉德華、張艾嘉、劉若英等人主演的華語電影於春節檔期播映。嘉禾集團董事總經理潘從傑指出，東亞、東南亞華語電影市場裡，就屬台灣人最不給華語片賞光，台灣的華語片票房比例還輸給馬來西亞。他直言，「台灣的美商八大霸道很久，台灣觀眾吃西餐太多，嘉禾的介入，希望能產生影響力」。 小編眉批：嘉禾集團如此用心，似乎讓華語片有了一線生機。不過從資本、製作、到映演通路都被排除在外的台灣電影產業，對嘉禾日後的排片計畫，有什麼置喙的餘地呢？就像小編前日看了鄭秀雯和言承旭主演的電影《魔幻廚房》，言承旭生澀的演技具體而微地說明了台灣演藝人員養成上的問題，他能夠挑起該片的大樑，恐怕是拜在台灣的名氣所賜，其餘乏善可陳。嘉禾集團進入台灣市場，搶占的也是通路而已，在乎的多半也是票房高低而已，並不能根本地解決台灣電影產業貧弱的問題。我們的電影事業要能真正成長，恐怕還是要靠自己人多用點心。 |
|
| （回目錄） | |
| 教育論壇 中小學主任儲訓任用應回歸教育法規 | |
| 羅德水（教師） | |
|
「台北市93學年度國民小學候用主任甄選」已經於12月21日受理報名，並將於94年1月25日舉行筆試，2月1日舉行口試，預計錄取120名。觀察台北市現行國小主任儲訓與任用，主要有二大問題，一是違反國民教育法精神，一是嚴重歧視教學專業，筆者呼籲所有教師同仁，共同來檢視並且抗議這樣違法又有失公平的制度。 從法律層面觀察，有關國民小學主任儲訓與任用見諸以下相關法規。「國民教育法」第10條明訂：「國民小學及國民中學，視規模大小，酌設教務處、訓導處、總務處或教導處、總務處，各置主任一人及職員若干人。主任由校長就專任教師中聘兼之，職員由校長遴用，均應報直轄市或縣（市）主管教育行政機關核備。」「國民教育法」第18條第一項則規定：「國民小學及國民中學校長、主任、教師之任用，另以法律定之；其甄選、儲訓、登記、檢定、遷調、進修及獎懲等辦法，由教育部定之。」另外則是教育部於民國71年12月2日頒訂之「國民中小學校長主任教師甄選儲訓遷調及介聘辦法」。此外，由於「國民教育法」第10條對於國民中小學主任之任用資格與程序已有如上之明確規定，因此在「教育人員任用條例」第2章「任用資格」與第3章「任用程序」方面，均只對各級學校之校長與教師做規範，對於國民中小學主任任用資格與程序毋需重複立法。 雖然法有明訂，無論國民中小學，只要是「專任教師」即具備主任之任用資格，程序上則是由校長聘用後報直轄市或縣（市）主管教育行政機關核備即可，然而現階段台北市各國民小學之主任卻需通過所謂「台北市國民小學候用主任甄選」方具備資格，且依「台北市93學年度公立國民小學候用主任甄選須知」第11點有關「儲訓候用」之規定，「甄選錄取人員均需至台北市教師研習中心接受儲訓。凡無故未參加儲訓或儲訓成績不合格者，不授予候用主任證書。」此外，「甄選錄取人員經儲訓成績合格者，發給候用主任證書，並列冊候用。各校遇主任出缺時，由校長就冊列人員遴選報本局聘兼。」 就法的位階而言，「國民教育法」係立法院三讀通過總統公布之法律，「國民中小學校長主任教師甄選儲訓遷調及介聘辦法」則為教育部基於「國民教育法」第18條授權訂定之法規命令，而「台北市93學年度公立國民小學候用主任甄選須知」甚至只是「行政程序法」第159條所指之「行政規則」。 憲法第172條規定，「命令與憲法或法律牴觸者無效」；「中央法規標準法」第11條明訂，「法律不得牴觸憲法，命令不得牴觸憲法或法律，下級機關訂定之命令不得牴觸上級機關之命令」；另「行政程序法」第158條亦規定：「法規命令，有下列情形之一者，無效︰一牴觸憲法、法律或上級機關之命令者。二無法律之授權而剝奪或限制人民之自由、權利者。三其訂定依法應經其他機關核准，而未經核准者。」依法律優位原則，台北市國民中小學主任任用相關法規之位階高低，依次分別為：「國民教育法」、「國民中小學校長主任教師甄選儲訓遷調及介聘辦法」、「台北市93學年度公立國民小學候用主任甄選須知」。 毫無疑問地，「國民教育法」第10條既已明訂「主任由校長就專任教師中聘兼之」，並「報直轄市或縣（市）主管教育行政機關核備」，則主任之任用權限屬校長法定職權無誤，只要校長不違法任用非專任教師為處室主任，教育局依法均應予以核備。準此，教育部「國民中小學校長主任教師甄選儲訓遷調及介聘辦法」第10條，「參加國民中、小學校長、主任甄選合格，經儲訓期滿成績考核及格者，列為候用國民中、小學校長、主任，除發給證書外，並由省（市）主管教育行政機關分別列冊候用」之規定，以及「台北市93學年度公立國民小學候用主任甄選須知」中有關「儲訓候用」之相關規定，均已明顯逾越母法授權，基本上已是一個無效的行政命令與行政規則。 事實上，不止「國民教育法」規定「主任由校長就專任教師中聘兼之」，「高級中學法」第13條同樣明訂：「高級中學設教務、學生事務、總務三處，各置主任一人，由校長就專任教師中聘兼之，秉承校長，主持全校教務、學生事務、總務事項。」也就是說，高中以下各級學校，主任任用依法本是校長的法職權，「教師兼主任」一職之任用，只需具備「專任教師」資格，並不需有甄選儲訓之程序。問題是台北市中小學主任之聘用竟然有三套不同的制度，高中職主任無須任何儲訓直接由校長任命即可；國中之主任由校長推薦，經教評會同意後，參加儲訓，儲訓合格後任命之；國小之主任，須經考試通過後，參加儲訓，儲訓合格後任命之。 我們的疑問是，如果北市教育局對於高中職之主任任用可以依法行政，為何對國中小部分卻又採取選擇性的依法行政？如果按照教育局的官方說法，教師兼任行政工作應具備專業行政知能，因此需要甄選與儲訓，何以高中職之主任毋須經過儲訓就可任用？是國中小教師較不專業？或者是高中職之行政工作無需專業？如此「一市三制」之作法教育局又如何自圓其說？ 退萬步言，即便不談所謂的適法性問題，北市現行國小主任甄選制度亦面臨公平性的質疑，以「台北市93學年度公立國民小學候用主任甄選資積評分表」為例，「資積評分表」滿分為一百分，但光「年資」一項最高就有48分，然而在「一般年資」中，「任中小學教師」（亦即科任）者每滿一年給1.5分，「任中小學級任（導）師、代理組長」者每滿一年給2分，「任國民小學組長或教育行政機關5職等」者每滿一年給4分，「任國民小學代理主任或教育行政機關6職等」者每滿一年給6分，對於現任國民小學代理主任與組長甚至還有所謂「特別年資」的加分優惠，明顯有歧視教學專業的情形。以同樣10年年資的教師做比較，當了10年科任的老師，在「年資」一項只能得15分，當了10年的導師，在「年資」一項也只能得20分，但如果10年來都兼任組長，光「年資」一項就可以拿滿分48分，依「台北市93學年度公立國民小學候用主任甄選須知」之規定，甄選程序分筆試與口試兩階段進行，筆試部分計分標準為「資積評分」與筆試成績各佔50％，可以說大部分兼導師或科任的教師同仁，根本不可能通過這樣不公平的甄選。 說到底，筆者所反對的並非主任儲訓，而是教育局不應該藉由所謂的主任儲訓，限制校長依法任用主任之權限，並剝奪未參與主任甄選儲訓之專任教師擔任學校主任的權利。相信大多數老師也都能認同，兼任行政職務應具備相關專業素養的說法，如果教育局願意回歸國民教育法之規定，只要是專任教師就具備主任任用之資格，並且規劃相關課程，提升有意願或現在已經兼任主任職務的專任教師之行政專業，相信會是完全合乎法理的作法。無法理解的則是，向來強調依法行政的北市府，何以寧受批判而不願改正？ |
|
| （回目錄） | |
| 台灣立報徵文啟事 | |
|
本報誠徵閱讀經驗分享，歡迎教師、家長及學生分享經驗，題材包括如何推動學生閱讀、啟發學生閱讀興趣、學生閱讀心得或小書評，文長500～1500字皆可，投至fiveguys@ms19.hinet.net，凡經採用，敬奉薄酬。 |
|
| （回目錄） | |
|
參觀立報： |
http://www.lihpao.com |
|
寫信給小編 e-mail： |
fiveguys@ms19.hinet.net |
|
立報地址： |
台北縣新店市復興路43號一樓 |