由工會法修正所引發的教師是否能組織工會的話題，這幾天來成為立法院在二讀前的重要爭論事項，甚至也因此造成聲援教師擁有組工會權的學生團體，與抵制這項權利的家長團體之間的衝突。而身為全國最高教育主管機關首長的教育部長杜正勝，以一席「教師享有的退撫等福利，不是其他勞工能享有的；教師團體不能好的都往自己身上加，不好的就排除，『天下沒有這種道理』」的說法，明確表達了反對立場。

教師該不該組工會？是否擁有這項權利？這的確是個值得、也必須討論的議題；然而，要討論這個題目，首先便要抓對切入點，否則對於問題的釐清不但無濟於事，反而可能間接暴露了論者之無知。

工人能或不能組織工會的原因，並不能以所享有之福利來定義；換言之，福利事項不能用來區別身份，若以享有福利之差異來區別身份，便是典型的倒果為因謬誤。工人之所以能夠、而且必須組織工會，主要是因為其受雇者身分，亦即，工人由於並不具備資本等「生產工具」，唯有接受雇用、出賣其體力換取薪資以謀生。同時，工人的工作權與工作條件為其生命之全部，若不得有效保障，將對其生活安全產生危害，而工人亦欠缺其他自我保護手段，因此只有透過行使團結權（組織工會）來形成自我保護的力量。

那麼，教師與工人的身分是否有所差異？表面上看起來似乎是，一為傳授知識、一為出賣勞力，兩者天差地遠；然而，這僅是表面上的差別，亦即，這僅是二者在市場上所販賣的商品不同，但兩方面的身份卻是相同的：都是受雇者。現代教師如同工人一般，缺乏資本等生產工具，雖擁有知識，但若其知識（等同於工人之體力）未能透過在勞動力市場上被雇用而變現，同樣也將無以維生，而其工作權如同工人一般，若未能獲得保障，也將危害其生存。是故，若以身份來看，教師擁有組織工會的權利，其理甚明。

況且，近10年來，各級教育皆加速市場化與商品化，教師與學生同樣面臨市場的威脅，在此處境下，教師的勞動條件日趨艱困，學生的受教權與受教品質也將連帶遭受影響。例如，許多學校經營者為節省開支所採取的大班授課，不但增加了教師的勞動負擔，也勢必影響學生的受教品質。因此，教師與學生雙方的命運實屬一致，並非如部分家長團體所認知：教師若取得組工會與罷工的權利，將會不利於學生之受教權；相反的，唯有教師的工作權與勞動條件受到保障，學生才能擁有良好的受教權與受教品質，而教師依據專業倫理與要求所爭取而來的教育措施，也才真正有利於學生的學習。家長們，可千萬別搞錯了抗議對象才是。

伴隨著勞動三法修法，教師組工會的議題又浮上檯面。教育部照例放出各種看似中立實則打壓的說法，如看似科學的民調，結果卻是動過手腳的，或是說教師不要「把好處都往自己身上攬」，藉此挑撥教師與其他勞工等等。更有所謂家長團體拿出學生權益作為反對理由，卻不去想想，如果教師勞動條件惡化，學生哪來好的受教品質？如果教師沒有工會，我們有多少力量可以抵擋學校學店化的惡潮？

但是，這所謂家長團體還有一條更令人側目的理由，即：教師組工會將造成學校行政與教師教學之間的衝突，並使學校事務被各工會團體介入，影響教育。這種理由顯然不能成立，因為：第一，教師對於教學行政與內容本就有一定的發言權，何以只是加了一個「工」字就造成衝突？第二，「其他工會團體」的成員，即勞工，難道不也多半同時是家長嗎？第三，教育攸關整體社會的存續與發展，憑什麼教育內容只有所謂「家長」可以過問，「勞工」作為一個社會群體，難道不能提出比如多教導勞動法令之類的要求？

說穿了，這條理由根本是挪用了一般職場中，對於工人不得過問資方經營管理的規定；以「教育」之名為包裝，骨子裡是對「勞工」的力量進行壓制。難怪這所謂家長團體要被人稱為「資方家長」了！

右看：消極抵制不如積極引導

王放／政治評論員

教師組工會的議題，已經談了好多年了。由於過去教師多半是反民主的保守勢力，致使多數民眾長期不贊成教師組工會，認為那不過是教師自肥的藉口，並非真心認同民主。教育部14日發布的民調顯示，支持教師會屬於勞動組織的民眾只有8.2％，似乎正是這種情況的表現。然而，這份民調卻被媒體「苦勞網」踢爆有詐，指出其中隱匿了「教師會兼屬專業組織與勞動組織」的選項結果；如果加計此項，支持教師會可以作為勞動組織的民眾應該高達43.4％！

8％到43％的距離，固然顯示了民進黨主政下的教育部，倒退回國民黨時代的「愚民部」的可恥程度，但也同時顯示了台灣民眾想法的改變。43％的民意絕非少數，若再考慮到未來新世代思想變化的速度與程度，則這一數字未來恐將持續攀高，有識者不能不察。

說實話，教師組工會國外早有先例，絕非毒蛇猛獸；重點在於，工會的組成過程及領導方向，將決定它是個合作的雙贏組織，還是一個自私、偏激的破壞力量。當政者與其消極抵制，激起更激進的反彈，不如積極地導正教師工會組織的方向，以師者傳統的穩重與專業，塑造一個比傳統工運更溫和、理性的表率工會，未嘗不是好事。