在網路上一夕爆紅、進而引起媒體跟進報導的研究生劈腿戀事件，在原張貼者坦承捏造之後，所留下的似乎僅餘對於新聞紀律與網路刑責的討論；然而，以教育的立場觀之，我們認為，從這起事件同樣可以看出大學教育在理性與道德兩方面的危機。

這篇被捏造的帖子（post）原先是張貼在國內最大的大學BBS站「黑特」（Hate）板上，這個看板的特色，主要是提供網友們進行各式各樣的發洩、咒罵、不滿，由於流量龐大──例如這篇捏造的帖子在張貼後幾小時內就產生了數千篇的跟貼──因此在「量變導致質變」的作用下，黑特板逐漸衍生次文化，網友們無不竭盡所能的「發明、創造」各種咒罵的言語、淋漓盡致的將恨意表現到極端，竟也因此形成一種新奇的網路文風。因此，這一發展結果，便已脫離作為某種情緒出口的作用，而開始成為一種「風格」、一種集體現象。

咒罵成為一種獨立風格與集體現象，這是類似黑特板這樣的網路社群，最令人感到憂慮之所在。就理性而言，咒罵正是與理性相對立的一種狀態，咒罵不似理性具有「創造生產性」（productive），亦即，咒罵無法產生對於事物的真正理解、無助於對問題情境的掌握，因此也無助於問題的解決；正如同前些年所流行的「快閃」一般，咒罵者不欲承擔責任（罵過就爽、就閃），不欲承擔責任其實意味者對於主體的放棄（快閃族之「快」「閃」正是對於主體身份的放棄）。當這股潮流在大學的網路社群中蔚然成風，其對於大學教育與學習生活，將會產生何種影響，是值得我們所關注的。

再者，這種集體現象更構成對道德的重大挑戰。雖然網路有其虛擬性質──咒罵的對象可以虛擬、網路身份可以虛擬、事件可以虛擬，然而，當發言／參與者日復一日的出沒在此一社群中，在張貼和觀看的操練、認同歸屬與相互增強中，某種（不）道德意識就隱然成形，並有可能對於人的具體行為產生影響或引導作用；就這點來說，網路的影響其實一點也不虛擬。

或許是在隱約中不同程度的認可了網路作為一種新興現象，因此難以規範，甚至任何試圖規範都將被貶之為打壓自由、世代鴻溝，或是被譏之以前現代的觀念面對後現代科技，因此，在網路上所發展出來的一些集體現象，都被視為可接受或可理解的──至少，必須容忍。然而，無論社會如何演變，理性與道德這兩大支柱卻是人類社會持續存在的基礎，就這一方面來說，網路上的許多現象，其實是該讓我們開始正視了。

面對公平會對國泰世華銀行「泰有錢」信用卡違反消保法被科以40萬元的罰款，國泰世華銀行態度強硬，以尚未收到處分書為名，擺出不願退錢、17.8％增生月費照收的強硬立場，令消保團體為之氣結。

一個家大業大的國內金融財團，膽敢違法在先，視法令如無物，其實是國內眾多工商者業者的「經營傳統」。工業生產出的污染物，恣意排入河川、大氣；勞退金提撥，不繳；只要是有礙於利潤的，咸視為「外部成本」，由社會公眾一體承擔。而這與台灣政府一向秉持「發展主義」息息相關，只要有利於財團營利的，便視為有利於全民福祉，尤其是政府愈來愈朝向新右派「滴漏式」分配哲學中益形明確。可悲的是，當前政府主導的服務業發展政策，其利潤產生的來源幾乎全為台灣島民，尤其以金融保險服務業為最，金融保險業與生俱來強大的食利性格，以及政府為金融合併致力做多的政策導向，國泰世華銀行「泰有錢」一案，正考驗著政府的公權力能否落實。

另一方面，金控財團所榨取的，大多是工薪階級的血汗錢，不光是消費者團體要保護消費者，工會、工人運動團體亦需站在保衛廣大勞動階級口袋的立場，對恣意妄為的金融財團發出最強烈的譴責。

上週四，公平會決議對國泰世華銀行發行的「泰有錢」信用卡處以40萬元的罰款，原因是該銀行以「零利率」作推銷訴求的同時，卻以總利率17.8％的手續費等名目來填補，該銀行倘使不願回應消費者退費和賠償的訴求，消基會亦不排除打集體官司求償。

立法院在上次會期結束之前三讀通過「消費者保護法修正案」，未來各金融機構辦理融資與租賃業務，必須確實將成本等轉化為年利率予以揭露，以保障消費大眾，不能再以「零利率」為號召，但實際上卻透過手續費賺取利潤來吸引消費者。新的消保法規定，包括信用卡、現金卡、融資借款或車貸、房貸等消費金融廣告，都必須明確標示消費者需支付的各項費用所轉換成的年百分率。而且部分金融機構打著零利率的促銷方式，也將被禁止。國泰世華執意「闖入禁區」，被罰，活該。

而自從信用卡、現金卡等簡易型現金融通工具上市後，無論消費者、媒體等紛紛質疑平均高達18.25％的高額循環利率實在太不合理，但是政府依然不願回應民眾的心聲，不願意對利率動刀，眼睜睜的看著民眾的血汗錢被金融財閥給坑殺，政府卻執意「捉大放小」，這也是當前扁政權的親商格局。40萬的罰款，意思一下啦！