|
══════════════════【立報】═══════════════════ |
| 教 育 專 題 深 入 報 導《2005-03-30》 |
| 本期內容 | |
| ◎ 教育論壇：教師工會，勢不可擋 | |
| ◎ 客廳幼兒園：吸引人的專題研究題目 | |
| ◎ 台灣立報徵文啟事 | |
| 教育論壇：教師工會，勢不可擋 | |
| 羅德水（教師） | |
|
自今年元月立法院封殺教師組織工會以來，有關教師籌組工會的努力其實未曾稍歇。為展現推動教師工會的決心，今年元月15日，全國教師會第3屆第11次理事會通過「本會全力推動廢除工會法第4條禁止教師籌組工會之限制」決議，並於3月5日第13次理事會再通過成立「工會推動小組」，積極推動開放教師組織工會或教師會實質工會化事宜。 雖然，教師組織與各工會團體在立院的努力尚無法達成讓教師組織工會的理想，不過，大小教育官員恐嚇老師的說詞卻讓人記憶猶新，事過境遷之後，此一絕佳的勞教範本更值得我們回頭檢視。 由於整體社會與一般教師對於勞動權益之保障缺乏正確的理解，教育官員全無學理與實務佐證的恫嚇，一開始還頗為有效，不只身為受雇者的老師聽信雇主（政府）似是而非的說法，各界對於教師一方面想組工會、一方面又要維護權益的作法也大肆批判，一時之間，職場福利與結社人權這兩個互不相干的問題，卻陷入非得二擇一不可的窘境，實在是台灣勞動人權教育的莫大警訊。 好在危機亦是轉機，自謝揆組閣以來，有關取消薪資所得免納所得稅的規定再度浮出檯面，兩相對比，先前教育部恐嚇老師要組工會就得放棄既得權益的說詞，正好不攻自破。從這一事實中我們可以得出兩個結論：首先，也是所有教師都應看清楚的一個事實，即便教師永遠當作政府的順民，也萬不能阻擋政府一點一滴剝奪教師的權益，組織工會與教師權益根本就是兩回事，行政部門長期用以威脅教師不得組織工會的理由，現在已經被他們自己給戳破了，從此再不能當作抵擋教師工會的託詞；其次，所有之前聽信政府組工會就要放棄權益的說法，以致於對教師工會抱持疑慮的人，此刻更應該挺身加入教師工會之籌組，以具體行動維護自己的尊嚴與權益。 進一步言，這樣的結論同時說明著，長期反對教師工會的政府部門其實已經為教師工會鍛造了武器並且創造了條件，按這樣的趨勢發展下去，教師工會與教師權益之勝利都是不可避免的。此時對教師組織而言，更應善用這樣有利教師工會之氛圍，要知道，教師組織工會不只是法律戰，更是不折不扣的宣傳戰。筆者向來以為，與其說教師工會之險阻來自於公部門與過時法規，毋寧說是來自組織的不作為與會員的不認同，既然政府部門樂於替教師工會做免費宣傳，教師組織又怎能平白放過這樣好好教育會員的機會呢？ 事實上，這10年來，在教育環境不斷市場化與商品化下，教育從業人員組織工會之需求，也早已從少數人「應然」的理想，變成是一個無可迴避的「實然」問題。在國中小方面，有讓基層怨聲載道的九年一貫問題與學生輔導管教爭議；高中職方面，課程改革的怒火正在延燒；高等教育方面，學校與教師之評鑑爭議、公立大學法人化問題，甚至有限經費的分配問題，在在衝擊著象牙塔裏的大學教師。 然而，觀察這些年來台灣教師組織的發展，我們注意到一個現象，無論是現行依法成立的各級教師會，或是走在法律授權前的教師工會，高級中等以下學校之教師同仁有著較為積極的作為，相較起來，大學院校之教師顯然較為沈默，不少學校迄今仍然沒有成立教師會可見一斑。 不過，最近，我們亦看到一些可喜的改變，多個大學之學校教師會對於官方版的5年5百億高教經費分配方式表達了強烈且專業的意見，尤有進者，亦有大學教師及研究人員，正在積極籌備一個具有工會精神與性質的專業社團。此外，幾個工運團體也正密切討論有關「勞動者家長會」的籌組事宜，替廣大的勞工家庭在教改中發聲。 這樣的發展顯然不是一個偶然的現象，它意味著台灣各級學校的教育從業人員已經普遍從過去國家給予的工具性定位中覺醒，政府則再無餘力遂行其管制與禁止，眼前政府應該要做的，不是執迷不悟續做教育人員組織工會的絆腳石，而是正視這樣的事實與潮流，與全國教育人員站在一起，早日完成組織教師工會的目標。 |
|
| （回目錄） | |
| 客廳幼兒園：吸引人的專題研究題目 | |
| 宋嘉行（元智大學兼任講師） | |
|
學期走到1／4處，該有的背景知識介紹得差不多了，暖身工作也讓人熱得直冒汗，是讓學生走進田野、動手動腳動心動腦做研究的時候了（方法論的課程實在該開一學年的，短短一學期有點像走馬看花、趕鴨子上架），於是我請同學們準備將她們感興趣的研究方向和題目交給我。 研究提問，是整個研究過程中至為關鍵的一步，有了一個「好的」問題（這裡似乎不應該用「好」這個字，會讓人誤解有所謂的壞問題。也許用「恰當」或「合適」比較貼切），可以讓往後的日子就算不是過得舒服順利，也至少不用落入事倍功半的窘境當中。而一個人會問什麼樣的問題，在很大程度上也反映出這個人的人格特質、思考深度和平常關心些什麼事情；提出一個待答的研究發問，更能反映出他對研究方法有多少了解。所以我一直在期待著收到她們的email，一方面是了解她們怎麼看事情、想問題，一方面也是檢測自己的教學成果，看看哪裡還需要改進。 研究啥題目？ 同學們對於要從腦袋瓜裡蹦出一個研究問題反應不一。一位大姊級同學皺起眉頭，嘆口氣說：「唉！研究活動裡就屬提出問題這部份最難！」旁邊幾位同學點頭附和，前面一隻溫柔的小貓眼中還泛出哀戚待宰的神色。也有同學面無表情，不發一語，似乎在默默承受：「好吧！妳叫我們交，我們就交吧！還有什麼可說的呢？」也有同學雖然一臉凝重，卻看得出電光火石已經在腦海裡閃現，似乎對於要做什麼問題已經胸有成竹。後面一群同學則是嘻嘻哈哈，可能還不知道繳交問題的期限已經延後一個星期。 我看著這49位同學（其實應該說30幾位同學，因為我的再三保證「絕不點名」，使得每次上課出席率大概都維持在2／3左右），儘管她們有小小的嬌嗔式抱怨，初次上課時甚至還想小耍賴地跟我討價還價，試圖免去實際做一份研究這項期末作業，但讓她們真的開始進行小組討論時，她們卻又認認真真地思考未來要研究啥題目，在各自小組裡妳一言我一語、七嘴八舌地討論開來，有疑惑處便趕快趨前與我商量，甚至還派出「探子」偷窺別組在討論哪些寶貝可以偷學幾招……，熱絡的氣氛讓整間教室裡瀰漫一股濃濃的「學術味兒」！ 「老師，我們這一組想探討：幼教師的外在儀表是否會影響家長對她的專業質疑。」一位同學來徵詢我的意見。「是嗎？」我感到很好奇，「為什麼妳們會想做這個題目？」我問她們，因為我很少去把幼教老師的穿著打扮跟她們的專業形象聯想在一起，但顯然這是個有趣而值得嚴肅面對的問題。「我是一個園長，」學生開始解釋，臉兒有點氣呼呼，「有一次我為了一個老師所穿的鞋子而跟她有點意見相左。我認為她穿著『拖鞋』來幼稚園上課，會讓家長覺得我們不夠專業。她卻跟我強辯說那不是拖鞋而是涼鞋……」等一下！一雙鞋究竟是拖鞋還是涼鞋，不是應該很容易有個定義上的共識嗎？我忍不住問她。「是啊！本來我們都認為腳後跟有帶子的就是涼鞋，沒有包住腳跟的或後面沒有帶子的就算拖鞋，可是我的員工居然告訴我，雖然她的腳跟是有露出來，可是她的前面腳趾沒有露出來，而且這雙鞋鞋頭尖尖的，上面還有花紋裝飾，怎麼看都不能算做是『拖鞋』！」 好像也有理！我忽然想到我常穿的一雙「休閒鞋」，從前面看絕對是一雙人們定義中的中規中矩的皮鞋，皮革堅韌柔軟不說，而且手工精細又耐穿，完全符合人體工學設計，但後面部份卻是完全沒有遮掩，一雙腳跟完全裸露出來（人家告訴我這算做「妓女鞋」的一種，也就是它雖然沒有拖鞋那樣邋塌不堪，但一旦有生意上門時又方便穿脫好可以馬上營業）。我會把它定義成「不適合幼稚園老師所穿的鞋子」嗎？那什麼是一位幼教師該穿的鞋子呢？腳跟、腳趾能不能露出來？可以塗蔻丹嗎？可以戴腳環、腳戒嗎？一定要穿襪子嗎？最好還是像學生那種純棉白襪？一堆問題開始從我心裡冒出。我忽然想起在美國唸書時的一位年輕女教授，她沒轉行當大學教授前，肯定是個怪誕派的幼稚園老師！ 真實現實經驗 「老師，現在很多『六、七年級』的新生代老師，妳根本弄不懂她們在想什麼啦！」（我額頭上冒出三條直線……嗯，好像我勉強也算是這個年齡層的人吧……）學生繼續說：「穿成這樣，人家會怎麼看我們？一定會覺得我們不夠專業嘛！」不過，她可能也發現，一昧禁止年輕員工接觸流行文化好像也說不太過去，更何況現在的家長有很多可能也是這個年齡層，也許家長根本不在乎？所以，她接著解釋：「我們這組才會想去了解看看，到底家長會不會介意我們的老師穿這種鞋子？還有，老師的穿著會不會影響她的專業形象？」 聽完她的解釋，我用力點頭，這簡直是個再好不過的研究題目──根源自研究者現實生活裡的真實經驗，又是個亟待解決的爭議問題，因此容易讓研究者本人維持住一個強烈的研究動機；而這問題觸及到人們對文化的定義與詮釋、又能讓人注意到因為時代變遷而可能需挑戰過往許多假設，問題的本身能夠具有剖析的深度；此外，它極為貼近讀者的日常生活，因而容易引起讀者興趣，更重要的是──這個主題對了她們老師我的胃口啦！我肯定會花許多心思在follow她們的研究進展的。 除了這一組的研究問題讓我印象深刻外，其他組的問題也頗為吸引人，像有一組想要了解麥當勞對幼兒的意義何在；有一組要探討外籍新娘之子對學前教育的適應問題；另一組深受「幼教界女性化」之苦而抱怨找不到男朋友的漂亮美眉們想要探討幼教老師的生活品質；還有一組同學要以她們自己這第一屆畢業生為對象來探討系上的課程規劃與設計呢！……這群學生其實真有潛質，真讓人想早點看到她們的報告出爐啊！ |
|
| （回目錄） | |
| 台灣立報徵文啟事 | |
|
本報誠徵閱讀經驗分享，歡迎教師、家長及學生分享經驗，題材包括如何推動學生閱讀、啟發學生閱讀興趣、學生閱讀心得或小書評，文長500～1500字皆可，投至fiveguys@ms19.hinet.net，凡經採用，敬奉薄酬。 |
|
| （回目錄） | |
|
參觀立報： |
http://www.lihpao.com |
|
寫信給小編 e-mail： |
fiveguys@ms19.hinet.net |
|
立報地址： |
台北縣新店市復興路43號一樓 |