台糖在東海大學附近興建一大型學生宿舍，取名為”台糖公營學苑”，因位於東海大學旁，東海學生住宿率相當高。住於其中學生，除東海大學外，尚有鄰近之靜宜、弘光等二所大專院校。

2005年4月21日台糖貼出公告，告知住宿於內的學生，自契約期滿(94/6/30)即不再與同學續租，台糖將收回”另作他用”。經學生查詢，才發現台糖將此學苑已轉租給中科一科技公司。但在學生與台糖簽署的租賃契約書第二條第二款中，清楚明載明乙方（學生）有優先承租權，學生因而反彈質問：為何乙方明白寫有優先承租權，但台糖怎可在未經詢問下，即先與中科達成決定，再告知同學？

台糖表示，學生若要繼續承租，租金要加收，而且要直接與將承租的科技公司洽談。東海學生目前已發動75人(繼續連署中)連署與找校方教官支援協助，靜宜學生會亦表示支持連署；東海校方則對台糖發出存證信函要求處理，信函中要求台糖賠償搬遷費用。

台糖認為所有行為並未違反契約，無法補償給學生，台糖表示，早在去年十月份，台糖就決定不再續租給學生；後續並與中科一科技談妥以調高舊有租金價格20％的方式簽約。台糖是該公司談妥承租條件後，才對學生宣告不再續租，預估調租後，台糖大型學宿營收將從每年 1,900餘萬增加到 2,300萬元。

崔媽媽執行長呂秉怡表示，雖然依東海學生與台糖公司間之租賃契約條款而言，台糖公司於租約期限屆滿前通知承租人（同學）期滿不再續租，並未違約。根據崔媽媽義務法服律師李明洲指出，契約中有爭議的部份，應是契約中的第2條第2款之”優先續租權”之約定：

（1）台糖公司公告通知承租人（同學）不再續租，不再續租之理由雖載明「另作他用」，但實為出租給中科之廠商，並非收回自用。依雙方之租賃契約，承租人既有「優先續租權」，出租人台糖公司於未先通知同學相關繼續承租之條件之情況下，即先行通知不續租，已明顯違反”優先續租權”之約定。
（2）承租人似得依民法226條第1項規定，因可歸責於債務人（出租人）之事由（即出租人違反”優先續租權”之約定）致給付之不能（承租人無法繼續使用收益）者，債權人（承租人）得請求損害賠償。

而台糖公司此舉確已造成100多名同學租賃權益之損害（其後之100多戶家庭父母之擔憂），李明洲律師建議學校直接行文給台糖公司之主管機關經濟部，呈請經濟部出面協商處理，陳述重點如下：

（1）學生依租賃契約有優先承租權，同學一直以為自己可以繼續租賃使用而未參與學校宿舍之抽籤申請，權益已受影響。一時之間，100多名同學要能尋得合適之租屋，確實極不容易。

（2）學生臨時找屋，亦衍生學校管理及學生居住安全之隱憂，已造成學生、家長、學校等三方很大困擾及憂慮。

（3）學校已積極與台糖公司聯繫處理，但台糖公司並無妥善之回應。請求主管機關，本諸愛民及便民之施政意旨，出面協調，避免紛爭及學生安全隱憂之發生。

（4）希望台糖提出的具體回應，例如：請求依約優先續租，如該址不能續租能否提供他處供學生租賃使用，或者依法理應給付賠償。

（5）特別提醒公營機構，其設立意旨、社會責任及應依法行政、保障人民（尤其是應特別予以保護之「學生」）權利之精神。

呂秉怡表示，目前教育部對待學生租屋糾紛問題的處理，大多是觀望事件發展，除非學生的反彈力量太大，才會出面介入。針對此問題，教育部應儘力協助各校提供足夠的宿舍，讓同學的住宿可受妥善的照顧，倘若教育部一時無法興建那麼多宿舍，也應督促各校校方積極介入協助學生校外住宿的過程，尤應主動出面與大型學舍的房東簽約，將同學各別的外宿需求轉化為集體性的力量，這樣才不會每次發生問題時，學生得個別、無助地去面對房東。

另一方面，面對此次東海學生租屋糾紛，校方除積極出面幫學生解決外宿問題，亦可尋求尋求台中地區消保官的協助，因為台糖公司就學舍之經營，應為「企業經營者」，屬消保法的範圍了，消費者（同學）應可主張消保法之保護。

由於近兩年來，不斷發生各地大型學舍，因租金價格的考量而轉租給科技產業做為員工宿舍的事件，台糖在南科附近亦有興建學苑，如果碰到與利益相衝突的時候，是否學生也會成為弱勢的一方？而教育部與校方應正視：為什麼學生一出校門即成弱勢？為什麼公權力的態度無法積極介入？教育部在做些什麼？學校有沒想要做些什麼？國營事業的社會責任為何？呂秉怡表示，學校在面對大型的學生租屋應成為中介者，把學生個別的租屋行為轉化成由學校集體性去面對，崔媽媽亦能提供必要簽約法律事項、協調的專業協助，如此才能協助學生爭取居住權益。

崔媽媽新聞媒體服務區http://www.tmm.org.tw/news/news.htm