|
══════════════════【立報】═══════════════════ |
| 教 育 專 題 深 入 報 導《2005-05-25》 |
| 本期內容 | |
| ◎ 教育論壇：北市國中小校長遴選應通盤檢討 | |
| ◎ 客廳幼稚園：質性研究對幼教老師的意義（上） | |
| ◎ 台灣立報徵文啟事 | |
| 教育論壇：北市國中小校長遴選應通盤檢討 | |
| 羅德水（教師） | |
|
94學年度國中小校長遴選作業期程即將展開，不僅有意參與遴選的校長們積極尋求連任或轉換跑道機會，各校家長會與教師會亦各自進行內部意見整合工作，期望為學校找到合適的校長。然而，看似民主的國中小校長遴選，其實仍存有不少問題，應儘速檢討改進。 一、遴選制度，名實不副： 自民國88年2月3日國民教育法部分條文修正公布後，國民中小學校長即由官派改為遴選。表面上看，這當然是國民教育與校園民主的進步，可實際上，國民中小學校長遴選制度實施以來，最大的問題就是缺乏遴選精神。顧名思義，所謂校長遴選至少應有一定額度以上的候選人參與，然後經由合乎法理的遴選程序產生各校校長人選；問題是，無論是校長遴選的相關規定，或是實際作業情形，顯然都與此相去甚遠。 以台北市為例，候用校長額數不足已經使得遴選制度有名無實，台北市教育局的校長遴選作業辦法竟然還有所謂的「三階段遴選」設計，以便於保障現任校長的出路，在這樣的限制下，所謂的校長遴選根本就是為校長安排學校，而非為學校找適任的校長，完全違反遴選精神。 對於各出缺學校的老師來說，這樣的遴選機制說穿了其實也與之前的官派無異，因為就算費盡心力如願讓不適任校長無法順利連任，誰也不敢保證新來的校長是否更為適任。對教師組織來說，由於候用名額不足，這樣的遴選過程，根本就是一個「自相殘殺」的過程，因為再怎麼協助各校，最終總有許多學校會挑到不喜歡甚至是在他校不適任的校長。 二、教師與教師組織參與空間嚴重被壓縮： 雖然結構面限制甚多，而遴選結果又難盡如人意，然而，對許多學校教師而言，仍然對於校長遴選作業抱有高度期望，惟就現行規定而言，各國中小教師會與學校教師的參與空間卻又嚴重被壓縮。「台北市國民中小學校長遴選自治條例」第3條規定，「委員會置委員13人，由教育局就下列人員遴聘組成之：一、家長會代表3人。二、專家學者代表一人。三、教師代表3人。四、校長代表3人。五、市政府代表3人。前項第一款家長會代表，應有校長出缺學校家長會代表一人（以下簡稱浮動委員）擔任。第三款之教師代表，不得由校長出缺學校之教師或候選校長任職之學校教師擔任。」也就是說，在遴選委員會13席委員中，教師代表只有3人（其中2位由市教師會推薦），而校長出缺學校的教師甚至被排除在遴選委員會之外。 然而，無論教育部的「高級中學校長遴選聘任及任期考評辦法」第3條，或是「高級中學校長遴選聘任及任期考評辦法台北市補充規定」均明訂，「教師代表，應由各該出缺或申請連任、延任校長之學校選舉產生」，相較於上述排除國中小教師參與遴選委員會的歧視性條文，高中職校長遴選之相關規定，顯然較為尊重各校長出缺學校教師。這也是整個校長遴選機制中最為矛盾之處，作為學校主體之一的教師，竟然被排除在國中小校長遴選委員會之外，無疑是對校園民主最大的諷刺。 三、資訊公開亟待加強： 除了上述的缺失外，以這幾年的經驗觀察，台北市的國中小校長遴選作業，在資訊公開方面實在有加強的空間。現在已經是5月下旬，然而，教育局迄今仍未正式公告各出缺學校名單與各現任、候用校長的基本資料，以致於各校教師會與家長會只能進行私下探訪，不積極徵詢的學校，到最後恐怕連通過遴選的校長之相關背景都無法掌握。或云教育局此舉的主要目的，正在於方便私下安排各校校長出路，惟筆者以為，這樣的做法實在與遴選精神背道而馳，甚至也是遴選過程黑函層出不窮的主因，建議教育局應架設校長遴選作業網站，完全公開各出缺學校與相關候選人的資訊，鼓勵良性競爭，從而減少黑函弊端。 除此之外，由於相關資訊取得不易，加上各校參與遴選之經驗不一、傳承亦有落差，部分學校的「浮動委員」與3位列席代表的產生方式尚有若干瑕疵，筆者建議，教育局應積極任事，彙整國中小校長遴選作業的相關法規，以及相關代表之職權與產生方式，交由各校行政、教師會與家長會參考，任憑各校自行其事，不僅於校長遴選作業無益，更不是行政部門應有之作為。 四、校長回任教師機制有待建立： 在校長官派的年代，最為外界詬病的就是所謂「萬年校長」的現象，理論上，此一現象在校長遴選制度實施以後就不應再發生，然而，以北市為例，實務上校長回任教教師的例子卻又屈指可數，以致「高級中學法」與「國民教育法」所確立的校長任期制與回任教師制形同具文，殊為可惜。 筆者建議，各縣市政府一方面應增加候用校長儲訓名額，以量變促成質變，讓校長之間自然產生良性競爭，也讓校長回任教師成為一種常態；另一方面，更應落實校長評鑑制度，加速處理不適任校長的問題。 有關國民中小學校長遴選問題，尚有許多地方值得深入探討，下週我們將繼續討論教師組織如何因應校長遴選制度，敬請期待。 |
|
| （回目錄） | |
| 客廳幼稚園：質性研究對幼教老師的意義（上） | |
| 宋嘉行（元智大學兼任講師） | |
|
我一直很好奇，教了這群學生兩、三個月下來，所謂的質性研究對她們而言，到底是什麼？她們對於這門知識有些什麼想法與感觸？於是我在期中考的試卷上出了這麼一題： 「請完成下列句子：質性研究對我而言，是 ______________________。 並請深入剖析為什麼妳會這樣回答。」 這一題是在四題題目中我個人感到最急切想知道答案的一題，因此一拿到她們的答案卷，我就先從這第四題開始改起。有關這一題的回答，雖然可以稱的上是五花八門，但仔細觀察，也可從中歸納整理出幾種比較固定的類型： 第一種回答內容，我把它稱之為「重複定義型」。這種回答的特點是，題目雖然請回答者反思質性研究對她本人的意義，回答者卻只是將質性研究本身的性質、內涵、特徵或整個研究過程，以類似課本陳述的方式再覆誦一次以作為答案。答題者比較少放入個人主觀的情感與價值判斷，也比較少去嘗試用自己的話來賦予這個答案一個鮮明的意象。 比如說，有位同學回答「質性研究是透過自然的研究設計、由下而上的資料蒐集方法、建立質性資料、整理與建檔……研究者必須具備同理心、反省力、堅忍持續力……」，即是一明顯的例子。另外還有像「質性研究對我而言，是描述性、有歸納的資料，可以運用在職場中做教學上的改進」、「質性研究對我而言，是一個描述社會現象的研究，但真實性較難去嚴謹控制」、「質性研究對我而言是研究者透過人性化的觀察參與、呈現多元化蒐集資料的方法，使研究結果更精緻化的呈現，使其有可信度，讓觀察者能在研究過程中有所學習及啟發」等都是。這樣的回答共有17人，佔全班人數（49人）3／1強。 第二種回答，我把它叫做「具象比喻型」。這種類型的回答是用具體的實物或情況來比擬質性研究方法，讓人能快速、正確地抓住回答者所欲傳達的內容，給人明確的意象。比如說，有同學回答「質性研究對我而言就像是一本書……值得細細品味」、「質性研究者就像一個考古學家……不停地挖呀挖、找呀找，最後可能只找到幾片殘骸……也有可能找到一個有價值的人類文化遺址」、「質性研究對我而言，是富挑戰性且迷人的一段歷程」、「質性研究就像是一塊沒有正確答案的拼圖」。 這種回答方式雖不如後面另一種類型──「詩句意境型」──來得有韻味（甚至這些意象給人頗類似之感──是教科書或學者們在書上常常拿來作為比喻此研究法的一些例子），但有時也能有些讓人眼睛為之一亮、令人拍案的佳作出現。 比如說有位同學是這麼比喻質性研究對她的意義的：「質性研究對我而言是像談戀愛一樣。剛開始以為談戀愛只要兩個人相愛就好，但是後來才知道，談戀愛的過程中有很多問題要去面對，就像對質性研究的認識，剛開始我以為它應該不難，也不需要花許多時間去跑統計一樣。在戀愛過程中要很認真地去參與和經營……自從要開始做質的研究後，我的生活除了像以前一樣忙碌外，我還會無時無刻想著我們的研究，就像談戀愛的過程中，在彼此確定後，常會無時無刻想著對方，關於對方的任何一切，我都會在乎和關心。」 這樣的回答不是比起第一種「重複定義型」要來得吸引人嗎？雖然作者也隱約提到質性研究的性質和過程，但這不是一個呆板的copy，而是做了一個程度的包裝，因而使得描述更為動人。而更妙、更傳神的敘述比擬是在後面：「質性研究關注的是歷程而非結果，就像戀愛一樣，苦心的經營，結果未必是王子和公主從此過著幸福快樂的日子……（註：這個刪節號，是答題者自己的原文喔！彷彿感受得到作者無奈的嘆息……）沒有談過戀愛就不知道愛情的甘苦和本質，沒有親身做質的研究就無法體認質化研究的深意及研究的意涵……」這位同學的戀愛比喻真的是太貼切了，不但把質性研究的精髓巧妙地做了既生動又引人共鳴的詮釋，而且還能勾引讀者好奇──她為什麼能讓看起來這麼無關的兩者實際產生那麼多關聯？由於實在太喜歡她的答案，我不得不給了她這一題滿分。 比喻型的回答，原本是我預期會看到最多人回答的方式，也是我當初構想這一題時所設定的答題模式。但也許是我沒有在考卷上直接寫出這個要求吧？在課堂上發考卷時也沒有針對這點詳細說明（其實也怕說太多會限制她們的想像空間），所以用這種充滿清楚而具體的意象來回答的人少之又少，只有5位同學而已。或許下次有機會的話，我該試著在這方面多引導她們一點，明確說出：希望她們不要出現上述第一種這麼直接的「重複定義型」的答案，而至少該嘗試「轉一個彎」，試著閉上眼睛，然後想像看看，當聽到質性研究這個字眼時，她們的腦海裡會浮現一個什麼樣的圖片或景象？ 有關質性研究對研究者的意義這一題，只要它的回答不是只是去抄錄、模擬、仿誦課本上的文字、只是把質性研究的定義和特徵再講一次，而是確實有把質性研究與自己操作過後的經驗產生一個連結，我都覺得這是一個有達到基本要求的回答。因此，第二種「具象比喻型」以及以下幾種回答方式，是我認為比較理想的答案，共佔了全班比例的2／3左右。（題外話：好像我每次上課，到課比率也差不多是這個數字。忽然想到，說不定每個個別學生一學期的出席率，平均下來也差不多是這個數字哩。也許「2／3」對我們這個課程會是個有意義的數字？）（下週續） |
|
| （回目錄） | |
| 台灣立報徵文啟事 | |
|
本報誠徵閱讀經驗分享，歡迎教師、家長及學生分享經驗，題材包括如何推動學生閱讀、啟發學生閱讀興趣、學生閱讀心得或小書評，文長500～1500字皆可，投至fiveguys@ms19.hinet.net，凡經採用，敬奉薄酬。 |
|
| （回目錄） | |
|
參觀立報： |
http://www.lihpao.com |
|
寫信給小編 e-mail： |
fiveguys@ms19.hinet.net |
|
立報地址： |
台北縣新店市復興路43號一樓 |