行政院跨部會議前日做成政策性決議，幼托教育將整合成為教育體系一環，除有利國民教育向下延伸之外，亦不再出現行政主管機關多元問題，而幼托整合後的「幼兒園」，將以2至6歲學齡兒童為對象，主管機關確定為教育部。至於現行的幼稚園、托兒所人員配置，也將進行調整；根據教育部國教司長吳財順表示，可能將幼兒園內人員分為教師與教保員等，而現有的助理保育員，將會訂定落日條款，要求在一定期限內補修教育等學分，倘若只有高中職學歷，必須要在一定期限內取得大學以上學歷。

這則新聞或許引起的注意不大，但是它的意義卻是非同小可，因為這一「改制」，等同於將原先具有某種「兒童福利」色彩（雖然極度殘缺）的學齡前教育（因此主管機關為內政部），改納入教育體系，甚至有意成為國民教育的一環。其實就某種社會福利的觀點認知，這種變化是好事一樁，因為不同種類的社會福利（服務），其實正是應被滿足的人類需求在未獲得獨立地位前，被冶於一爐而稱之福利的。因此，幼托整合為教育體制的一環，代表了此一設置（setting）受到了應有的重視，而獨立成為一個體系，從此便有了明確的身份定位和經費來源。

然而，這一重大改變既已宣示，我們卻未看到足夠令人信服的配套措施，目前可能唯一可確定的、也是「利多」之所在，即是由於要求現有的助理保育員必須取得大學以上學歷，將使得設有幼教系的各大學院校，欣喜於市場與利潤之擴大；但除此之外，幼托整合的前途目前看來仍是一片混沌。

若是幼托教育將成為國民教育的一部份，那麼，至少有兩個問題亟待解決。其一，經費問題，教育經費的拮据，特別是國教經費的緊縮，近年來已令各國民中小學吃足苦頭，如今若再加上2至6歲的幼托教育，不禁令人懷疑經費將由何處獲得？而若是缺乏經費挹注，令所有兒童們無法像享受國中小教育一般的享有幼托教育，那麼，這種「國民教育」只不過是口惠而已。再者，目前私立幼稚園、托兒所之家數遠遠超過公立幼稚園，要在短期內將幼托教育實現為國民教育之一環，又是何其困難，這正如同當初將全民之醫療衛生設計為社會保險制（即全民健保），而甘於違反憲法「公醫制」之明確規定，原因之一即為私立醫療院所數量早已遙遙領先公立醫療院所，因而導致實施公醫制有其困難。如今在學齡前教育這一塊，也有同樣性質之處境，究竟主管單位有何妙解？若維持現今這一公、私立失衡之比例，又何能侈言國民教育？

對於幼托整合的教育政策規劃，我們是十分贊同的，但是，且慢描繪這塊大餅，先端出口惠實至的牛肉讓人瞧瞧吧！

邇來，網路流傳數張在台北街頭一名戴安全帽、穿牛仔褲，但裸露上身騎機車的女子照片，立即引發警方關注，並打算依據妨礙風化罪嫌，誓言追捕到案。

裸露是否一定構成妨礙風化？的確是見人見「智」的問題。單純就裸露而言，維納斯雕像與要露不露、欲蓋彌彰的林志玲，何者容易引起人的慾念？如以此為定義標準，全台灣的基督教教堂是否需立即取下釘在十字架的耶穌聖像？因為耶穌也沒穿衣服！

法官在審查妨礙風化罪嫌時，已經不再以「是否裸露」構成罪名成立的物件，而是以「是否引發觀看者慾念」代之。在台北街頭裸身騎機車的女子，刻意選在夜間騎乘，已經在相當程度上避免因個人自由之故引發公共危險的可能，就像名聞遐邇的華裔人體模特兒Kiko Wu選擇在台北華納威秀拍裸照後所說的：「我在拍攝任何照片時均十分地謹慎小心，甚至有拍攝過程的錄影帶可證明拍攝現場並無任何的兒童在附近，況且我是在學童的上課時間從事拍攝工作，以確保不會被學童看見。」

面對出於自由意志且在避免造成公共危險情況下的公開裸露，無疑是另一種必須捍衛的言論自由，警方需以捍衛民眾權利者自居，而不是自貶為性恐慌症候群的打手。

1952年，「胸前偉大」的法國影星碧姬‧芭杜出演《穿比基尼的姑娘》，引發一陣騷動，當轟動和爭議平息下來以後，比基尼泳裝以排山倒海之勢蔓延開來，就算是天體營海灘，今天亦不足為奇。即便如此，身體，尤其是裸露的身體，人們依然往往與性的慾念相結合，而被視為禁忌，尤其是公開裸露。

然而，人們看待公開裸露卻帶著十足的階級印記。紅極一時的「檳榔辣妹」，每每被衛道人士聯想為辣妹－檳榔妹－應召女郎的「沉淪三部曲」。沈淪，與穿著多寡，並沒有必然關係，身著套裝的OL、一身淨白的護士，不更常是日本AV片中女主角常出現的社會身份？只要想要塑造情慾意念，春城無處不飛花。

面對理容院、Piano Bar的滿園春色，以及廟會、婚宴、喪禮中坦胸露臂、乳波臀浪的電子花車女郎，警方反而是睜一隻眼、閉一隻眼。何以會有如此大的區別？蓋傳統中國文化中的性觀念，其實不在於露不露，而端看你在哪裡露，露的地點是否觸犯權威的價值分配體系。職是之故，在新店偏遠山區野合，警方管你去爽；但是在台北街頭裸身騎摩托車，可就把警方給惹惱了。

警方對公開裸露的選擇性執法，展現了統治者社會空間的霸權印記，是封建文化的徹底殘餘。