作者： 賴建寰(中學生學生權利促進會 會長）
在七月二十四號當天，本會為「髮禁告別式活動」的協辦單位之一。學權會至今創會五年有餘，其目標是希望中學生，能夠在大人的思考模式下獲得解放，進而發展出自主意識。髮禁是一位中學生在日常生活當中，首當其衝的問題。有人會問，頭髮這樣雞毛蒜皮的小事，需要花這麼多時間嗎？為什麼不做更重要的事情呢？我的回答是，既然頭髮是如此微不足道的小事，為什麼至今尚無法完全解決？如果大人在這種「雞毛蒜皮」的小事上，都敘述一些似是而非的謬論時，是不是更該教育，是不是更該反抗，因為他們連這種小事都做不好。
教育部一改之前髮禁早於民國七十六年解除說法，承諾將下行政命令給各國立中學，據教育部新聞稿上說：「學校校規不得將髮式管理納入學生輔導管教及校規之規定範圍，並不得藉故檢查及懲處。」（註1） 教育部等於間接承認，所謂民國七十六年解除髮禁的說法，根本只是形式上解除。在教育部把髮式規範交由各校自主後，其實髮禁還普遍存在於各中學之中。但教育部這幾年來卻視而不見聽而不聞，頂多要求學校必須和學生進行溝通而已。如果隨便找幾個中學生問問，他們大概會一連狐疑的說：「學生究竟在會議中能發揮多少影響力？」而且，最重要的事，學校往往都只找班聯會等菁英學生參與會議，其他學生的意見往往不被聽到。至於各縣市所屬之中學，教育部將在八月底的局長會議中，向各縣市教育局要求此事。
◆私校學生不是人
其中最大的疑點在於，杜部長說必須尊重私人辦學的理念，所以教育部不宜干涉私校校務。有趣的是，杜部長說頭髮是私人領域的事情，並不涉及公共秩序，也沒有帶來明顯立即之危險，所以不應當限制學生的頭髮。但是，同樣的想法擺到私校之中，部長卻尊重起私校的教育理念起來。如果私校的教育理念完全與部長上述所言相反，請問，那個才是部長真正的想法？到底是「尊重」還是「畏縮」？
這令我想到，在美國黑人人權不彰的時候，憲法明明賦予每個「人」都具有相等權利，唯獨將黑人排除在外，因為黑人「不是人」。我們要求教育部兌現憲法所賦予每個人民的自由權時，私校學生卻不在受保障之列，難道教育部意味著私校學生不是人嗎？
◆校園缺少法治概念
中華日報在二十六號連續報導了髮禁相關議題，其中訪問到了台南一中校方，他們說：「學校在尊重學生和家長意見下，應該會有自己的彈性原則，未來怎麼做，等收到部裡的公文後會討論。」什麼是彈性原則呢？意思就是老子不甩你啦，能拿我怎樣呢？這是值得咀嚼的一句話，為什麼學校膽敢違抗教育部的政策？而教育部又為什麼沒有徹底執行？
這是因為台灣的校園中「權利」是個陌生的語言，大都是在告訴學生你的「責任」與「義務」。法律史上有義務本位的法律觀，和權利本位的法律觀。前者而言，以封建倫理為基礎，根據不同的身份，來給予其不同的規範與期待，也會享有不同的特權；然而後者，卻是建立在天賦人權的平等概念之中，強調相等的法律地位，如同契約關係之中的兩方。契約的特色在於，規範的形成是根據當事人的自主意識：但封建倫理中，規範的合理性卻是建立在某個身份對另一個身份的神聖性。
以義務為本位的法律觀，就是人治的觀念，而權利本位的法律觀，就是我們所要推動的法治。台灣校園的規範處於人治的狀態，學生是受校方支配的客體，行使權力時不用考慮是否會對主體有所侵害，規範不是用來保障學生，而是用來展現統治者的意志，學生猶如封建制度下的臣民。上面提到的彈性原則就是一個明顯例子，在教育部尊重學生的權利主體的政策下，學校對於既有的身份倫理地位，察覺到漸漸失去正當性，於是對政策上下其手，想挽回些頹勢。
財團法人鹽光文教基金會、台灣鹽博物館
迎向夏季鹽風 台灣鹽博物館2005年夏季遊
|
台灣曬鹽三百三十八年，實行鹽專賣兩百多年，在這塊島嶼的政經史、人物史、地理史、勞動史及技術史留下深刻的印記，即使曬鹽產業已走入歷史，「鹽田風光」依舊是令人懷念的動人畫面。2005年春節開館的台灣鹽博物館傳承鹽業文化，肩負起歷史的使命。
台灣鹽博物館今年舉辦「2005年夏季遊」以「迎向夏季鹽風」為活動主題，分四梯次活動期間除了參觀鹽博館豐富典藏外，並參加彩鹽創作與彩繪招潮蟹工作坊。延伸鹽業文化的歷史觸角，迎著夏季鹽風實地參觀鹽業遺址如：機車庫、七股鹽山、七股鹽場、鹽田、十棟寮鹽村、鹽村精神堡壘天后宮等地。
‧活動梯次：8/13（六）、8/14（日）、8/20（六）、8/21（日）。
‧活動對象：一般大眾，歡迎親子報名參加。
‧活動名額：每梯次100名，額滿為止，若報名者未達40名則取消該梯次。
‧活動費用：研習費每人600元（含鹽風味餐、場地費、平安保險費、材料費、鹽業遺址導覽費、紀念品等，並加贈【產業文化遺產探索手冊】數量有限送完為止）。
‧報名方式（即日起接受報名）
1.親自報名：親至本館繳費，724台南縣七股鄉鹽埕村69號。
2.傳真報名：請將報名表傳真至報名聯絡人，並請來電確認。本館傳真：(06)7800765、電話：(06)7800990ext310，聯絡人張小姐。
3.E-mail報名：請上網下載報名表，填妥資料請寄至tw.salt@msa.hinet.net。
4.郵寄報名：請將填妥之報名表郵寄至本館「企劃發展部」收。
5.除採用親自報名方式外，其他報名方式請於報名後五天內將報名費匯至『玉山銀行佳里分行，帳號：0428435007856， 戶名：財團法人鹽光文教基金會台灣鹽博物館』（匯款前請先洽詢本館，確認您報名成功），匯款後請將收據傳真或電話通知活動聯絡人張小姐。
6.未滿十八歲之報名者，請家長或監護人在報名單上簽名。撤銷報名亦須家長或監護人同意。
7.各梯次活動前3天報名截止。參加者一旦報名繳費後，若因故不克參加，須於活動開始前7天告知基金會，才可辦理退費（須扣除手續費300元），否則概不退費，基金會將為參加者保留資格參加下一次鹽博館活動，或本會其它研習活動，敬請見諒。
（詳情請見）
|
|
據此，我們就可以回應一些謬論，有人說遵守學校的規範（髮禁）是基本的法治教育，但其實在沒有充分尊重個人自主意識之下，根本談不上什麼法治，仍舊只是統治者的人治而已。
◆什麼是自由
不少人對解除髮禁的看法是，自由並不是，無限制的自由，也不是只要我喜歡有什麼不可以，一個團體還是必須要有規範。對於團體規範而言，作者並非認為無須規範，而是規範的形成應當建立在自主意識下。照此論述而言，我並未同意無限制的自由，或者只要我喜歡有什麼不可以的此種說法。所謂的自主意識，意味著每個人都建立在平等相互尊重之下，你有你的自主，我也有我的自主，絕非片面地展現個人意志來壓迫他人。
相反的，那種硬要學生接受自己喜歡的髮型，要學生遵照自己定下的生活規範，才是壓制個人自主意識，才是只要我喜歡有什麼不可以，才是無限上綱的自由。因為，過去的人治校園，給了學校太多自由，只要我喜歡定什麼規矩都可以，完全不必徵詢學生意見，或著只找幾名學生背書當橡皮章。
學生並不會因為解除髮禁而無法無天，這是讓教育回歸到本質，讓我們的教育不再使用威權與限制的方法，這是對教育極有幫助的。就頭髮的教育理念而言，不論是美感或衛生教育，如果師長想協助其成長，到底是想要學生陽奉陰違，還是打從心底接受這個概念？教育是關及人格養成的大事，如不透過細心溝通，而是採用廉價的體罰教育，那麼，一個完整的人格將不可能形成。
教育不是求效率，而是求必須內化。然而，某些人可能會聲稱，規範與限制也同樣具有內化效果。此話雖然不假，但記住知識是一種內化；理解知識是一種內化；運用概念也是一種內化。如果說能遵守規定，或記下所有知識就已經算是內化，而不談創造與革新，那麼過去台灣教育早已做到此事？既然如此，又何必提什麼教育改革，又何必講什麼進步呢？
內化必然涉及心理機制，我們若從此角度切入探討，到底規範內化了什麼？其實很容易就會發現，它使你內化成機械式的思考。就以髮禁這件事來說，它變成一種標籤，符合規定的就是好學生，不合規定的，就是整天不讀書的壞學生。學生並不知道，好與不好不該用頭髮來區分，我們也不該只用一套標準來看事情。就這方面而言，此種內化的效果是不符合教育理念的。
◆髮禁的性教育
曾經有朋友說過，男生（中學生）交不交得到女朋友，頭髮是一個很重要的因素，因為髮禁不只是統一與制式的外表，而且是醜陋的外表，如果你能在這醜陋的外表下，發揮一點創意，讓自己看起來與別人不一樣，自然比較容易吸引女同學的注意。
有人說，髮禁開放會造成青少年性氾濫。我承認髮禁的解除，的確是具開發情慾的效果，但我不明白的，為什麼一個人只要對情慾產生一點興趣，大家便會立刻反應：他要性氾濫了，顯然這代表著不管是道貌岸然或天真無邪的人，都感受了情慾的強大吸引力；也暴露出這塊道德提防有多麼脆弱，只要稍微前進一點，你便會感到幾乎決提的危害，才會使用性氾濫來恐嚇學生。
另外，我也不明白什麼是性氾濫？是從早到晚不務正業，只以性交為目的嗎？還是，一看到異性便像是餓虎撲羊一般？前者有心理疾病，而後者是犯罪行為。
還有人說，女生打扮漂亮之後是在助長犯罪，讓歹徒有機可乘。我也再問一句，女生打扮漂亮，是她自己的事情，你憑什麼就可以對她性騷擾？有問題的是犯罪者，而不是自己。在一步討論，你可別以為性騷擾是情慾過於發達才會如此。恰好相反，性騷擾的原因是，個人在有限的情慾資源下，對異性產生的行為。而這些也都與學校錯誤的性教育有關。
大人總是將「性」與青少年分開，都說青少年身心不成熟不適合談性。但是，中國以前是很早婚的，十六歲還沒結婚就會被視為晚婚。中國人已經實行了幾千年，尚不見有什麼研究顯示這會影響青少年身心，而現代結婚年齡向後延遲，則是晚近的事情。
學校教導青少年性的方式，大部分都是恐嚇、高壓、威脅的方式，阻止青少年探索談性。這是由於大人無力幫助青少年，所以只好採用便於管理，多一是不如少一事的方法：不准！或者說：你年紀還小，大了就會懂了。我們應該用公開的、正面的方式來教導性，而不是傳統權威的方式。要帶領他們肯定自我，要讓他們學習保護自己，要讓他們從小就生活在兩性平等的環境裡，這是學校教育的責任。
髮禁是一種教育嗎？根據以上的討論，我們大約可以歸納下列幾點：首先，教育部排除私校學生的作法，明顯違反憲法賦予每個人民的平等權；第二，它是統治者在人治的概念下，向學生展現其統治意志；第三，它是破壞個人自主意識，阻礙學生將知識真正內化的關鍵。第四，它傳達出錯誤的性別觀，讓學生無法瞭解自己的身體。如此看來，髮禁非但不是一種教育，反而是一種反教育的行為。
註1：〈為孩子護髮－－健康、整潔、美觀的自我髮式管理新趨勢〉，教育部新聞稿，二零零五年七月二十四日。
[留言 / 轉寄]
| 
