|
══════════════════【立報】═══════════════════ |
| 教 育 專 題 深 入 報 導《2005-08-24》 |
| 本期內容 | |
| ◎ 教育論壇：到底招誰惹誰？評教師請假規則（上） | |
| ◎ 客廳幼稚園：她的夜晚比白天美麗──讀《女教授應召實錄》02 | |
| ◎ 台灣立報徵文啟事 | |
| 教育論壇：到底招誰惹誰？評教師請假規則（上） | |
| 羅德水（教師） | |
|
自日前教育部部務會議通過「教師請假規則」以來，部分團體的少數成員即以各種理由表達反對，甚至表示不惜以抗爭方式要求教育部停止實施「教師請假規則」，對此，教育部官員則表示，將「繼續蒐集意見、積極進行評估，在獲得大家可接受的共識後再發布實施」。上週，我們特別以本案為例，探討家長與教師之間的互動關係，為澄清爭議，筆者今日繼續就「教師請假規則」之內容與反對者之論點進行比較分析，冀盼教育部儘速公布「教師請假規則」，完成教師差假法制化的既定進程。 首先，就「教師請假規則」的制訂程序而言：長期以來，各縣市各級學校教師之請假並無明確統一之規定，以台北市為例，曾經於民國59年頒佈「台北市各級學校教職員請假規則」，該規則於民國87年4月29日廢止後，台北市政府教育局旋於民國87年5月1日訂頒「台北市立各級學校教師請假要點」；在台灣省各縣市方面，本沿用台灣省政府於民國62年12月26日公布之「台灣省公立學教師及職員出勤差假管理辦法」，在該辦法隨凍省於民國88年12月13日廢止後，各縣市政府為方便管理教師差勤，分別訂定各縣市「各級學校教師出勤差假管要點」。 然而，檢視各縣市之教師請假相關規定，不難發現其條文多係比照「公務人員請假規則」而來，明顯違反92年1月15日教師法增訂條文第18-1條之規定，（教師法第18-1條：教師因婚、喪、疾病、分娩或其他正當事由，得依教師請假規則請假。前項教師請假規則，應包括教師請假假別、日數、請假程序、核定權責與違反之處理及其他相關事項，並由教育部定之）。此外，各縣市政府便宜行事，以「公務人員請假規則」規範各級學校教師之請假事宜，亦有違反釋字308號解釋文有關「公教分途」意旨之虞。事實上，自民國84年「教師法」公佈實施以來，教師退休、撫卹、考核、待遇（教師待遇條例尚未完成立法）之法律建制，均已陸續完成。 準此，教育部依「教師法」第18-1條之授權，歷經13次會議研擬訂定「教師請假規則」，並無任何不妥，如果真要檢討起來，自民國92年1月15日迄今已整整兩年半，教育部猶未能完成教師請假規則之法律建制，其行政效率顯有提升之空間。 不過，如果依教育部新聞所指，本案之研訂，不僅根據「教師法」第37條之規定，「邀請全國教師會代表參與訂定」，尚且邀集各縣市政府代表、學校代表及校長協會、家長協會團體等全程參與訂定，則「教師請假規則」訂定之曠日廢時亦不難預見。而更讓人無法理解的是，依教師法規定原本不應參與本案訂定的家長團體，竟然在「全程參與訂定」之後，又接二連三以極其荒謬之理由反對本案，所謂喧賓奪主，實莫此為甚！ 各界對於本案之不同意見並不難想見，然而，竟有全程參與訂定卻又無視協商結果，甚至到處放話者，實為社團參與公共事務之負面示範。筆者呼籲教育部，不容小覷少數家長團體成員此次非理性之行為，倘若公民社會之社群可但憑己意而不尊重民主協商之結果，或是行政部門企圖藉社群間利害矛盾大玩二面手法，則公民社會賴以維繫之多元參與及民主協商機制，豈非一夕瓦解？因此，無論為確保民主協商之互信，或是澄清坊間對教育部又再搞二手策略之疑慮，教育部均應依法於94學年度開學前公布「教師請假規則」。 從以上初步討論可以得知，「教師請假規則」的制訂不僅依法有據，更完全符合程序正義。 接著，就「教師請假規則」條文之實質內容來說：歸納部分團體反對公布「教師請假規則」的理由不外如下，我們逐一進行討論。 一、教師寒暑假係學生學習假期所延伸之自然假期，非屬教師之法定假期，新訂教師請假規則將「大幅變動教師工作條件」，有逾越法律授權之虞。 上述看法確為全案重要爭議所在，淺見以為，寒暑假究竟是否為教師之法定假期或許尚有爭議，但寒暑假是教師在專業規範可容許範圍內，依照慣例而享有之自然假期則殆無疑義。退一步言，如果寒暑假「非屬教師之法定假期」，那教師之合法休假又在哪裡？更何況寒暑假期行之數十年，就算之前未於法律條文內明訂為教師假期，也早已成為勞雇雙方以相對立之意思合致確立之教師工作條件。準此，「教師請假規則」之訂定，不過是將行之有年的現狀法制化而已；相反地，如未經教師或教師組織同意即片面縮減教師寒暑假期，恰恰才是所謂「大幅變動教師工作條件」。 至於本案是否如同家長團體所指，「有逾越法律授權之虞」，或可參照民國85年01月11日釋字第394號解釋文之意旨，「建築法第15條第2項規定：『營造業之管理規則，由內政部定之』，概括授權訂定營造業管理規則。此項授權條款雖未就授權之內容與範圍為明確之規定，惟依法律整體解釋，應可推知立法者有意授權主管機關，就營造業登記之要件、營造業及其從業人員之行為準則、主管機關之考核管理等事項，依瑯行政專業之考量，訂定法規命令，以資規範。至於對營造業者所為裁罰性之行政處分，固與上開事項有關，但究涉及人民權利之限制，其處罰額構成要件與法律效果，應由法律定之；法律若授權行政機關訂定法規命令予以規範，亦須為具體明確之規定，始符憲法第23條法律保留原則之意旨。」 對於家長團體之質疑，教育近日即以釋字第394號解釋文為基礎，表示：寒暑假做為教師假期，「可就法律整體所表現具體關聯意義作判斷，而非拘泥於教師法第18條文字規定」，亦即，「教師請假規則」並未逾越教師法授權，筆者以為，教育部的說法可謂至為允當。不過，為減少爭端，亦可修訂教師法第18-1條條文，增訂對教師寒暑假與教師休假之規範。 二、公立學校教師仍屬廣義的公務人員，其休假不應逾越「公務人員請假規則」之規定。 對於這樣似是而非的說法實有進一步澄清之必要，早在教師法公布之前，民國81年11月13日大法官會議釋字第308號解釋文即已做成，「公立學校聘任之教師不屬於公務員服務法第24條所稱之公務員」之解釋，10多年來，「公教分途」也已成為相關法規建制之主要精神。再說，各行各業工作屬性不同，薪資待遇不同，本是社會現實，硬要相互比較也無太多實質意義。何況，兼行政職務教師之休假，由於有「公務員服務法」之適用，不也完全比照「公務人員請假規則」的相關規定辦理，此時不分專任與兼行政教師，再次提出教師是所謂「廣義公務員」之說，只有徒然增加各界對家長團體為反對而反對的懷疑而已。 對於此類雙重標準的指責，許多教師同仁雖然早已司空見慣，但仍不免會有同樣的困惑：為何談及盡義務時，教師理所當然成為「最廣義的公務員」，而說到享權利時，教師又搖身一變成為「非公務員」呢？ 關於本案，教師與教師組織只求公平合理之對待，並未有藉此爭取更多權益之想法，甚至有許多教師同仁其實是主張寧願不要寒暑假而要求正常休假的，即便如此，多數教師同仁對於由多方代表協商而成的「教師請假規則」仍然表達正面支持的態度。事實上，反對專任教師比照公務員最力的正是教育部本身，教育部次長周燦德就說：「如果教師比照公務員支領不休假獎金，推估經費一年大約45億元。」不知道看似主張公教一體的家長團體，這筆錢要從哪裡來？（待續） |
|
| （回目錄） | |
| 客廳幼稚園：她的夜晚比白天美麗──讀《女教授應召實錄》02 | |
| 宋嘉行（出版社編輯） | |
|
Jeannette Angell的這段人生特殊經驗之所以開始，其實是因緣際會。首先，她的畢業學門不容許很大的就業市場，尤其在經濟並不景氣的90年代中期，要在一個像樣的大學謀得教職並不容易。因此儘管Jeannette有耶魯大學的碩士學位與波士頓大學的博士學位，她最後只落得在兩所社區大學教書，而社區大學給她的薪水並不豐厚，一個學期換算成台幣也只有5萬多元，一次付清──而且是在學期末。Jeannette 手頭並不寬裕，在薪水尚未發下之前，她所有的開銷都依賴戶頭裡的存款。偏偏就在離學期結束還有兩個月時，她碰到人生中另一難題──男友不但背著她與他的前女友藕斷絲連，最後更提光她的存款，與前女友雙宿雙飛，捲款潛逃。 這件人財兩失的親密愛人叛逃事件，真的是壓垮駱駝的最後一根稻草。Jeannette還來不及把對男友的恨意全部消化完畢（看得出來Jeannette是真的很恨他，還在書裡用了好幾次「爛人」這個字眼來稱呼這位前男友），她馬上開始面對另一個更大的難題──各式各樣的帳單才不管妳目前的財務狀況是好還是壞，反正時間一到就準時送進妳的信箱。說真的，看到這裡我實在很同情Jeannette。我自己也曾經被人提光過一大筆原先預定是用做生活費的存款（雖然不是被枕邊另一半，不過也算交情深厚），那種乍聽噩耗時腦筋一片空白，然後一股血液往腦門兒直衝的心情，我實在可以體會。緊接下來發現自己一貧如洗，不知要往哪裡去籌措財源的恐懼，我也可以感同身受。Jeannette便在書中寫道：「（上課時）我會把全班分成幾組讓學生自行討論，我則呆呆望向窗外，感覺恐懼在我的胃裡伸出森冷之爪。」巧合的是她那時所教授的科目叫做「論死亡與垂死」，自殺不但是她的上課主題之一，據她說，更極有可能變成她的人生選擇之一。 俗話說，「一文錢逼死英雄漢」，Jeannette則和許多女子一樣，一文錢逼人落入風塵。其實，看到這裡，讀者可能會和我一樣有個疑問：每天為錢焦頭爛額的人很多，但不是多數人都會選擇出賣靈肉。尤其Jeannette畢竟還有份正當職業（而且頭銜說出去還挺羨煞人的），她只要想辦法渡過那兩個月難關，之後還是會有收入進帳，儘管數額不高，總不至於馬上被趕到街頭流浪。換言之，她雖然有財務危機，但看起來只是暫時性的，而且這筆錢也應該不至於太驚人，只要想辦法調個頭寸就好，似乎犯不著就這樣下海去。Jeannette似乎料到讀者會有這個疑問，於是她做了說明──她不是馬上就決定要去應召站工作的，她先想過了其他所有可能的開源途徑（包括到書店打工、到安親班當老師、當保姆等等），但所有這些工作所得都太低又極辛苦（保姆那一項還多了另一個理由──她對小孩子沒辦法），所以都尚未嘗試就先從她的選單裡被一一劃去。 而最後一種解決途徑──開口向人借錢或跟政府貸款，則是她萬分不願意的。在書裡，她說那是一條「向別人低頭，所以她絕對不走的路」。看到這裡，我不由得又想到了自己的情況。也許，向親朋好友借錢有時是難免會開不了口，但向政府借錢好像不至於有這麼嚴重。 在美國辦各種貸款的人太多了，Jeannette會有這種想法，還真是少數。也許，向人借錢終究是要還錢的（而且是連本帶利一起還，利息還頗不便宜），在未來收入沒有大幅增加的可能之下，這麼做只是把財務問題往後拖延一陣子罷了，最終還是得面對寅吃卯糧、捉襟見肘的財務窘況。 不願意借錢，還是再找份兼差吧！那麼，什麼是所得高、又「相對輕鬆」的工作呢？看來似乎只剩下依靠「本錢」的工作──賣淫了。據Jeannette書上說，她後來所找到的那份應召工作，一次只需要工作一個小時，就能有兩百美金的進帳（雖然老鴇每次抽60元，她還是能穩拿140元，而且不用繳一毛錢的稅給政府），比起前述那些保姆、安親班的工作，實在好太多了。於是經過一番良心拉扯與道德掙扎，最後Jean-nette還是選擇成為風塵圈中的一員，開始過起她的夜晚比白天更美麗的生活。 我對人做決定的過程總是感興趣，尤其是面臨兩難抉擇的時候，一個人會選擇哪一邊，反映出他的思考邏輯、成長背景與價值取向。對Jean-nette來說，會做出這樣不尋常的決定，是基於她看待性產業的方式與社會上一般的主流價值不同。她把對性的假設、兩性關係、權力不平等，與商業交易一同拉進來看這個行業的。一般人之所以會覺得性工作骯髒下流，主要的一個原因就在於人們普遍認為，性不應該是個工作，它應該是愛的產物，是婚姻或某種伴侶關係的附屬品，為了生殖功能、繁衍人類族群而存在。性愛，性愛，這兩個字必須連用，性才有它崇高的地位與意義。沒有了愛的性，就好像脫離靈魂的肉體，本身沒有內在的意義，也就因此喪失價值。 既然是以愛之名，就不能牽扯到金錢或任何利益的交換。性這種東西，有了愛就不能談到金錢，有了金錢也就不用談到愛。特種行業之所以會被貶為下流，除了它的工作形態是一種缺乏靈魂的行為之外，另外一個重要的原因正在於它是一種商業交易。這其實與前述特徵是一體兩面，你如果做某件事不是出於愛，基於自利的心理，當然你不會甘願白白犧牲，因此有償的報酬便是必然的結果。當性這件事情沒有了愛為基礎，而完全只有肉體上的歡愉，這時候的性就變成是一件值得譴責的行為，特別是如果當它又牽涉到金錢，而變成純粹是一樁交易、一樁買賣的時候，就更是令人難堪到不行。因為靈魂沒有牽涉在其中，讓肉體的衝刺缺乏了正當化的理由，也缺乏了美感；因為金錢牽扯到其中，讓肉體的承接更因此多了濃濃的銅臭味。（下週續） |
|
| （回目錄） | |
| 台灣立報徵文啟事 | |
|
本報誠徵閱讀經驗分享，歡迎教師、家長及學生分享經驗，題材包括如何推動學生閱讀、啟發學生閱讀興趣、學生閱讀心得或小書評，文長500～1500字皆可，投至fiveguys@ms19.hinet.net，凡經採用，敬奉薄酬。 |
|
| （回目錄） | |
|
參觀立報： |
http://www.lihpao.com |
|
寫信給小編 e-mail： |
fiveguys@ms19.hinet.net |
|
立報地址： |
台北縣新店市復興路43號一樓 |
| 欲詳完整內容請訂閱立報 電話：02-86676655 傳真：02-82191213 訂報：02-86676655轉214 地址：台北縣新店市復興路43號1樓 每週一至週六出報，每份10元 |