教育部訓育委員會日前曾邀集包括縣市政府與教師代表、學者專家、家長代表等，開會研商「零體罰」正式納入法律明文規範的修法事宜。據報載，開會當日除身處教學第一線的教師仍然擔心動輒得咎之外，其他各界代表都表示支持「零體罰」入法，最後並傾向於將「零體罰」納入「教育基本法」的規範，以期能夠產生較為全面的規範效果。

針對第一線教師的疑慮，我們亦同感憂心，因為任何教育措施若無法取得教師的認可與配合，那麼必然將會衍生更多紛擾，近幾年來的所謂「教改」便是一極為突出的例子。然而，對於教師們的憂慮，我們又該如何面對呢？是如同部分所謂家長團體或教改團體，以「如果不會體罰就不知道該如何教育小孩的老師，請滾出校園！」、「不會教小孩沒關係，外面還有很多流浪教師等著教」等等言詞來譴責嗎？製造對立的態勢無濟於事，火上加油也非智者所取。

其實，「零體罰」入法與體罰，這兩件看起來對立的事物，卻有著非常高度類似的邏輯，亦即，二者都是利用「外在的強制」來規範行為，只不過，前者強制的是教師，後者強制的是學生，對象雖不同，道理則同一。問題是，當我們知道強制的作用有限，因此反對體罰的同時，為什麼卻又想像力貧乏的企圖透過強制的力量來規範教師不得體罰？或許有人會說，理已經和教師們講透，但不得其法，所以只得強制；但問題是，就部分教師而言，他們是不是也在「理已經和學生講透」卻無效的情況下，只得施行強制？當然，我們這麼說並非是好作「相對化的詭辯」，而是希望各方皆能再進一步思考，透過強制的方式，真能達成效果嗎？

如果教師處在教導學生、班級經營、應對家長、分擔行政、應付考核等等繁重的工作壓力下，對於規勸無效的學生──而且可能還不只一、兩位──又無法採用體罰方式，也不能坐視班級秩序的混亂，那麼，這樣的一位教師，該如何面對呢？放棄管教？不行！因為學者專家說「教師放棄學生管教權可視為不適任而予以處罰」，那麼，我們將可以預期，要不就是教師「折損率」暴增，要不就是發展出另一些「巧妙」的處罰手段，而這將使得體罰由明轉暗，更難以規範。

因此，在制止教師不得體罰之時，我們是否也必須同時檢視教師的整體工作條件？如果一對父母在家中僅有一、兩位孩子的情況下，有時也感到耐心管教之力不從心，那麼，如何能苛責同時要面對3、40位學生的教師呢？除此之外，我們是否也該反思已經被忽略多年的道德教育，該如何能切實有效的在賦予新內涵之下，再被帶回生活、教育中來呢？當大多學生皆能「道德的生活、行為」之時，體罰還會存在嗎？還需要再以強制的方式來禁制嗎？法律只能起一時的強制作用，卻無法長久。

昨（7日）「境外優秀科技人才子女來台就學辦法」成為立院質詢的焦點，立委痛批放寬科技人才認定標準會嚴重影響本國學生的就學權。部份媒體更以「外勞子女免試進台大」的聳動標題質疑各明星學校的「品質」會因為低落，使教育部急忙澄清「一般外籍勞工」不等於「境外優秀人才」。

沒錯，兩者確實有天壤之別。前者在台灣的奴工體制下被剝削得體無完膚，是雇主用完即丟的商品，自身溫飽經常都成問題了，怎敢奢望子女來台就學。況且這些明星學校的學生大多來自中上階級家庭，是統治者培養其接班人的所在；如今有外勞子女可能與其平起平坐的競爭，這些養尊處優的溫室花朵怎堪比較？於是炮火猛烈地使用各種歧視性的理由將外勞子女排拒在外。立足點的平等都求之不得，以此虛飾的名星學校有何「品質」之有？

產業升級常是資本規模的問題，即使引進科技人才有助於升級，但更多所謂傳統產業的需求是靠藍領外勞的支持而得以運作，無論藍、白領外勞同樣對都升級有所貢獻，何以在法規上厚此薄彼？教育部稍微放寬認定立刻就有立委跳腳，輿論打壓；站在最基本的平等價值上，外勞子女讀台大又有何不可？

「境外優秀科學技術人才子女來台就學辦法」的立意是為了引進具關鍵技術能力的高科技人才，協助我國重點產業的升級。在此前提下，考慮其子女教育的問題，才訂定此辦法，解決其「後顧之憂」。因此，這並非對外籍人士的擴大就學方案，原本就不具社會福利的性質，有沒有照顧到一般外勞的子女，的確不是在立法者的考量之內。

外勞子女若真是學業有成，何不申請獎學金或其他開放給外籍學生的名額，偏要適用此辦法，佔用這僅有2％的名額？教育部此次任意放寬認定標準，乃誤會了立法的本意。如此一來，要鼓勵高科技人來台的辦法反而變成鼓勵外籍看護工，對象不明，屆時要是所有的名額都是各行各業外勞、看護的子女就讀，我國真正需要延攬的人才卻無法利用，豈不是本末倒置？

再者，雖然是以外加名額來滿足這部份的需求，但是在教育經費沒有增加的情況下，其實還是擠壓了本國學生的權利。職是，若為了配合政府重點產業發展政策倒還說得過去，要是把它當成一種社會福利，那麼請當政者多想想每年那十幾萬擠破頭的本國考生吧！