最近，公教人員退休優惠存款18％利率，引起各方的矚目。在考試院強行通過改革議案後，更加引起眾多的爭議。力主取消者認為，目前銀行存款利率不到3%。軍公教退休人員優惠利率高達18％，差額將由國庫負擔，最終是納稅人買單，因此力主取消優惠利率。相關論述還有很多。我們認為，許多論述似是而非，我們將略舉一些加以分析。

首先，取消論者認為，軍公教人員的退休金已經高於民間企業，沒有理由再給予優惠存款利率。這其實是不相干的論述。當年制定政策容或考慮不夠周延，但是軍公教人員的退休制度如果需要因應民間受雇人員的退休制度來調整，我們不僅看不出有何法律的依據，也看不出有何正義原則。誰都知道，民間企業總是力求減少人事開支，壓低工資，此時政府的角色在於保障弱勢勞工的權益。這就是為甚麼政府要有各種社會立法以及社會福利的根源。準此，政府對其自身雇員的待遇，應該作為民間雇傭待遇的標準，而不能跟在民間企業的水平後。

台灣民間企業雇員待遇一向偏低，這是造成台灣今日貧富高度不均的主要因素之一。一個真正具有理想性格的政權應當透過各種政策緩和這種貧富不均，而不是視為當然，並以此來擠壓其他受薪者。

其次，取消論者認為，台灣目前國庫空虛，政府財政赤字連連，沒有力量，也沒有理由再承擔軍公教人員的巨額退休福利。我們當然關心政府預算的平衡，絕不願意看到政府的財政連年虧損。但是，政府財政虧損的責任絕不應當歸罪於軍公教人員的待遇上；如果要從待遇來減少政府的赤字，也應當從政府高官的巨額薪資與福利的減少著手。

台灣稅制的不公，是人盡皆知的。不公的稅制中，軍公教人員的待遇絕對不是首要之惡。對產業的各種減免稅優待、不徵收證券交易所得稅、對高所得的累進稅率太低等等，才是稅收不足的首要之惡。扁政府不溯本正源，卻專找弱勢者開刀，實在看不出有何改革者的理想性。

另方面，財政赤字還有預算控制不力的一面。人們看到，僅僅在高雄捷運案中，由於政府執行無能，加上高官的官商勾結，納稅人的損失就可能高達百億元以上。高鐵的弊案那就更不用說了。此外，為了抱美國帝國主義的大腿，更計畫要付出天文數字的軍購預算。這些不應有的花費，造成政府預算的巨額赤字，卻要由退休人員來承擔責任。這哪像是改革者的應有的作為？完全是伶牙利齒，善於轉移注意力的律師嘴臉。

「台灣主體性」強調了20年，回顧檯面上的政治經濟制度，很難說出哪一樣是具有所謂台灣特色的：雙首長制是抄法國的，但超出憲法規定的總統權力獨大，似乎又不脫封建中國的餘緒；即將形成的金控財團聯合壟斷，也是仿效韓國、新加坡的重整經驗；就連工會運動的發展，都步上美國家官僚化、事務化的路途，難以形成引導社會進步的力量。

在獨特的企業、廠場工會制度之下，工會與資方的利益綁在一塊兒是統治階級的設計，但工會卻不察，不分藍綠依舊熱烈擁抱。中鋼工會對前董事長林文淵的十八相送還記憶猶新之際，中銀與交銀兩家即將進行企業合併的工會為了存續銀行、正名問題等屬於資方的問題打得不可開交，董事會通過合併案的農銀與合庫工會對此樁明顯二次金改受挫下的合併案則完全不動聲色，台企銀工會反對二次金改的罷工效益幾乎完全無法持續。

這同時也是國公營事業工會主導下的悲劇，照理說，受到國家高度保護的部門，其實更有足夠的能量、智識、資源與空間與黨國進行尖銳的鬥爭，這也是其他國家公部門工會每每扮演起「工運」火車頭的角色。但台灣的公部門工會往往選擇與資方、執政者站在同一邊，不到存亡之際絕不行動，這無異向全球化秩序低頭，也是勞工經社地位繼續沈淪的幫兇。

在抗爭的場合，「團結」往往是指揮車上的擴音器最常蹦出的詞彙之一，但擺在現實上，團結卻是最難做到的。Mancur Olson所指稱之「集體行動的困境」，不斷地出現在你我周遭。尤其反映在當前台灣的工會界，擁綠／反綠成了一條分斷工會團結的切割線，聽話的自然有官位與各種禮遇，完全複製了國民黨執政時代的統治思維，民主改革，在今天仍然是一項未竟的事業。

從大部分國公營事業工會的表現來看，工會的領導階層，無疑要付最大的責任。愈是面對全球化的衝擊，他們愈是選擇與企業合作，認為這樣會員的權益才能得到確保。在這樣的前提下，勞資伙伴關係的基調再次確定，並因此切割出幾條反動的利益分配線出來：第一、企業的分界線，區別了不同的利益，不同企業的勞動者存在的是競爭關係，而非同屬被壓迫者的情誼；第二、正式員工與非典型僱用之間的分界線，正式員工與資方共謀剝削非典型僱用者，將此視為超額利潤的來源。這從團體協約中「乙方」的劃定範圍便可洞悉一切，毋須贅言。

也因為對共謀關係背後鞏固的利益心存幻想，工會以依附為尚，自然對勞工教育、階級意識的養成與抗爭行動不甚重視，長期鎖死在工會與企業之間的利益糾葛中，勞動者團結，愈來愈像是一個奢侈的虛構。