|
══════════════════【立報】═══════════════════ |
| 教 育 專 題 深 入 報 導《2005-11-16》 |
| 本期內容 | |
| ◎教育論壇：從18%攻防談教師組織主體性 | |
| ◎讀者投書：反省自身文化是零體罰的關鍵 | |
| ◎台灣立報徵文啟事 | |
| 教育論壇：從18%攻防談教師組織主體性 | |
| 羅德水（教師） | |
|
備受各方關注的軍公教優惠存款變革，在考試院院會通過「公務人員退休所得合理化方案」後基本上定案。一個月來，考試院快馬加鞭開了6次審查會，為的正是趕在三合一選舉前兌現陳總統的所謂「改革」支票，也由於本案已被賦予過多的政治目的，最後通過影響中低階公務員最鉅的甲案，也就不讓人意外了。 雖然一個多月來教師組織積極應戰，對於這樣的結果，勢必仍有許多教師同仁難以接受；然而，要認真檢討起來，以全國教師會有限的人力物力，要去對抗一個由總統直接發起的政治操作，怕也是非戰之罪了。本案至此，回天或許困難，然而，若能藉此讓教師思考組織的操作策略與主體性問題，倒也有利於組織未來之發展。 無論是否認同優存降額的變革，均應同意，本案從頭開始，完全就是一件為達特定目的的政治操作；不然又該如何說明，同樣一件事，短短3週，陳總統在教師節前夕與國慶談話竟有完全不同的主張？此外，從媒體討論與輿論風向觀察，本案發動者的操作策略基本上也已獲得「成功」，長期以來，台灣縣市首長的選舉並未有明顯的藍綠意識型態動員情形，然而，透過本案，發動者業已成功挑起藍綠對立，甚至達成將軍公教人員打成全民公敵之戰略設定，這恐怕才是台灣人民的不幸。 幾無例外，每逢選舉，總有部分政客會以「軍公教＝外省族群＝泛藍＝統派」這樣簡化的邏輯推論打宣傳戰，企圖從中獲利，這樣的抹黑伎倆毋寧是該被全民唾棄的。然而，從「全國退休軍公教聯盟」近日發起的幾次抗議活動看來，出席聲援的清一色是藍軍的政治人物，由於18％優存一案尚有退休黨政高官年資採計問題的爭議，因此就媒體效果而言，藍軍立委排排站，確有複製上述宣傳效果的疑慮，這對訴求建立主體性的教師組織來說未必有利。 由於威權統治時期造成之刻板印象根深蒂固，兼以民進黨執政5年來又處心積慮將軍公教人員抹藍，連帶影響外界對教師組織政治立場的觀感。其實，無論全教會或各縣市教師會，大抵均能堅持組織的主體性，更無可能淪為藍綠意識型態的打手。然而，由於本案在選舉將屆的現在已然演成藍綠對立的態勢，就教師組織而言，更應審慎處理，以免成為特定政黨的助選利器。淺見以為，教師組織對於此次泛綠統治集團磨刀霍霍，以階級鬥爭手法操作18％優存問題，當然應該給予最嚴厲之譴責;不過，對於在野的泛藍陣營，意圖以本案綁架軍公教族群，亦應謹慎以對。 究竟教師同仁該以何種角度看待18％變革一事呢？應該指出，縱然藍綠在統獨的意識型態上嚴重歧異，然而，觀諸兩個統治集團的施政方針，卻又方向一致地向資本家靠攏。筆者以為，堅定地站在受僱者立場並以勞資關係的概念進行相關主張，遠比尋求在野黨聲援具有意義。 站在工會的立場，對基層軍公教人員而言，18％優存利率絕非是不勞而獲的不當得利，而是他們堅守崗位2、30年辛勤工作的勞動條件，如果國民黨執政時期是以加薪的方式改善公部門員工的待遇，今日軍公教人員又如何必須承受如此的污名？相反地，部分國民黨高官退休年資採計黨職的作法，即便合乎當時法令，亦是嚴重違反社會公義的行徑，兩者豈可一概而論？而民進黨不從他們口中不公不義、黨庫通國庫的黨國大老改起，反而拿基層公部門受僱者祭旗，甚至於放任財團治國、卻專找受薪階級進行「改革」，又如何讓人服氣？經此一役，所有的教師同仁均應徹底認清，台灣的藍綠政權都是極右資產階級政黨的本質。 18％如此，對於教師組織工會的議題難道不也如此嗎？民進黨在野時期大力批判國民黨政權禁止教師工會，可當他們取得中央執政權之後，從勞委會到教育部，卻反過頭來打壓教師工會之成立，甚至搬出「恐嚇說」嚇阻教師成立工會，全然忘記在野時的理想與堅持。國民黨又如何呢？執政數十年向來將教師視為執行統治集團意識型態的工具，總統大選接連二次敗選後，竟然還不深思反省，甚至縱容部分黨籍立委與執政黨攜手打壓工會，以勞動三法修法為例，即可明顯看出，掌握國會過半席次的在野勢力骨子裡根本反對教師工會。 從以上討論可以得知，藍綠兩黨對18％的主張雖然並不一致，但其將軍公教人員視為禁臠與工具的本質並無兩樣，至此，教師組織在進行18％優存攻防時，應該採取什麼立場似乎是再清楚不過了。 筆者以為，教師組織應該堅持教師組織的主體性，跳脫藍綠對決的泥淖，並且堅定地與各工會友會站在一起，甚至要抽出部分深陷於因應18％的力量，順勢宣傳教師組織工會的必要性與迫切性，下定組織朝真正的工會發展的決心，危機亦是轉機，就組織運動的角度觀察，對教師工會的宣傳與教育，又有何時比現在更容易收到實效？ 猶記今年五一勞動節工教聯合發起遊行之時，尚有許多教師漠然以對，甚至質疑「為何與勞工聯合？」「為何不選在928教師節？」這樣的疑慮，現在顯然已經不辯自明，工人立法行動委員會發起的2005秋鬥不日展開，還在期待政黨協助維護權益的教師，不如以實際行動響應秋鬥才是。 |
|
| （回目錄） | |
| 讀者投書：反省自身文化是零體罰的關鍵 | |
| 賴建寰（輔仁大學歷史系學生） | |
|
張輝山老師在「給為建立不打小孩國家而努力的朋友」一文中，意氣勤勤懇懇，道出教育現場的無奈與困難，更重要的是，他創造了許多彼此對話的空間，如果爾後都能有如此的對話方式，教育應不致於淪落為相互謾罵的場所。 該文的中心論點以為，台灣的社會有其固有文化，且文化的轉移是要靠移風易俗，而不是以強制性的法規加以限制；並且，體罰是一種教育方式，於此，他認為：第一，這是固有的文化意識；其次，基於教師的自主意識與專業不足。我突然想到，每當國際譴責中國不民主與迫害人權時，中國官方一貫地以「中國有中國的民主」加以反駁。是的，不同的世代與族群之間，由於不同的生長背景，以致於在同一件事情上，產生不同的處理方式，這是文化間的差異性，對於差異應予以尊重這是毫無疑問的。然而，若只因文化裡頭有容許體罰的空間，便從此不加反省地按例照辦，反正也已行之有年，那也無怪乎，某些學生會對老師（他人）暴力相向，在一個容許暴力的文化裡，這只是一脈相連有所師承罷了。 張老師對於第二點未詳加申論，不過，他的意思應當是（若不然，請予以指正），現行的師資培育制度，甚至是校內的輔導機制，對學生進行輔導工作的教導，著實乏善可陳，在此情況下，教師並不足以面對，學生各種層出不窮的「問題」。若上述為然，我也看不出，為何因自身的專業不足，便要將此轉嫁給學生？若這是制度或資源的問題，為何不是對症下藥，而是歸咎於不相干之人？我的意思是，如果要論證體罰是一項可行的教育方法，不是應當回到學生身上嗎？學生是教育的主體，任何教育的行為，都須將主要焦點放在學生身上，並考慮此種教育行為對主體產生的影響。但，張老師顯然沒有這樣做，他將非主體的角色作為論證的標的：因文化的種種緣故，所以體罰是可行的；因教師的專業不足，所以體罰現在還是不能廢除的。問題是，為什麼不去談，由於體罰對學生的傷害太大，所以文化是必須被改變的，教師的專業也是必須有所提升？這種敘述方式，無疑是將學生視作依附文化與教師之下。 我認為，零體罰應當入法。但，事實也許如同張老師所言，只有立法根本無法解決問題，我完全同意此項觀點，只是，我們不能因為無法落實就放棄立法。這是「制度性保障」與「實質性保障」的問題。我們必須承認，師生之間毋論是有意還是無意，善意還是惡意，兩者之間的權力關係並不那樣地平等。對於處於相對權力弱勢的人，就該建立起制度性的保障，提供學生最低限度的救濟，這是弱勢者對於強勢者的基本武器。 然而，有了制度性保障，更要進一步追求實質性保障，把制度所不能解決的問題挖掘出來，透過公共討論加以辯論。假若，因無法達到實質保障便摒棄制度保障，那我同樣可以主張殺人不應入刑，因為社會上照樣有人殺人，殺人不是一只法律條文可以解決的；這種將不同問題相互混淆的討論方式是相當荒謬的。當然，這兩者之間，也不必這麼制式化地進行，在立法的過程，如果單純地只增列一項「教師不得對學生進行體罰」，或是列舉懲戒教師的種種辦法，這自然是最等而下之的立法方式。倘若能夠在立法的過程，制訂政府應當投入的教育資源，並且從師資培育制度上進行專業訓練，這絕對比只開出零體罰的空口支票，來得足以令人信服。 另外，張老師認為：「只要有家長和老師願意聯合發起連署立法，主張學校在不傷害學生身心前提之下擁有對學生身體的懲戒權，以現階段台灣社會的文化現象，我不認為他們會佔少數。」換言之，張老師主張：教師對學生具有身體的懲戒權（體罰？），只要是在不傷害身心的前提之下，並且，這樣的規範是可以入法的。首先，如果張老師以「身體懲戒權」代替「體罰」，這是有相當問題的。先假設教師法上的管教權等於懲戒權好了，但是，體罰是一種嚴重的傷害行為，傷害無論如何都與懲戒的內涵相違背。因此，若以看似較無問題之「身體懲戒權」，代替較敏感之「體罰」，未免也太偷機取巧了！ 其次，所謂不傷害學生身心的前提，一言以蔽之，便是適當體罰。這與身體懲戒權的問題差不多，都是採用一些貌似中性的詞彙，偽裝成中立與客觀的樣貌。試問，有沒有「適當性侵害」這回事？有沒有「適當搶劫」這種說法？「適當」（不傷害學生身心的前提）與「體罰」是相互矛盾的，也就是體罰根本無所謂適不適當。再說，要怎樣才是適當呢？怎樣的狀況是不傷害學生身心？教師體罰學生的力道，必須低於多少公斤／平方公分？講話音量必須低於多少分貝？假若沒有這種量化的標準，適不適當全歸教師自由心證，那將是賦予教師合法地使用暴力，民主國家竟淪落至斯豈不痛哉！ 張老師可以自我反省出，往往教師的挫折感，幾乎是以主流價值與目標去要求學生的結果，這是相當值得敬佩的。當老師責怪學生不夠認真的時候，其實應該回過頭來想想，一天上8個多小時的課，而且是日復一日，晚上及假日還要去南陽街加班，因此偷個懶、打個混、睡個覺、不寫個作業，應該是相當正常的反應，無須看成是多麼頑劣的一件事。假設，學生一直「不受教」，那又該當如何？理想的狀況當然是不斷諄諄教誨，但孔子都會要「鳴鼓而攻之」了，實際狀況當然會有想放棄的時候，這時候便必須讓學生為自己的行為負責。不做練習可以，但是你必須承擔考試考不好的風險，這種讓學生學習負責的「放棄」，也將會是一個好的教育。 |
|
| （回目錄） | |
| 台灣立報徵文啟事 | |
本報誠徵閱讀經驗分享，歡迎教師、家長及學生分享經驗，題材包括如何推動學生閱讀、啟發學生閱讀興趣、學生閱讀心得或小書評，文長500～1500字皆可，投至fiveguys@ms19.hinet.net，凡經採用，敬奉薄酬。 |
|
| （回目錄） | |
|
參觀立報： |
http://www.lihpao.com |
|
寫信給小編e-mail： |
fiveguys@ms19.hinet.net |
|
立報地址： |
台北縣新店市光復路43號 |
| 欲詳完整內容請訂閱立報 電話：02-86676655 傳真：02-82191213 訂報：02-86676655轉214 地址：台北縣新店市復興路43號1樓 每週一至週六出報，每份10元 |