中國媒體報導，中國銀監會日前宣布，出於國家金融安全考量，任何外資不得入股超過兩家銀行。一般咸信，此舉乃是已是暗地衝著新加坡淡馬錫而來，否決已入股建設銀行、民生銀行的淡馬錫，再以31億美元購入四大國有銀行之一中國銀行10％的股權，成為戰略投資者。同時，為免賤賣國有資產予外資的輿論再起，中國社保基金正在與中行接洽談判，積極參與中行股權競逐，極有可能作為候補投資者，補淡馬錫的空缺。

目前正如火如荼進行國際化的中國金改，尊循的是一貫以來以市場換外資、換技術的「後發先至」美夢策略。認為大舉向外資讓渡國有金融資產將可以「以外逼內」，一方面迫使內部金融體質改革，一方面在2006大限之前將國有銀行推上世界金融版圖。然而中國當局的這種美夢在民間興起賤賣國有資產的批判之後，開始鳴金收兵，這無疑是正確的。

金融產業一方面具有國家安全的考量，二方面，對於中國這樣的轉型國家而言，由於國內產業間接金融的比例仍然遠高於直接金融，在它仍然擔負甚多對企業進行政策融資任務的同時，中國國內股票與債券市場等直接金融功能卻仍一蹶不振，過度讓予外資，無疑是將整體國內產業暴露於國際風險之下。

從台灣上個世紀80年代末開始的金融自由化政策來看，一樣由於國際環境所迫，從1987年開始陸續實施利率與匯率自由化政策，同時在90年代起開始開放民間經營新銀行，並且允許跨業經營，開放新金融商品，讓銀行成為綜合百貨業的經營型態。另一方面，也致力提高金融市場中直接金融的比例，開放票券公司成立，並且鼓勵股票與債券市場發展。然而，台灣當局對於外資卻一直有非常高比例的限制。可以說，台灣是先內部自由化才國際化，這雖然是因為台灣金融市場未必為外資所青睞，但另一方面卻也是台灣當局向來以維持匯率穩定照顧出口導向的經濟體質策略所致。

在東南亞金融風暴後，台灣雖然也出現了諸如台中企銀，中興銀行以及地方農漁會等因授信品質不良的本土型金融危機，但在整個國際比較上，期間台灣的匯價與股價變動僅次於日本與香港，而與新加坡差不多，可說是風暴中受傷最輕的國家。一般咸信，台灣之所以躲過金融風暴，金融業不夠國際化反而是原因之一。

中國當年在金融風暴中不但可以讓人民幣堅挺不貶值，甚至還有能力與國際炒家對作捍衛港元，一樣也是受惠於對國際金融資本進出管制所致。如今面對2006大限，中國應該別過度誇張了進軍國際金融版圖的美夢，反而應該務實提高對金融國際化的風險意識與防備才是。

私立東海大學繼今年3月舉行第二教學區動土典禮後，本月24日又針對第二教學區計畫中的管理學院大樓舉行一次動土典禮。動土典禮中，東海大學董事長與校長仍不忘睜著眼睛強調第二教學區能使東海飛上枝頭作鳳凰之類的瞎話。

的確，根據種種分析，東海校方明知風險極高、卻非興建第二教學區不可的莫名堅持，簡直近乎腦殘。但若我們僅僅從「投資效益」來檢視第二教學區興建計畫，而忽略了推動各種「投資」背後的力量來源，頂多只能讓東海大學成為一所經營有術的學店，仍不能指出一條對東海教職員生更有利的道路。

10餘年來，東海大學的新設建築，無論是圖書館、學生宿舍或是新建的教學大樓，莫不是在國家高度挹注工商資本、緊縮教育經費造成的財務窘境下，企圖透過擴大招生以增加學費收入而產生的預備動作。然而此一發展模式卻逐漸形成惡性循環，致使同樣在頭痛醫頭邏輯下誕生的第二教學區計畫，在你我眼前瘋狂開展。

是以，倘若外不能扭轉政府鉅額補貼工商資本卻緊縮高教資源的治國方針、內不能革除以維持財務盈餘為優先的運作模式，無論東海或任何一所公私立院校，皆無從擺脫類似的遭遇！

座落在台中大肚山的東海大學，日前在董事長與校長的共同主持下，進行第二教學區的管理學院大樓興建工程動土典禮。作為一所符合現代需求的大學，的的確確必須針對需求的改變而對硬體設備的建設、擴增進行投資。但若綜觀內外大勢，東海大學的第二教學區計畫恐怕只能算是一場粗暴的不當投資。

首先，第二教學區的興建位置正位於與路思義教堂及相思林同為東海認同象徵、同時亦是台中市重要綠地的東海牧場，相對於這片綠地的非凡意義，第二教學區計畫的利益能否超越其機會成本便已值得懷疑。

再者，以管理學院教室、學生宿舍為重要工程項目的第二教學區，清楚地暗示著東海校方他日擴大招生的願望。但國內新生兒出生率的逐年下降已成為眾所皆知的常識，以近年來每年減少一萬人的下降速度來看，5年後的新生兒人口將降至16萬人左右；目前東海學生人數已達1萬4千餘人，屆時不併班裁系已是萬幸，何德何能繼續擴張？更遑論在第二教學區帶來的龐大常態性支出壓力下，繼續維持財務運作而不影響教學品質？

是故東海大學這件空前的建設計畫，極可能落得人財兩失的淒涼下場。有識之士若能快快籲其暫停，則東海全體師生幸甚！我國高等教育之未來幸甚！