教育部的目的究竟是什麼？評鑑中心的目標何在？日昨財團法人高等教育評鑑中心正式掛牌成立，留下了這樣一個大大的問號。如果根據高教司長陳德華的說法，那麼，這一評鑑的結果主要將作為教育部獎補助及學校退場機制的依據；假設真是如此，我們或許可以先得到一個暫時性的答案：評鑑其實不是目的，真正的用意是為了建立所謂的大學退場機制。

然而，僅是得出這麼樣一個答案並不足夠，其實，我們更該問，為什麼要設計一個退場機制？或是說，為什麼退場機制變得如此的迫切？從最直接的可能因素來說，必須存在一個所謂的退場機制，主要理由還是因為目前的大學院校早已供過於求──共有153所，這使得近幾年來的大學教育品質備受質疑。復又加上所謂的「少子化」趨勢的未來衝擊，勢必引發供給過剩之下的關校風潮。因此，為了引導大學的穩定發展、並維持「高教市場」的市場秩序，才有了這樣一種退場機制的構想。

然而，問題是，大學院校之設校與招生，其主要權力一直是掌握在教育部的手中，換言之，這並非是一個真正的「自由市場」，而是由教育部進行最首要的調控與節制，那麼，如今「供過於求」的發生，教育部非但不必負起任何的責任，反而可以反過來大言不慚的夸言：「大學仍接受教育部補助，因此必須接受教育部監督！」大學教育的供過於求，將造成的經濟與社會衝擊效應都非常重大，但是主其事者不但不必先為錯誤的政策負責，反倒可以藉此將更大的權力攫取在手中，這是一種什麼樣的「責任政治」邏輯？

再者，「評鑑」就一定要與「退場」相連結嗎？姑且不論關閉系所是何等重要之事，未來一旦發生，勢必引發比質疑「5年5百億」分配不公還要更為尖銳的質疑、甚至衝突之外；以「教育」的立場來說，這種「打成績是為了斷生死」的邏輯，不是這些年教改一直要祛除的思維嗎？如今，檯面上的教育界大老們卻親身向大眾演示了這樣一種邏輯，這不諷刺嗎？為什麼「評鑑」（打成績）不能是為了瞭解自身的優、缺點，進而給予資源去強化優點、減少缺點，將「把每個學生都帶起來」的觀念運用到「把每所學校都帶起來」，卻非得高舉紅牌勒令退場？

原來我們的教改還真是口號，真正的改革精神與思維並未徹底進入政策邏輯之中，這個重大侷限，從「評鑑」和「退場」被毫無反省的掛勾在一起，可以得到充分的印證。

旅美球員陳金鋒參加中華職棒的選秀會，球團抬出一個月50萬的高薪邀請，並不排除繼續向上加碼，號稱會以中華職棒史無前例的最高規格待之。球評及輿論焦點在其加盟後的戰力分析：有了巨砲，各隊排名勢必重新洗牌；明年的打擊獎項如何分配？能否挑戰全壘打數的紀錄？對於巨砲的「戰力分析」完全取代了支持與反對競賽作為商品的討論。

另一則可以並置的新聞則是軍購案的紛紛擾擾，泛藍政客表示反對「凱子軍購」的主張未變，不知為何基層軍官會要求退黨。此方的軍火專家口沫橫飛介紹最新武器的型號、性能及威力；彼方專家則辯稱此次購買的武器也不差，價格絕對合理，沒有被當成凱子削。再一次，這種討價還價的爭議，以及對先進武器的科技崇拜，取代了對軍火工業的批判。甚至連國家與軍備的關係、國家是否需要軍備的問題都已乏人問津。

台灣的左翼土壤薄弱，一直未能建立堅實的隊伍；然而台灣也沒有什麼像樣的右翼論述，缺乏深刻的辯論，導致許多議題在意識形態上呈現真空狀態，看似針鋒相對、熱鬧騰騰，實則乏善可陳，了無新意。職是，別急著學舌洋人揚言「超越左右」，先搞清楚何謂左右並提出像樣的論述再說吧！

有人說無論價錢合不合理都要反軍購，此等無知小童般意氣用事的主張，竟堂而皇之的作為一個運動的主軸，實在令人貽笑大方。要是任何社會議題都可以無限上綱到幾種原則性的立場，試問，我們可以主張取消對殘障人士的所有特殊待遇，只因相信「人皆生而平等」嗎？和平、平等是普世價值，是我們原則上都同意且不可違背的，但同時也要因應各種差異而有所調整。

要之，直接上昇到以「和平」為理由來反軍購，說了等於沒說。同樣愛好和平的人，也可能支持軍購，若我們一直停留在這個層次不斷「打高空」，可想而知，將會永無寧日，爭論不休，誰也沒有辦法說服誰。因此，比較務實的辦法是在普世的價值之下，針對特定的議題進行實質的討論。對於軍購案而言，參與辯論的各方當然要先做功課，瞭解我們究竟買了什麼？花了多少錢買？對議題連這些基本的認識都不夠，怎麼參與討論？

我們不反對部份民間團體藉由反軍購宣揚其「和平」的理念，不過此輩要是希望別人認真的面對其訴求，甚至期待能進一步影響國家的政策，請拿出具體實證的資料來說服社會大眾。要不，我們必須不客氣的說：「不識貨者，就別瞎攪和了！」