大學學測國文科因為語文修正題出現顏文字（網路象形文字）Orz，幾乎人人喊打喊殺。家長團體說，網路用語入題，對偏遠地區受數位落差之害的考生不公平，也不利用功準備考試而少上網的乖乖牌；老師們則認為題目生動活潑過了頭，尺度拿捏不當；媒體當然樂得大作文章，全然忽略了社會科考題出現更多的疑義；網路族則挑戰出題者，明年乾脆出OGC（自慰）算了。

然而檢視考題，Orz出在題目說明中，用以做為錯誤示範，根本不影響正題作答，所謂數位落差、求新太過、不夠內行等等，都是隨著媒體起舞又不求甚解的任意批評，毫不足取。題目中的歧視意味，影響社會價值觀至深，反而無人聞問。我們認為，顏文字、火星文、注音文等網路流行文化現象，被考題當成錯誤示範，才是應該檢討的心態。

火星文、注音文在網路上引起的爭議不小，許多網路論壇、討論區、BBS看板乾脆就禁止使用，認為火星文、注音文行文簡略又無統一用法，無法溝通，除非是灌水鬧場的小白（白目、白痴），不然不會使用；既然是小白，殺之可也。即便批判精神十足、知名的BBS批踢踢媒抗板（media-chaos）入口公告，亦明白昭示：「禁用注音文，可以罵髒話；你用注音文，我會罵髒話。」火星文、注音文的地位連髒話都不如。使用語言的權力角逐，即便在網路世界中，也是不利火星文、注音文的使用者。

在現實世界中，對國語文程度低落的感嘆，並非始自網路時代；基本上，這是成年且已掌握文化論述權力的精英（或自以為、急欲成為精英）階層的老掉牙說法，非如此不足以保護自己的階級權力。1960年在師大舉行的台灣省立大專院校校長座談會中，教育廳長劉真即指出「現大專院校畢業生國文程度多欠理想，國文基本修養不足」，可見「網路與國語文程度必然的因果關係」並非無可挑戰。

綜合上述，媒體與相關親、師、生在看待此一問題時，都站在掌握文化論述權力的既得利益立場。親、師身居知識、社經優勢，在媒體助長下，打壓居於弱勢的學生網路族流行文化，視為「錯誤」；而同為學生網路族，掌握論述權力的板主、論壇主持人與其支持者，又打壓火星文、注音文使用者。層層欺壓下，遂無人懷疑到底火星文、注音文、顏文字這些不論來自創意或來自軟體特性的流行文化，錯在哪裡？

如果台灣人保存台灣文化的權利不容置疑，網路族的火星文、注音文、顏文字等文化也有被尊重的權利。文化沒有對錯，都應該被理解與尊重；所謂對錯，都是權力角逐一時的結果而已。

學測題目一年比一年勁爆，今年社會科除了有王建民、巴黎暴動等「時事」之外，國文科更出現火星文。這類考題必定是相關新聞的焦點，且論者多視為考題活潑生動的最佳範例。但細究其內容，依舊貧乏僵化：王建民是換算時差的例子；巴黎暴動只是某學者意見的換句話說；乃至繁複多義的火星文也能成為定於一尊的「語文修正」。

一定要有「標準答案」不只是出題者思想僵化的問題，更重要的原因毋寧是考生、家長、補教業者的要求。近來大學錄取率一路狂飆，升大學、重考班的「業績」則每況愈下，要是連考題也沒有標準答案，這類補習班如何分得一杯羹？其次，考生、家長視教育為謀職工具、個人投資，為確保投資的效益，也非要有個標準答案不可，以便計較其利弊得失。況且所謂「靈活考題」的出現不但沒有威脅補教業的生意，很可能反而成了它的宣傳：什麼考題補習班都能補，於是轉學、插大、升研究所的生意隨之蒸蒸日上。

有人擔心大學窄門一開會讓學歷貶值，使個人的教育投資血本無歸，這實在是多慮了。大學浮濫還可以分明星校系；明星黯然仍能補研究所，只要你有錢，有什麼不能補。在看似生動活潑的考題下，維持著貧乏的標準，依舊脫離不了補教業者的五指山。

此次大學學測國文科「火星文」入題，被批評忽略「數位落差」，家長團體指出偏遠地區以及無法上網的學生不瞭解火星文，這些題目應該全部送分。然而，若真的要計較，有落差的何止是網際網路的近用問題而已，台灣整體教育資源分配的不均，早已昭然若揭，惡名昭彰，例如：硬體建築、師資、營養午餐等問題。

再者，廣開大學之門讓人人有大學可讀，但實際上，這些在學測中就是弱勢的學生，進入大學之後也是只能讀二等、三等的學校和科系，品質良莠不齊，高不成低不就的人越來越多，使目前台灣的就業市場呈現「中廣」現象，也就是基層、高階人才從缺，只有中級人力供給暴增。這個現象造成國內「微型企業」迅猛擴張，去年約有10萬家微型企業，類似日本泡沫經濟時的「飛特族」（Freeter）或在家工作者。個人工作室林立、網拍族群越來越多，但這些跳蚤經濟根本無法帶動經濟發展，月收入經常連基本工資都不到。

因此，教育當局要不是讓教育資源重新分配，令所有考生能真正的公平競爭；要不就乾脆緊縮大學之門，嚴格把關，讓真正的高階人才能享有較好的大學教育。這種不平等分配有利於整體經濟，對弱勢者也有好處，符合羅爾斯的「正義原則」，比起現在這種考題上的不平等要好得多了。