日昨本報曾經報導，對於上週五「全國勞動者家長聯盟」（以下稱「勞家盟」）的成立，已經存在一段時日的「全國家長聯盟」（以下稱「全家盟」）卻以十分激烈的言詞與態度加以批評，並表示勞家盟是教師會為取得「勞動三權」的目標，因而結合工會力量所成立的團體。除了嚴加批評教師會此舉為「悲哀、卑鄙、無恥，將家長團體分為勞動與不是勞動兩種階級的對立」之外，更表示這是走「旁門左道」，「將工會帶進校園，在校園中進行對立與鬥爭」。

對於全家盟的這一激烈反應，我們著實感到無比錯愕，因為從此一反應中，我們看到了對於工會的嚴重認知錯誤以及極度的恐慌。我們實難以明瞭全家盟為何會有此一激烈反應，但從這一反應中，我們認為有許多觀念是必須再被重新釐清的。

或許全家盟認為，全國應該只有一個家長團體，因為「家長」這一身份是明確且單一的，因此不該以任何其他判準再行對於家長團體之切割，否則便是搞「對立與鬥爭」。或許，「家長」這一身份是來自於「有子女於現行教育體制內接受教育」而產生，就這一點來說，家長之身分自然是單一的，但是，也僅此而已。正如同在法律上我們都是中華民國之國民，但由於其他身份的不同──例如階級、職業、性別、年齡、宗教信仰、居住地區、族群或其他等等，就會產生對於國家的不同的期望、觀念、態度。因此，即使是同樣具備「家長」此一身份，卻也無礙於因為其他身份或社會位置的不同，而產生對於教育體制的不同態度與期望，從而對於政策有著不同的觀念與需求。

而且，事實上，上述的這一釐清，對我們來說，有時還會有著似嫌多餘的無奈感，因為這樣一種觀念，早已不是什麼了不起的宏言讜論，而是現代多元公民社會在自主結社方面的入門觀念。不必祭出階級鬥爭這一紅帽子，在西方式民主社會中，這還是其多元主義政治的最基本支柱。全家盟這一番「階級對立、鬥爭、將工會帶進校園」的猛烈攻訐，恐怕只會令眾人於其無來由的歇斯底里恐慌感到咋舌不已。

作為「家長」，或許有時會有其整體的共同利益所在，但這是「視時機的」（occasional）而非「本質」的，因此，有著不同的家長團體存在，同時與其他團體視時機的不同而維持彈性的關係，這是十分正常的。除非，有團體將團體之間的關係加以永恆的固定，同時視另外一些團體為不共戴天的寇讎，才會無知或無視於現代多元社會中團體間的彈性團結關係，這樣，就極容易產生「非我族類、趕盡殺絕」的極端敵對態度了！

將「政府補貼」等同於「全民買單」幾乎可以用來反對一切政府的支出。高鐵欲以「土地開發特許權」進行二胎貸款，銀行擔心高鐵的償債能力，要求政府作保，不然高鐵營運後可能立刻出現財務危機，同樣要政府買回，立委痛批這是綁架勒索全民買單。

在ETC收費的爭議中，遠通公司理直氣壯的駁斥中華電信之所以能夠免費安裝，是因為研發費用由政府補助，全民買單。在張錫銘被補後的醫藥費；李建誠遭香港政府起訴的訴訟與交通費；乃至所謂公教18％的優惠存款，都有反對全民買單的聲音出現。

以上幾種狀況殊異，卻可以用同一個理由反對。究其實，「全民」未曾以一均質的整體買過單。許多資本家在各種減稅的優惠與獎勵下，不僅沒繳過稅、買過單，還讓受雇的勞工買其利潤的單；至於股市與房市的投機客，也在證所稅與土增稅不以實質地價課稅的情況下，同樣讓散戶和受薪者為其買單。換言之，「全民」之中至少不包括這兩類人，而主要是以領工資維生的勞動階級為主。

「全民」是空洞的集體認同，號召著抽象個人的自私自利─你（他）的事不要找我買單，效果是社會進一步的原子化。故我們該跟「全民買單」說再見了，講清楚誰買單？買什麼？才有集體行動的可能。

近來為了ETC上路鬧得滿城風雨，光是設專用車道從而排擠大多數用路人的權利就有爭議；再來，跑錯車道要罰錢；通過超速也要罰；甚至更早之前為了安裝費用多寡也引起不少言辭交鋒。說穿了，民眾不滿的是這類BOT案缺乏參與，承包公司與政府之間眉來眼去，為了少數人的利益讓全民買單，高鐵不也是如此？

「少數服從多數，多數尊重少數」是民主最簡單的基本原則，若只有前者，會變成多數暴力；若只由少數人決定，則是獨裁或寡佔。因此，要讓多數與少數之間互相尊重，最好的方式就是多參與、多溝通。BOT不就是要「擴大民間參與」？結果變成只有財團參與，為了少數人的特權，犧牲多數人的利益。當然，要民眾同意「多數服從少數」並非不可能，關鍵是在有沒有充分參與的機會。我們反對政府與包商片面的決定，就要求全民買單。要買單可以，但參與是先決條件。

缺乏參與，只有會吵的孩子才有糖吃，政府四處發糖的結果，就是把我們全體納稅人上繳的血汗錢平白給了特定的利益團體，對我們不見得有好處，反而可能擠壓了我們的權益。政治是管理眾人之事，但並非管理（牧養）眾人，每個人都應該有參與政治的權利。