| ██◣本週文章╴╴╴╴╴╴╴╴╴╴╴╴╴╴╴╴╴╴╴╴╴╴╴╴╴╴╴╴ ￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣ ■ 如果你願意支持這份7年來， 不斷為同志發聲的小眾刊物，請利用這個帳戶捐出你的愛與關心 劃撥帳號：06652892 戶名：林益成 謝謝！ ────────────────────────────────── 【今。日。文。章。同。位。素】 ────────────────────────────────── 標題：歧視有理，患病有罪？ 作者：廖元豪（作者為政治大學法律系助理教授） Email：brucefion@yahoo.com 新聞台：http://mypaper.pchome.com.tw/news/liaobruce ────────────────────────【 同位素 2006 】─ 看 見 他 人 生 命 歷 程 ． 累 積 自 己 生 命 厚 度 ────────────────────────────────── 台北地方法院在前天判決社區有權依據規約，驅逐收容愛滋患者 的「關愛之家」。這個事件，讓人不禁聯想起美國早期普遍存在的「 禁止有色人種進住」社區規約。 當年，保守的白人種族主義者，基於對黑人與黃種人的厭惡、疑 懼與鄙夷，以社區規約的方式禁止住戶將房舍出租或出售給有色人種 。一旦有人膽敢違背規約讓有色人種遷入，他們就會以契約自由、財 產權，或居住自由為名，要求住戶遷離。而同樣帶有種族歧視的州法 院，也幾乎都無條件地為這些歧視規約背書，而命令黑人遷離。直到 一九四八年，美國聯邦最高法院才為這種惡行踩下煞車。 美國最高法院判定：這種自願簽訂之規約固然符合契約成立要件 ，但是法官作為政府成員，必須受憲法平等權的拘束。法院如果給予 這種規約效力並且執行，那就等於法院自己參與侵犯少數族群的平等 權。因此，法院拒絕執行這類規約。質言之，法院作為憲法與正義的 維護者，不能同流合汙助紂為虐，盲目地承認私人歧視性契約的效力 ！ 相較之下，兩者確有相似之處：都是主流族群運用契約自由排擠 弱勢，主流族群的歧視與恐懼也都沒有任何理性依據。但美國最高法 院在近六十年前，援引憲法而拒絕執行社會的歧視偏見；二十一世紀 的台灣法院，居然有法官說「不要拿憲法壓我」而甘為歧視背書。 這個判決其實反映了一種「歧視有理」的落伍思維。依法官的看 法，社區住民以規約排斥愛滋患者，只不過是契約自由與財產權的體 現。至於這個規約中涵蓋了多少的不理性（愛滋其實不會輕易傳染） 與偏見（排斥同性戀），完全視而不見。在權衡雙方利益時，法官完 全站在強勢群體的一邊，無條件捍衛社區「正常人」的偏好，而不顧 愛滋患者的尊嚴與基本生存權。 在法院的邏輯下，人權似乎不是弱勢群體維繫基本尊嚴的希望， 而是強者頤指氣使的武器！要知道，許多「關愛之家」的患者，已經 是被家庭與社會的偏見排擠的天涯淪落人。如今只是謙卑地想找一個 足堪生存的棲息住居，還要面臨被驅逐的命運。如果換成妳我，面對 這種無處可容身的命運，要怎麼辦？ 肯定歧視行為，就等於承認「強可凌弱」的霸凌邏輯。弱勢族群 遭受社會排拒與貶抑之際，本就易有身心創傷。而若這種歧視是由國 家正式予以背書執行，則會造成更嚴重的傷害！正因如此，在世界趨 勢上，「禁止歧視」早已超越「契約自由」，而成為多數先進法治國 家的法律原則。「歧視弱者的契約」不但國家不承認其法律效力，尚 應受到民事、行政乃至刑事方面的制裁！ 依此，法律與法院應把歧視本身當作「權利之侵害」，並致力制 裁與矯正社會偏見。然而，我們的法官卻漠視憲法平等權、「後天免 疫症候群防治條例」之反歧視條款，以及民法第七十一條與第七十二 條「法律行為無效」的規定，判定規約有效。莫非，契約高於法律， 歧視偏好大於平等權、生存權與人性尊嚴？ 從這個案子，我們可以看出社會對於愛滋病的誤解有多深！而即 便是法界，對「反歧視」這個概念是多麼地陌生！因此，除了法界應 強化對「反歧視法」的認識外，衛生署以及自詡保障人權不遺餘力的 台北市政府，也應該積極介入協助本案患者融入社會，並致力於社會 教育，以破除偏見所造成的疾病歧視。 ■ 寫信給作者 廖元豪教授 Email：brucefion@yahoo.com 歡迎參訪新聞台：http://mypaper.pchome.com.tw/news/liaobruce ■ 想分享你的故事，妳的心酸點滴， 你快樂的隨手寫作，或者一些針砭時事的批評， 快寄 編輯部（bion919@yahoo.com.tw） ■ 【同位素】歡迎所有讀者的投稿， 舉凡樂天愛人的心情故事、痛心疾首的口述歷史、 同志文化現象的描述、音樂電影書籍的評論， 無論感性理性隨性或者言之有物的叫囂， 各樣的創作都歡迎，文類不拘，來稿請投： 【同位素】主編 小熊（bion919@yahoo.com.tw） |