王又曾集團引發的金融風暴，社會評論多聚焦於力霸集團的經營弊端。我們曾指出，這種分析忽略台灣當前經濟環境的特殊性。經濟環境的不利因素如果沒有得到改善，金融風暴還會繼續發生，成了一個難料的不定時炸彈。但是除了這種環境因素之外，它的形成歷史背景還有特別的因素，值得深入分析。

中華銀行非法貸款給力霸關係企業，是力霸金融風暴的直接原因。這種給自家人非法貸款，絕非中華銀行獨有的弊端。台灣金融界這種「內貸不避親」的作風，絕對不可能只發生在中華銀行，而是流行在台灣金融界普遍現象。這是台灣金融業逾放比偏高的一個根源。中華銀行擠兌所以可怕，是因為它有可能產生骨牌效應，引起其他銀行儲蓄者的跟進。如此一來，風暴就會連鎖反應地造成金融危機。由於台灣許多銀行體質不佳，這種骨牌效應的風險不小。

台灣金融業的體質不佳，政府實在難辭其咎。「內貸不避親」的現象，完全可以用法令加以規範而大量減少。但是台灣政府對這些方面的規範與監督過於鬆懈，銀行的超貸遂如燎原之勢。政府的鬆懈，其實並非近日才有。我們甚至可以追溯到1990年代初金融業大鬆綁。李登輝政權藉著解嚴的氣勢，積極推動新自由主義的政策，原本政府應該負責監督的許多部門大量放鬆。在那時期前後，人們如果留意，將會發現許多私有化、財團化的現象在不同的領域發生。我們看到公營事業朝向民營化發展、教育開始商品化、醫療財團化等等。金融業的鬆綁正是這波新自由主義政策浪潮的一部分。

另外一個歷史因緣乃是當時台灣社會剩餘財富過多。台灣從1970年代出口導向起創造了大量財富。這些財富並未被引導到健康的方向。過多的民間財富正是金融業吸金的好機會。私立銀行規範的鬆綁，適時把大量民間財富吸進新設立的許多銀行。監督的鬆懈遂產生大量的非法貸款。民間的大量財富如是這般轉移到冒貸者的口袋，留下的呆帳就在許多年後被發現而由政府來承擔。

最後的實質結果是，民間財富流進私人，而由人民納稅錢來償還。台灣貧富差距拉大了，政府變窮了，同時許多銀行成為台灣金融風暴的定時炸彈。

在普遍的政治冷感中，竟有人石破天驚的以「第三共和」為名提出修憲主張。在豪氣十足的說帖中，矢言終結藍綠「民主內戰」，允諾創造「彩虹般的新共和」。但視其所以，觀其所由，若撇開以內閣制「打馬」等權謀不談，則修憲的實質內涵恐怕所剩無幾。僅在選舉制度與公共行政的枝微末節上打轉，聲言「第三共和」乃言過其實。

說帖自我定位在「國體建立」（state building）的問題，也就是應該要處理國家機器的性質，究竟要為哪個階級服務。然論者只識統獨，不問階級，唯強調「在國際強權的夾縫中」，又顧及國內對國旗、國號等問題的敏感且尚無共識之下，主張「總綱不動」，全然忽略憲法中明定公醫制、保障工作權、鼓勵合作社，以及言明節制私人資本、發達國家資本等。既然宣稱是「國體建立」，又認為要維持總綱不動，怎能坐視這諸多公然違憲的政策大行其道！質是，修憲當以落實國體為目標，服務升斗小民為方法，進而徹底改造國家機器的性質。

「第三共和修憲」是否淪為綠營再次耍弄年齡政治──年輕，所以有理想、敢改革──的道具，端看「世代論壇」如何誠實的面對上述憲法中的國體問題，眾目睽睽，人焉瘦哉！人焉瘦哉！

由民進黨新生代組成的「世代論壇」提出「第三共和修憲」說帖，主張總綱不動、中央體制採議會內閣制、國會選舉採聯立單一選區兩票制、憲法本文公投，以及降低修憲門檻等5原則。其中與之所宣稱的「終結藍綠內戰、開創彩色共和」目標最相關的，當屬「聯立式單一選區兩票制」一項。

說帖中此一原則的配套為「高額的政黨比例代表席次」，據稱如此不但能誘使立委支持修憲；還能讓政黨願意經營整體形象（而非僅經營各單一選區），提名優質、背景多元的不分區立委；甚至令選民願意投票給小黨，因為只要超過5％得票率，推薦政黨代表席次的機會大增。看似一箭三鵰，美好無比，實則假促進多元之名，行兩大黨壟斷之實。

首先，政黨代表以黨意為依歸，而非民意，與促進多元恰好背道而馳。其二，兩大黨不分區立委名單素來是粥官鬻爵，為人詬病已久，甚至是公開的秘密，何以增加名額就會使其為顧及形象而「改邪歸正」？其中的因果關係，宜講清楚，說明白。第三，小黨能否獲得國會席次的關鍵根本與聯立式無關，得票率5％的不合理門檻未動，席次增加也是徒讓大黨瓜分，小黨仍只有乾瞪眼的份。公民宜擦亮雙眼，莫讓絢麗的迷障所騙。