是不是我們都太不懂得認錯的哲學？
看到一則新聞，關於教育部網路成語詞庫中將「三隻小豬」當作成語。
局內相關人士出面解釋，只是置於附錄而非成語詞庫，引發爭議之後，已經取消相關連結。
而受訪的部長杜正勝竟然不引以為意，而且還當場為文，引經據典證明「三隻小豬」的確可以列為成語。
內容是要作功課馬虎、草率的小朋友記取三隻小豬的故事，不要學其中的大哥云云。語畢，還不忘補充，可以如此運用詞語，就可以當作成語。
我不能置信地看著他，這人真的是教育部長嗎？
更有記者訪問小朋友的看法，其中一位，說起，要是部長可以以「三隻小豬」作成語造句，那麼她就相信「三隻小豬」是成語。
我不知道當初成語訂定的方式，但是知道，每一句成語背後都有其隱含的意喻，也許不清楚出處，但是意涵卻是肯定的。
成語之所以是成語，該是言簡意賅，短短一句話，就可以訴說深遠的意境。那麼我該如何以成語說明聽到這則新聞的心情？
不可思議、匪夷所思、望塵莫及、浮誇不實、啟人疑竇、言不及義、滿腹狐疑、信口開河、強詞奪理……數量之多，信手拈來都可以輕易寫下，然而卻不夠份量，足以代表對這件新聞的震驚心情。
是不是我們都太不懂得認錯的哲學？
受訪的教育部人士，只是出面簡單說明「三隻小豬」僅列於附錄之中，已經取消相關連結。
這意味著什麼？把連結取消，「三隻小豬」事件就可一筆勾消，當作從沒發生過？那麼「三隻小豬」究竟是不是成語？列於附錄之中就不算是？既然這是當初列入的原因，那麼又何故取消相關連結？
難道不能認錯？顯見不能。因為一部之長還為此搬弄了似是而非的言論，重申「三隻小豬」列為成語並無不妥。一如對自己失言的「罄竹難書」，以逐字解釋，重申自己並無錯用，這般強詞奪理、這般恬不知恥……真的只有無語相對。
圖片出處｜http://www.bradfitzpatrick.com/stock_illustration/cartoon_pig_01.htm
|
|
|
