國務機要費案審理過程中，由於總統府一再拒絕提供機密編定程序，相關人員又拒絕出庭作證，台北地院逕直認定總統府宣稱的「6項外交機密」無關機密，並開放閱卷。陳水扁的律師團大陣仗召開記者會，以「台灣還有憲法嗎？台灣還有國家安全嗎？」為題，指控台北地院「已涉違憲，且明顯危害國家機密」。執政黨立院黨團總召柯建銘更進一步公開表示：法院一意孤行，檢審聯合一條線，已達「柔性司法政變」的程度，簡直是「檢審聯合造反」。

既是「政變」，又是「造反」，台北地院這批法官眼看就要變成抄家滅族的叛亂犯了！

明眼人都看得出來，律師團和國會大黨鞭這些對抗性強烈的動作和言詞，都是為了幫陳水扁提出釋憲鋪排道路。法庭上既然抗辯無力，只好抬出憲法來鎮壓，技術性阻撓國務機要費案的進行。不過，很奇怪的是，執政黨這些年來熱衷於「正名、制憲」，陳水扁也多次表示考慮「凍結」現行憲法，另行制憲，進入「第二共和」。執政當局對憲法的「運用」，不由得讓人想起英國美食家亞瑟‧楊（Arthur Young）對大革命時期法國憲法觀念的批評：「他們使用憲法這個新詞，就像是照著食譜做的布丁。」

當今的中華民國憲法，的確很有布丁的味道，形狀、規格與口味，全憑當權者的手上的食譜。承審法官要求總統府按照《國家機密法》的規定，提供所謂「6項外交機密」的核定程序或文號，府方悍然抗拒，先是以新聞稿表示，總統擁有「國家機密特權」，而「國家機密特權」乃憲法層次，非《國家機密法》所能規範。陳水扁的律師團繼而引用美國聯邦最高法院1953年Reynolds的判例，證明行政部門確有「國家機密特權」。然則，後者很快就被法學專家戳穿。Reynolds案之為「機密」，仍需法院認可並核定解密期限，且在解密後被證明，行政部門所謂的「機密」，實係捏造。而美國前總統尼克森在水門案中被迫交出錄音帶，柯林頓在瓊斯案必須出面供述，都證明，憲法並沒有提供「巧門」，讓總統得以耍弄「國家機密特權」，迴避司法的追查。

其實，如果辯方那麼喜歡引用美國的判例來為陳水扁自己張目，那麼他們就應該讀過美國開國時期的憲政與人權之父托瑪斯‧潘恩（Thomas Paine）的著作。潘恩關於憲法的定義是這樣的：「憲法必須先於合法政府……憲法界定人民授予政府的權力，並依此種方式限制政府權力。任何超越此界限行使權力的政府行為，都構成『非法之權力』。」潘恩的見解，其實也就是當代民主憲政的基本原理：憲法乃是用來保障人民的權利，規範並限制政府的權力。陳水扁運用憲法擴權的主張，根本就是對憲政體制的背叛。根據潘恩的理論，逾越憲法規範的政府，即是非法的政府，人民將擁有相應的「抵抗權」，對當權者進行「合法的反叛」。如今，台北地院承辦國務機要費的法官們被當權者指控為「司法政變」、「集體造反」，這其實是不夠的，為了捍衛憲法的尊嚴，為了拿回「人民授予政府的權力」，人民應繼之以抵抗和反叛！

由於年底立法委員選舉是「聯立式單一選區兩票制」，讓有意參選的人卡位卡得兇。日前，民進黨大多數立委提出「排藍過濾式民調」，要藉由此方法擠掉一些人，好讓自己能站上資源爭奪的必經關卡。民進黨這種民調方法，確實會拿走部分參選人的入門卷，讓他們提早出局，但這對於民進黨身為國家機器，服務特定階級的性質卻一點不變。

雖然「排藍過濾式民調」要將民調的對象限縮在連3次皆投給綠營陣營的人民，但民進黨可真是為他們服務？在現代社會中，人民大都是中下階級，也是主要的選民，但我們從未看過民進黨站在他們的立場來想事情，來做事情。若說以前，他們以工農群眾代言人自居的謊言早就千穿百孔，活生生就是奪權的手段而已；掌權後，國家機器的性質依然延續國民黨的做法，甚至變本加厲，壓迫更為深重，這已是鐵一般的事實了，夫復何言。

準此，若說「排藍過濾式民調」是民進黨派系鬥爭的手段，或許有其真實性，但那都無關大局，絲毫不改變台灣社會的現狀，因為那只是他們選舉遊戲中的策略，誰能出來選，誰會被鬥掉，又何妨？

若要選出近來傷害台灣民主最甚的事情，絕不是立法院的大混戰，鎖大門與阻擋議會審法案與預算的進行，而是民進黨60位立委連署共推的「排藍過濾式民調」提案，打算將黨內初選時決定立委人選的民調，由廣大的群眾狹隘化到一小撮的深綠群眾，就連中間選民也遭移除，排擠其餘立場較為溫和的立委候選人。

皆知，深綠選民都是極其忠貞愛「黨」的，任憑民進黨作出野蠻、無理的事情都是必要的，因為現在民進黨立委席次處於弱勢，不拼法案就無法過關。就因深綠選民的心態，讓有意代表民進黨參選立委的人都抓了狂，拼命打罵，搶當急先鋒。這期的立院混戰便是這種本質的反應。

再且，這種政治操作不僅無益民主，對民進黨本身更無好處，這會造成民進黨內極其專制與封閉，別的聲音不容出現，只能存有戰鬥意識的一言堂，異議份子不是被鬥走，就是噤若寒蟬，更加強慣有的內鬥心態。若真的到了那一天，民進黨將走向極端的政黨，於人民，於社會皆非好事。

愛台灣喊的最大聲的人，卻傷害台灣最深，這無疑是最大的諷刺。